АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-473/16

Дело в„– А47-6469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРБИС" (далее - общество "ОРБИС") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А47-6469/2014 Арбитражного суда Оренбургской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ОРБИС" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление) о признании незаконным отказа Управления от 03.04.2014 в„– 01/504/2013-009 в государственной регистрации перехода права собственности на газопровод, расположенный по адресу: г. Оренбург, от ул. Ташкентская, по ул. Маяковского, по ул. Орлова, 28, до здания котельной, об обязании устранить допущенные нарушения.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.01.2015 требования общества "ОРБИС" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение арбитражного суда оставлено без изменения.
Общество "ОРБИС" обратилось с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов в размере 27 963 руб. 70 коп., понесенных заявителем в связи с необходимостью защиты своих интересов в суде апелляционной инстанции по жалобе Управления, из которых 9 400 руб. на оплату проживания представителя, 4458,70 руб. - стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург - Челябинск, 600 руб. - стоимость услуг такси, 4 759 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту Челябинск - Москва, 5 745 руб. - стоимость авиаперелета по маршруту Москва - Оренбург, 1 001 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2 000 руб. - оплата дополнительных расходов, связанных с проживанием (суточные).
Определением суда первой инстанции от 21.09.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Пивоварова Л.В., М.И. Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) определение суда о возмещении судебных расходов изменено. Заявление общества "ОРБИС" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С Управления в пользу общества "ОРБИС" взысканы судебные расходы в сумме 16 859 руб. 70 коп. В остальной части в удовлетворении заявления общества "ОРБИС" отказано.
В кассационной жалобе общество "ОРБИС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что его требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как им представлены доказательства, подтверждающие разумность понесенных им судебных расходов. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в возмещении судебных расходов общества "ОРБИС" на обратный переезд представителя из г. Челябинска в г. Оренбург в полном объеме.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.02.2015 между обществом "ОРБИС" (заказчик) и Караськиной Мариной Сергеевной (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг в„– 08-15/О, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Управления по делу в„– А47-6469/2014 на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.01.2015, а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (п. 1 договора).
В пункте 2 договора стороны согласовали, что стоимость работ по настоящему договору составляет 1150 руб. Заказчик также компенсирует расходы по проезду до места нахождения суда и обратно, проживанию в г. Челябинске в соответствии с представленными документами, суточные расходы из расчета 500 руб. в сутки, иные необходимые расходы (трансфер в аэропорт).
Между обществом "ОРБИС" (заказчик) и Караськиной М.С. (исполнитель) 16.03.2015 подписан акт об оказании юридических услуг в„– 4, согласно которому исполнитель оказал заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы Управления Росреестра по делу в„– А47-6469/2014, предусмотренные договором от 25.02.2015 в„– 08-15/О, на сумму 1150 руб. Заказчик принял услуги в полном объеме (п. 1, 2 акта).
В связи с оказанием юридических услуг по представлению интересов заказчика в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, предусмотренных договором от 25.02.2015 в„– 08-15/О, у исполнителя возникли расходы, связанные с командировкой в г. Челябинск в размере 28 262 руб. 70 коп., подлежащие возмещению заказчиком по условиям договора. Подлинники подтверждающих документов являются приложением к настоящему акту (п. 3 акта).
Факт выполнения представителем услуг, предусмотренных договором, установлен судами и подтвержден материалами дела.
В подтверждение расходов на проезд заявителем представлены электронный железнодорожный билет на имя Караськиной М.С., маршрут следования "Оренбург - Челябинск", отправление 10.03.2015 в 16:42, прибытие 11.03.2015 в 06:45.
В подтверждение расходов на проживание в гостинице (2 суток) на одного человека обществом "ОРБИС" представлен кассовый чек общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" на сумму 9 400 руб., а также счет в„– 119705/72501 на сумму 9 400 руб.
В подтверждение расходов на оплату услуг такси представлен наряд-заказ (транспортные услуги) от 13.03.2015, выданный Караськиной М.С., согласно которому время в пути составило 50 мин., маршрут: гостиница "Алмаз" - аэропорт г. Челябинска, стоимость заказа 600 руб.
Заявителем также представлены маршрутные квитанции электронного авиабилета на имя Караськиной М.С., маршрут следования "Челябинск - Москва", отправление 13.03.2015 в 08-25, прибытие 13.03.2015 в 09-05, маршрут следования "Москва - Оренбург", отправление 13.03.2015 в 19-40, прибытие 13.03.2015 в 23-40.
В доказательство оплаты заявленных ко взысканию расходов в материалы дела представлены платежные поручения от 03.03.2015 в„– 54 на сумму 16 058 руб., от 20.03.2015 в„– 76 на сумму 12 204 руб. 70 коп., от 20.03.2015 в„– 77 на сумму 1001 руб.
Удовлетворяя заявленное требование о возмещении судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат документы, подтверждающие основание и наличие расходов. При этом суд отметил, что вид используемого представителем транспорта лицо, участвующее в деле, вправе выбирать самостоятельно.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования, пришел к выводу о несоответствии принципу экономности, необходимости и разумности по возмещению транспортных расходов, понесенных представителем заявителя на возвращение из г. Челябинска в г. Оренбург авиаперелетом через г. Москву, а также расходов на услуги такси по маршруту гостиница - аэропорт.
В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
Частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов на проезд на железнодорожном транспорте по маршруту Оренбург - Челябинск, на проживание представителя заявителя в гостинице в размере 9 400 руб., на оплату суточных на одного человека в размере 2 000 руб., и на оплату услуг представителя в размере 1001 руб.
В данной части заявителем выводы суда не оспариваются.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, а именно касательно отказа в удовлетворении требований по возмещению судебных расходов на обратный переезд из г. Челябинска в г. Оренбург и услуги такси до аэропорта.
Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.
Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.
Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю, однако, такой выбор должен определяться критериями необходимости и разумности, не выходить за рамки обычаев делового оборота и не носить признаков чрезмерности расходов.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности возвращения представителя общества "ОРБИС" в г. Оренбург ежедневно следующим туда из г. Челябинска поездом, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания стоимости авиаперелета через г. Москву и, соответственно, расходов на оплату услуг такси от гостиницы до аэропорта.
Между тем суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие доказательств понесенных обществом "ОРБИС" расходов, связанных с возвращением его представителя в г. Оренбург, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал во взыскании этих расходов в полном размере. При отсутствии доказательств иной стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Оренбург - Челябинск и обратно, транспортные расходы, связанные с возвращением представителя общества "ОРБИС" в г. Оренбург, подлежат возмещению в сумме 4 458 руб. 70 коп.
Таким образом, возмещению подлежат судебные расходы общества "ОРБИС", понесенные им в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в общей сумме 21 318 руб. 40 коп. (1 001 руб. + 9 400 руб. + 4 458 руб. 70 коп. + 4 458 руб. 70 коп. + 2 000 руб.).
При указанных обстоятельствах постановление арбитражного суда апелляционной инстанции подлежит изменению, требования заявителя - частичному удовлетворению в указанном размере.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А47-6469/2014 Арбитражного суда Оренбургской области изменить.
Изложить резолютивную часть в следующей редакции:
"Заявление ООО "ОРБИС" о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в пользу ООО "ОРБИС" судебные расходы в сумме 21 318 руб. 40 коп.
В остальной части в удовлетворении заявления ООО "ОРБИС" отказать".
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------