АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-446/16

Дело в„– А60-52477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроАбразив" (далее - общество "ГидроАбразив") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-52477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Общество "ГидроАбразив" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вестлайн" (далее - общество "Вестлайн") о взыскании 4 909 571 руб. 07 коп. задолженности по договору субподряда от 15.07.2013 в„– 115, 711 055 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2013 по 17.07.2015, исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Вестлайн" предъявлены встречные иски о взыскании с общества "ГидроАбразив" 170 000 руб. неосновательного обогащения, 10 090 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2014 по 20.01.2015, исходя из учетной ставки рефинансировании 8,25% Центрального банка Российской Федерации, а также о взыскании 1 189 310 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 16.06.2014.
Решением суда от 03.08.2015 с учетом определений об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 08.08.2015, 10.09.2015 (судья Микушина Н.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, с общества "Вестлайн" в пользу общества "ГидроАбразив" взыскано 4 314 138 руб. 29 коп. основного долга, 664 642 руб. 54 коп. процентов, начисленных за период с 01.11.2013 по 27.07.2015, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,25% годовых с начиная с 28.07.2015 до полной уплаты основного долга. В остальной части иска отказано. Встречные иски удовлетворены полностью, с общества "ГидроАбразив" в пользу общества "Вестлайн" взыскано 170 000 руб. неосновательного обогащения, 10 090 руб. процентов, начисленных за период с 06.05.2014 г. по 20.01.2015, а также взыскано 1 189 310 руб. неустойки, начисленной за период с 16.12.2013 по 16.06.2014. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с общества "Вестлайн" в пользу общества "ГидроАбразив" взыскано 3 609 380 руб. 62 коп., взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, в размере 8,25% годовых, начиная с 28.07.2015 до полной уплаты основного долга. Кроме того, судом распределены судебные расходы по делу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Суслова О.В., Муталлиева И.О., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ГидроАбразив" просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель утверждает, что указывал на неприменение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции также не рассмотрел вопрос о возможности применения названной нормы на основании доводов, изложенных при рассмотрении судом первой инстанции, а также при подаче апелляционной жалобы. Кроме того, общество "ГидроАбразив" полагает, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы в части отказа судом первой инстанции в принятии и рассмотрении актов формы КС-2, КС-3 на сумму 345 286 руб. 41 коп., указанных в уточнении от 27.07.2015 к исковому заявлению. Заявитель указывает, что суд в связи с отказом в принятии и рассмотрении дополнительных требований их не исследовал, соответственно, вышел за пределы полномочий, считает незаконным отказ в принятии и рассмотрении увеличенных требований общества "ГидроАбразив".

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Судами при рассмотрении дела установлено, что между обществом "Вестлайн" (генподрядчик) и обществом "ГидроАбразив" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 15.07.2013 в„– 115, в соответствии с условиями которого субподрядчик принимает на себя подряд на строительство жилых домов на объекте: "Застройка VII микрорайона жилого района "Южный" г. Каменска-Уральского" и обязуется выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта на земельном участке с кадастровым номером 66:45:0200320:0002, площадью 259 300 кв. м, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, микрорайон VII жилого района "Южный", в соответствии с настоящим договором и разработанной и утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные субподрядчиком работы.
Согласно п. 2.1 договора его приблизительная цена составляет 33 016 500 руб. (в т.ч. НДС) и определяется на следующих условиях: жилые дома (тип 2), общая площадь дома (с учетом коэффициента площадей) 200,1 кв. м, количество 10 шт.; цена строительства 1 кв. м общей площади домов (с учетом коэффициента площадей) (тип 2) - 16 500 руб., в том числе НДС 18%, если предусмотрен.
Указанные цены на строительство одного квадратного метра изменению в сторону увеличения не подлежат и включают в себя в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 14-1 и локальным сметным расчетом в„– 14-2: устройство фундаментов; стоимость возведения коробки зданий (домов), устройство кровли и навеса веранды; стоимость внутренней черновой отделки; устройство лестниц; устройство заполнения оконных и дверных проемов, витражей; устройство отмостки; внутренние инженерные сети и системы в соответствии с локальным сметным расчетом в„– 14-2; ограждение участков, вертикальная планировка (фасадная часть участка), подходы и подъезды. Стоимость выполнения работ, не входящих в локальные сметные расчеты в„– 14-1, 14-2, оговаривается сторонами дополнительно путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору.
Сторонами установлены следующие сроки выполнения работ: начало - 10.07.2014, окончание - 15.12.2013 (п. 5.1, 5.2 договора).
В случае нарушения установленных договором сроков выполнения этапов работ субподрядчик по требованию генподрядчика выплачивает штрафные санкции в порядке, установленном п. 14.3 договора за несоблюдение установленных в графике сроков в размере 2/300 (двух трехсотых) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки, начиная с первого дня нарушения (п. 12.2 договора).
В силу п. 14.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, за которое настоящим договором определена неустойка (штраф, пеня), генподрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени).
Кроме того, между обществом "Вестлайн" (генподрядчик) и обществом "ГидроАбразив" (подрядчик) заключен договор подряда от 17.09.2013 в„– 1-1-Д-3, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по планировке и благоустройству территории в соответствии с проектом 11/13-27-ГП на объекте "Торговый комплекс по ул. Суворова г. Каменск-Уральский", а генподрядчик обязуется осуществить приемку выполненных работ. Согласно пункту 2.1 договора от 17.09.2013 стоимость работ составляет 4 500 000 руб. (в т.ч. НДС). Начало выполнения работ - 19.09.2013, окончание работ - 29.10.2013, срок окончания действия договора - 30.12.2013 (п. 5.1 договора).
Судами также установлено, что в подтверждение частичного выполнения работ по договору от 15.07.2013 обществом "ГидроАбразив" представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ от 23.08.2013 в„– 1 (3 шт.), от 24.09.2013 в„– 1, от 01.10.2013 в„– 1, от 01.11.2013 в„– 1 (2 шт.), от 01.09.2014 в„– 1, от 19.09.2014 в„– 1 (4 шт.) и справки о стоимости выполненных работ и затрат.
Работы оплачены обществом "Вестлайн" на сумму 2 150 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями. Письмом от 16.06.2014 в„– 108-75/2012 общество "Вестлайн" гарантировало обществу "ГидроАбразив" оплату задолженности по договору от 15.07.2013 по предложенному графику и просило возобновить работы, приостановленные в связи с их неоплатой.
В отношении домов в„– 50, 51, 52, 85, 97, 98 объемы работ приняты, что следует из письма открытого акционерного общества "Синарский трубный завод" от 03.06.2014 в„– 45-23, направленного обществу "ГидроАбразив".
Обществом "ГидроАбразив" обществу "Вестлайн" направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по домам в„– 50, 51, 52, 85, 98 (сопроводительное письмо от 21.10.2014 в„– 37-14). Указанные документы получены обществом "Вестлайн" 21.10.2014.
Выполнение подрядчиком работ по договору от 17.09.2013 и принятие их генподрядчиком подтверждается двусторонними актом от 24.12.2013 в„– 3 о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.12.2013 в„– 1 на сумму 4 500 000 руб. Генподрядчиком работы по договору от 17.09.2013 оплачены в сумме 4 670 000 руб., что также подтверждается представленными платежными поручениями.
Ссылаясь на то, что генподрядчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены, общество "ГидроАбразив" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ссылаясь на то, что субподрядчиком работы по договору от 15.07.2013 своевременно в полном объеме не выполнены, по договору от 17.09.2013 генподрядчиком произведена переплата выполненных работ на сумму 170 000 руб., общество "Вестлайн" обратилось в арбитражный суд со встречными исками.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции по ходатайству сторон в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Уральская строительная экспертиза".
Согласно представленному экспертному заключению общая стоимость фактически выполненных работ (без односторонних актов, которые не передавались на экспертизу) составила 5 544 581 руб.
Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 4 314 138 руб. 29 коп.
При этом акты выполненных работ от 31.08.2013 в„– 98-синий, от 19.09.2014 в„– 98, 97, 50, 51, 52 ответчиком не подписаны со ссылкой на то, что указанные в них работы не предусмотрены контрактом, и не передавались на экспертизу. Из актов, подписанных в одностороннем порядке, судом не принят акт, указанный в последнем уточнении к иску на сумму 345 286 руб. 41 коп., так как он не являлся предметом первоначальных исковых требований и касается дополнительных работ, которые не были согласованы с ответчиком.
Установив факт неполной оплаты выполненных работ по договору от 15.07.2013 в„– 115, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, начисленных обществом "ГидроАбразив" за период с 01.11.2013 по 27.07.2015, суд удовлетворил требование о взыскании процентов в сумме 664 642 руб. 54 коп.
Удовлетворяя встречные исковые требования общества "Вестлайн" о взыскании неосновательного обогащения, суды исходили из отсутствия у общества "ГидроАбразив" оснований для удержания денежных средств в сумме 170 000 руб., что названным обществом не оспаривается.
Удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки, суды руководствовались ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12.2 договора от 15.07.2013 в„– 115, устанавливающим ответственность субподрядчика за нарушение установленных договором сроков выполнения этапов работ в размере 2/300 (двух трехсотых) действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ по данному этапу за каждый день просрочки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору, проверив представленный расчет неустойки, признав его верным, суды пришли к выводу о правомерном начислении обществом "Вестлайн" неустойки за период с 16.12.2013 по 16.06.2014 в сумме 1 189 310 руб.
В отношении довода заявителя кассационной жалобы о неправильном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В соответствии названной статьей если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 3 вышеназванного постановления от 22.12.2011 в„– 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ГидроАбразив" в дополнительном отзыве на встречный иск просило суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены его доводы в отношении применения правил указанной статьи и снижении размера начисленной субподрядчику неустойки. При этом суд не установил оснований для ее снижения, приняв во внимание стоимость невыполненных работ, длительность неисполнения обязательства, установленный договором процент неустойки, и указав на то, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком по встречному иску не приведено.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции с учетом приведенных в п. 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отклоняет этот довод.
Ссылка общества "ГидроАбразив" на то, что судом апелляционной инстанции не рассмотрены его доводы в части отказа судом первой инстанции в принятии и рассмотрении актов формы КС-2, КС-3 на сумму 345 286 руб. 41 коп., указанных в уточнении от 27.07.2015 к исковому заявлению, также подлежит отклонению.
Как усматривается из текста обжалуемого постановления, данный довод также был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил правовую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что требование о взыскании 345 286 руб. 81 коп. задолженности по акту от 03.04.2014 в„– 1 о приемке выполненных работ фактически было рассмотрено судом первой инстанции, который пришел к выводу о том, что стоимость этих работ не подлежит взысканию в связи с тем, что указанные в данном акте работы не предусмотрены договором, согласованная сторонами проектно-сметная документация в отношении этих работ не представлена. Данный вывод суда первой инстанции судом апелляционной инстанции признан верным.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, исследованы и оценены все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-52477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроАбразив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------