АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-443/16

Дело в„– А60-29540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Кравцовой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291; далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-29540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Исаченко М.Е. (доверенность от 20.10.2015 в„– 05-14/32390), Якупов А.А. (доверенность от 02.03.2015 в„– 05-14/05599);
общества с ограниченной ответственностью "РЕИЛ-ЛЕГЕОН" (ИНН 6659159996, ОГРН 1076659016653; далее - общество, налогоплательщик) - Черноскутов М.П. (доверенность от 20.08.2014).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 05.03.2015 в„– 15-04, в том числе признании незаконным доначисление обществу сумм неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации, налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации, налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 10 106 350 руб., привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде наложения штрафа в сумме 2 021 269 руб. 88 коп., начисление пени в сумме 2 183 928 руб. 30 коп.
Решением суда от 14.08.2015 (судья Хачев И.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, налоговый орган просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неисследование доказательств, представленных в материалы дела в их совокупности.
Инспекция полагает, что обществом не проявлено должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Элмер" (далее - ООО "Элмер"), обществом с ограниченной ответственностью "Инвест-Урал" (далее - ООО "Инвест-Урал"); обществом также не обоснован выбор данных лиц в качестве контрагентов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на доказанность материалами дела отсутствия реальных хозяйственных связей общества со спорными контрагентами, считая, что совокупность установленных налоговым органом доказательств подтверждают, что контрагенты - ООО "Элмер", ООО "Инвест-Урал" являются проблемными; обладают признаками номинальных структур; денежные средства возвращаются в подконтрольные им организации; финансово-хозяйственные документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами не соответствуют критериям достоверности документов, не свидетельствует об их реальности, что, по мнению инспекции, подтверждает лишь выполнение ими обязанностей по формальному учету хозяйственных операции (создание формального документооборота со стороны налогоплательщика) с целью получения налоговых вычетов по НДС, уменьшением налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.
Налоговый орган считает также необоснованным вывод судов о недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, о чем составлен акт от 16.01.2015 в„– 15-04.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение от 05.03.2015 в„– 15-04 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом: по налогу на прибыль организаций в бюджет Российской Федерации в сумме 390 361 руб., по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 3 513 250 руб., по НДС в сумме 6 202 739 руб., в общей сумме 10 106 350 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 2 021 269 руб. 88 коп., ему начислены соответствующие пени в сумме 2 183 928 руб. 30 коп.
Полагая, что решение инспекции от 05.03.2015 в„– 15-04 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из наличия правовых оснований для признания решения налогового органа от 05.03.2015 в„– 15-04 недействительным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.
В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 1 ст. 168 Кодекса предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму НДС.
В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную согласно ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 ст. 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.
В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации (п. 3 ст. 1 указанного Закона).
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление в„– 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
Как следует из разъяснений, данных в п. 3 постановления в„– 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4, 9 постановления в„– 53).
При разрешении налоговых споров судам следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Конституционным Судом Российской Федерации разъяснено, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (постановление от 28.10.1999 в„– 14-П, от 14.07.2003 в„– 12-П, определения от 15.02.2005 в„– 93-О, от 28.05.2009 в„– 865-О-О, от 19.03.2009 в„– 571-О-О).
Таким образом, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
Оценка судом фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, право на вычеты по НДС носит заявительный характер, он должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы и вычеты для целей налогообложения.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление Президиума от 26.02.2008 в„– 11542/07, Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.02.2004 в„– 3-П) разъяснено, что налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) осуществляет ее самостоятельно на свой риск, единолично оценивает ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
При этом гражданское законодательство допускает совместную деятельность хозяйствующих субъектов в целях получения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности. Совместная деятельность хозяйствующих субъектов сама по себе не свидетельствует о получении налоговой выгоды.
Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор) и ООО "Элмер" (арендодатель) заключен договор аренды от 15.03.2012 в„– 03/12-А1, согласно которому арендодатель обязан предоставить арендатору за плату во временное пользование вагоны (платформы) для использования в хозяйственной деятельности согласно акту приема-передачи (приложение в„– 1), прилагаемого к договору; срок действия договора аренды с 15.03.2012 по 16.03.2015; стоимость аренды одного вагона установлена в сумме 2 000 руб. сутки с НДС.
Суды установили что, заключенная между налогоплательщиком и ООО "Элмер" 15.03.2012 сделка, по своей правовой природе является договором аренды, правовое регулирование правоотношений по которому осуществляется нормами гражданского законодательства Российской Федерации; сведения о заключении названного выше договора предоставлены в открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которым произведена регистрация железнодорожных вагонов за обществом как арендатором, подтвердив, таким образом, его статус в качестве арендатора данных вагонов, использованных обществом в своей деятельности; арендные платежи производились обществом в соответствии с условиями договора и, пришли к обоснованному выводу о реальности хозяйственных операций между обществом и ООО "Элмер" (договор аренды от 15.03.2012 в„– 03/12-А1, акт приема-передачи железнодорожных вагонов в аренду от 01.06.2012 года).
Судами установлено и материалами дела подтверждена оплата обществом за исполнение обязательств по договору от 15.03.2012 в„– 03/12-А1, произведенная им с расчетного счета в безналичной форме на счет ООО "Элмер" в сумме 21 588 000 руб., включенная налогоплательщиком в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, при исчислении налога на прибыль организаций; расходы документально подтверждены обществом; по данной хозяйственной операции уплачен НДС; обществом заявлен НДС к вычету.
С учетом изложенного довод налогового органа со ссылкой на свидетельские показания Шигабутдинова Николая Равильевича, заключение эксперта Уральской многопрофильной независимой экспертизы "ЦЕНТР" общества с ограниченной ответственностью "МАРКА" от 18.11.2014 в„– 757/14 о подписании документов от имени ООО "Элмер" неуполномоченным лицом, в связи с чем недостоверны документы, подтверждающие понесенные обществом расходы по контрагенту ООО "Элмер", апелляционным судом обоснованно отклонен как основанный на предположении, посчитав, что Глухих (Шигабутдинов) Н.Р. заинтересован не давать показания, подтверждающие руководство ООО "Элмер" ввиду возможного наступления для него ответственности, связанной с деятельностью данного общества.
Судами приняты во внимание обстоятельства того, что реальность исполнения по сделке с ООО "Элмер" инспекцией не опровергнута с учетом фактического наличия арендованных вагонов у общества, использования их в производственной деятельности налогоплательщика, соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными, признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков с учетом позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 имеет номер 17684/09, а не 17684/10.
Таким образом, суды обеих инстанций, сославшись на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09, от 25.05.2010 в„– 15668/09, от 08.06.2010 в„– 17684/10, верно указали, что при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (Шигабутдинова Н.Р.), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, подтверждающих факт недостоверности документов, подтверждающих понесенных обществом расходов, а также факт того, что общество знало или должно было знать о подписании документов неустановленным лицом, на что ссылается налоговой орган, материалы дела не содержат.
Апелляционным судом правомерно указано на то, что у общества не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами.
Судами установлено, что во взаимоотношениях с ЗАО "Универсальная грузовая компания" (далее - ЗАО "Универсальная грузовая компания") и обществом, ООО "Элмер" фактически является посредником, обоснованно посчитал, что действующим законодательством не запрещено использование посредников - спорного контрагента ООО "Элмер в заключенных сделках по передаче обществу в аренду вагонов, указав на то, что инспекцией не оспаривается легитимность договора аренды, заключенного между ЗАО "Универсальная грузовая компания" и ООО "Элмер.
Материалами дела подтверждено поступление арендной платы от ООО "Элмер" в адрес ЗАО "Универсальная грузовая компания, а также реальность хозяйственных операций (показания Ташкинова Е.Г.).
Доказательств того, что отсутствие каких-либо ресурсов и персонала препятствовало ООО "Элмер" осуществлять посредническую деятельность налоговым органом в материалы дела не представлено.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что взаимозависимость, аффилированность, подконтрольность ЗАО "Универсальная грузовая компания", ООО "Элмер" и общества инспекцией не установлено.
С учетом изложенного довод инспекции со ссылкой на управление расчетным счетом ЗАО "Универсальная грузовая компания" и общества с одного IP адреса, в связи с чем ЗАО "Универсальная грузовая компания" и общества подконтрольны одним и тем же лицом, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят, поскольку апелляционный суд установил, что из сведений, предоставленных кредитными организациями, следует наличие разового совпадения IP адреса по управлению расчетными счетами налогоплательщика и ЗАО "Универсальная грузовая компания".
Судами верно отмечено, что направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат.
Судами установлено, что транзитный характер движения денежных средств на счете ООО "Элмер" налоговым органом не доказан.
Руководствуясь п. 10 постановления в„– 53, суды обоснованно указали, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении с ООО "Элмер" сделки налогоплательщиком не проявлено должной осмотрительности, установив, что при заключении договора общество удостоверилось в правоспособности ООО "Элмер", его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, правомерно сделали вывод о том, что принятые налогоплательщиком меры являются достаточными при оценке степени осмотрительности налогоплательщика, правильно посчитав, что заключение договора путем обмена документов в отсутствие личных встреч с руководителями обществ не свидетельствует о неосмотрительности налогоплательщика в выборе спорных контрагентов.
Доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, доводы налогового органа о непроявлении обществом должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с ООО "Элмер", а также о необоснованном выборе указанных лиц в качестве контрагентов, судами был рассмотрен и ему дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного, а также правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие у инспекции правовых оснований для вывода о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС, исключения из состава расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "Элмер", в связи с чем доначисление НДС, налога на прибыль, начисление соответствующих сумм пени, наложение штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.
При установленных обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение налогового органа в этой части, удовлетворив заявленных налогоплательщиком требования.
Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Изложенные в кассационной жалобе доводы инспекции, касающиеся обжалуемого эпизода, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
По эпизоду по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Инвест-Урал" налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "Инвест-Урал" (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2011 в„– 67, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает запасные части для железнодорожного транспорта (далее - товар).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что договор заключен сторонами в надлежащей форме, содержит существенные условия для данного вида договора, не оспорен, не признан ничтожным в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством Российской Федерации; во исполнение условий договора купли-продажи от 26.09.2011 в„– 67, продавцом переданы в собственность покупателя товар (запасные части железнодорожного транспорта), перечень которых, количество, стоимость сторонами согласованы (счета-фактуры от 10.10.2011 в„– 00000121 на сумму 2 376 597 руб.; от 07.10.2011 в„– 00000109 на сумму 2 131 552 руб.; от 14.10.2011 в„– 00000136 на сумму 2 401 059 руб. от 16.02.2012 в„– 00000077 на сумму 7 172 790 руб.); сделка по приобретению запчастей для железнодорожных вагонов реальная; товар получен, оплачен, оприходован и использован в дальнейшем в производственной деятельности, в соответствии с целевым назначением для ремонта собственных и арендованных железнодорожных вагонов; документы составлены в соответствии с требованиями к их заполнению; обществом заявлен вычет по НДС в сумме 2 148 102 руб.
С учетом установленных обстоятельств суды обоснованно посчитали, что выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций общества со спорными контрагентами не основаны на материалах дела, правомерно указав, что свидетельские показания, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении, не могут быть признаны доказательствами, опровергающими реализацию обществу товаров контрагентами.
В соответствии с позицией, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.05.2010 в„– 15658/09, согласно которой при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
При установлении данного обстоятельства и недоказанности факта невыполнения сделки в применении налогового вычета, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой сделки, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.
Судами принят во внимание факт того, что директор общества Баранов А.В. пояснил, что ООО "Инвест-Урал" ему знакомо; данная организация осуществляла поставку товара; с Фурсовой И.А. лично не знаком, никогда не встречался; перед заключением договора налогоплательщику представлена выписка из единого государственного реестра юридических лиц в отношении проблемного контрагента; приобретение обществом у спорного контрагента запчастей для железнодорожных вагонов связано с необходимостью проведения текущего ремонта железнодорожных вагонов.
Довод инспекции о невозможности Фурсовой И.А. осуществлять функции директора ООО "Инвест-Урал", а также подписывать документы, судами правомерно отклонен, поскольку согласно положениям ст. 169 НК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст. 169 Кодекса, возложена на продавца, в связи с чем, добросовестный покупатель (который проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, не знал и не должен был знать о неисполнении продавцом своих налоговых обязательств) не может быть лишен права на налоговые вычеты по одной причине подписания счетов-фактур неуполномоченным лицом.
Доказательств осведомленности общества о допущенных ООО "Инвест-Урал" нарушениях, а также отсутствия разумной деловой цели при заключении сделки, направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, ссылка инспекции о ненадлежащем исполнении ООО "Инвест-Урал" налоговых обязательств, предоставлении в налоговый орган бухгалтерской, налоговой отчетности с "минимальными показателями к уплате в бюджет налогов" правомерно отклонена судами, так как не свидетельству о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, поскольку подтвержден факт реальности хозяйственной операции по приобретению запчастей для железнодорожных вагонов.
Кроме того, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской, суды обоснованно посчитали, что налоговым органом не установлен возврат, уплаченных спорному контрагенту, денежных средств обществу, правомерно указав на предположительный характер вывода налогового органа в данной части.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств по обжалуемому эпизоду суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях общества усматриваются разумные экономические причины, деловая цель, правомерно признав, что, заключая сделки со спорным контрагентом, общество намеревалось получить и получило экономический эффект, налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами, целями делового характера, что также указывает на отсутствие факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Доказательств, подтверждающих обратное не содержится в решении налогового органа.
Таким образом, судами правильно признано оспариваемое решение в этой части не соответствующим нормам действующего законодательства.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, согласно ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, основанным на правильном применении норм права.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, и изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование инспекцией положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы налогового органа проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе инспекцией не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2015 по делу в„– А60-29540/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 24 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------