АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-402/16

Дело в„– А07-12265/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа (далее - ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа, учреждение) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу в„– А07-12265/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Светлаков Андрей Варленович (далее - предприниматель Светлаков А.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа о признании недействительным протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа от 24.04.2015.
Решением суда от 31.08.2015 (судья Журавлева М.В.) исковые требования удовлетворены, протокол о признании участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа от 24.04.2015 признан недействительным. Кроме того, с учреждения в пользу предпринимателя Светлакова А.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Малышев М.Б., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения. Кроме того, с учреждения в пользу предпринимателя Светлакова А.В. взысканы судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг по рассмотрению апелляционной жалобы, в размере 50 000 руб.
ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, основанием для заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа с обществом с ограниченной ответственностью "Батыр" (далее - общество "Батыр") послужило представление предпринимателем Светлаковым А.В. локально-сметного расчета (являющегося неотъемлемой частью договора), не соответствующего запросу котировок. При этом ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа отмечает, что на данный момент работы, предусмотренные названным контрактом, исполнены со стороны общества "Батыр", сданы заказчику и оплачены последним в полном объеме. В связи с этим заявитель жалобы полагает, что предприниматель Светлаков А.В., обращаясь в арбитражный суд с данным исковым заявлением, не указал, каким образом в случае удовлетворения исковых требований будут восстановлены его права.
Кроме того, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа указывает, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не применим в рассматриваемом случае ввиду того, что истец фактически лишен права на заключение спорного контракта.
Помимо этого, по мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не учли, что ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу. В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что оспариваемый протокол был подписан членами Единой комиссии по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений для нужд ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа, действия (бездействие) которой в соответствии с п. 11, 14 Положения о комиссии могут быть обжалованы и к ним может быть применена, в частности, гражданско-правовая ответственность.
ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа также полагает, что судам надлежало привлечь к участию в рассмотрении данного дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Территориальный Фонд обязательного медицинского страхования Республики Башкортостан и Министерство финансов Республики Башкортостан, поскольку данное учреждение является бюджетным и его финансирование осуществляется за счет внебюджетных и бюджетных фондов. Между тем суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в рассмотрении дела указанных лиц и вынес протокольное определение. Указанное, по мнению заявителя жалобы, лишило его процессуальной возможности обжаловать отказ в привлечении третьих лиц к участию в деле.
Кроме того, заявитель жалобы указывает на необоснованное взыскание судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. По мнению ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа, указанная сумма расходов является чрезмерной.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Светлаков А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа 31.03.2015 на официальном сайте для размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", размещен запрос котировок в„– 030130005151000231 на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа.
Предприниматель Светлаков А.В. 06.04.2015 направил в адрес ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа котировочную заявку к запросу котировок в„– 03013000515100023, в которой указал общую сумму контракта - 77 000 руб., а также указал, что она "НДС не облагается, включает все затраты и расходы, связанные с надлежащим исполнением контракта, в т.ч. расходы на уплату налогов, страхования, сборов и других обязательных платежей".
Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 06.04.2015 в„– 030130005151000231-П предприниматель Светлаков А.В. был признан победителем в проведении запроса котировок.
В связи с названными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика контракт (гражданско-правовой договор на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа), который не был подписан заказчиком.
ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа 24.04.2015 составлен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа, со ссылкой на нарушение ч. 14 ст. 78 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).
На основании составленного протокола ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - УФАС России) с заявлением о признаках нарушения Закона о контрактной системе при определении поставщика путем проведения запроса котировок в„– 0301300051515000231.
По результатам проведенной антимонопольным органом внеплановой проверки УФАС России 19.05.2015 было вынесено решение по делу в„– ВП-52/15 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок, в соответствии с которым в действиях заказчика в лице ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа установлено нарушение ч. 13 ст. 78 Закона о контрактной системе.
Кроме того, УФАС России было установлено отсутствие оснований для включения предпринимателя Светлакова А.В., на основании предоставленной ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа информации, в реестр недобросовестных поставщиков, что нашло свое отражение в решении антимонопольного органа от 22.05.2014 в„– РНП-02-83/15.
Данные решения антимонопольного органа вступили в силу.
Предприниматель Светлаков А.В., считая, что решение заказчика о признании его уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа от 24.04.2015 является незаконным, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства, установленные в решениях УФАС России от 19.05.2015 по делу в„– ВП-52/15 и от 22.05.2015 по делу в„– РНП-02-83/15, пришел к выводу о неподтвержденности факта уклонения предпринимателя Светлакова А.П. от заключения спорного контракта. В связи с этим суд первой инстанции счел исковые требования предпринимателя Светлакова А.П. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе, которым, в частности, установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу ч. 1 ст. 72 Закона о контрактной системе под запросом котировок понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупаемых для обеспечения государственных или муниципальных нужд товарах, работах или услугах сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении запроса котировок и победителем запроса котировок признается участник закупки, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в заявке на участие в запросе котировок победителя запроса котировок или в заявке на участие в запросе котировок участника запроса котировок, с которым заключается контракт в случае уклонения такого победителя от заключения контракта (ч. 11 ст. 78 Закона о контрактной системе).При рассмотрении спора судами установлено, что протоколом от 24.04.2015 предприниматель Светлаков А.В. признан уклонившимся от заключения контракта ввиду того, что приложенный к контракту локально-сметный расчет не соответствует письму Госстроя от 06.10.2013 в„– НЗ-6292/10, а именно следующему положению: "С переходом на упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги".
Вместе с тем, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные решениями УФАС России от 19.05.2015 по делу в„– ВП-52/15 и от 22.05.2015 по делу в„– РНП-02-83/15, суды пришли к выводу о неподтвержденности факта уклонения предпринимателя Светлакова А.П. от заключения гражданско-правового договора.
Кроме того, суды приняли во внимание, что размещение протокола признания участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа от 24.04.2015 в единой информационной системе (на официальном сайте www.zakupki.gov.ru), то есть на общедоступном ресурсе, затрагивает деловую репутацию предпринимателя.
Вопреки утверждению ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа, предприниматель Светлаков А.П. представил доказательства нарушения своих прав и указал, каким образом нарушенные права будут восстановлены в случае реализации избранного им способа судебной защиты (ст. 4, 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что признание недействительным спорного протокола и наличие вступившего в законную силу судебного акта фактически восстановят права и законные интересы данного предпринимателя, которые были нарушены вынесенным протоколом.
В связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о признании протокола о признании участника уклонившимся от заключения контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещения на 1-м этаже поликлиники ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа от 24.04.2015 недействительным.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, обоснованно отклонена судами, поскольку исходя из смысла ст. 39 Закона о контрактной системе котировочная комиссия наделена полномочиями юридического лица и при проведении запроса котировок представляет юридическое лицо (заказчика). Следовательно, Единая комиссия по осуществлению закупок путем проведения конкурсов, аукционов, запросов предложений для нужд ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа, а, равно и члены данной комиссии не могут быть признаны ответчиками по рассматриваемому спору.
Довод ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа о необоснованном удовлетворении судами требований предпринимателя Светлакова А.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., со ссылкой на их необоснованность, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом реализация судом права на уменьшение суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Оценив представленные предпринимателем Светлаковым А.П. договор от 25.05.2015 в„– 25/05 "Об оказании услуг по оказанию правовой помощи ИП Светлаков А.В. в Арбитражном суде Республики Башкортостан", расходный кассовый ордер от 25.05.2015 в„– 14, установив факт несения предпринимателем расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, а также приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суды пришли к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Заявляя о необоснованности заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа соответствующих доказательств в материалы дела не представило (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя жалобы о лишении судами его права на обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, вынесенного в протокольной форме, судом кассационной инстанции отклоняется.
Из части 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.
Возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого заявлено стороной по делу, не предусмотрена.
С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ГБУЗ РБ Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу в„– А07-12265/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница в„– 21 г. Уфа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------