АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-307/16

Дело в„– А60-19840/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "УК Ярмарка") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-19840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу 22.01.2016 от общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее - общество "Бета Эстейт") в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену ответчика на его правопреемника - общество "Бета Эстейт".
Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества "Бета Эстейт", исследовав представленные в обоснование ходатайства документы: решение единственного участника общества "УК Ярмарка" от 03.09.2015, протокол внеочередного общего собрания участников общества "Бета Эстейт" от 03.09.2015, передаточный акт от 03.09.2015, уведомление о снятии с учета Российской Федерации в налоговом органе от 25.12.2015, выписку из Единого государственного реестра юридических лиц о внесении записи о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования от 25.12.2015, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 26.05.2005, свидетельство о постановке на учет российской организации в налоговом органе с 13.02.2007 и установив, что указанные документы подтверждают перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией управления в форме преобразования в общество "Бета Эстейт", считает, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.
На основании изложенного следует произвести замену ответчика - общества "УК Ярмарка" на его правопреемника - общества "Бета Эстейт".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК") - Пахарьков П.А. (доверенность от 16.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (далее - общество "Бета Эстейт") - Рязанов В.Ю. (доверенность от 11.01.2016 в„– 6522/2016).

Общество "ВСК" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК Ярмарка" (далее - общество "УК Ярмарка") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 1 243 180 руб. 91 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Горшков Вячеслав Анатольевич (далее - предприниматель), закрытое акционерное общество "Торговый дом "Перекресток".
Решением суда от 06.08.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Яринский С.А., Масальская Н.Г., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Бета Эстейт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя, все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что причиной пожара являлись неправомерные действия третьих лиц. Кроме того, заявитель указывает, что действия по размещению деревянных поддонов и коробок в месте, где произошел пожар, в силу условий договора аренды и п. 77 Правил противопожарного режима являются правомерными. По мнению общества "Бета Эстейт" вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом "УК Ярмарка" не организована своевременная очистка территории объекта от горючих отходов, мусора является необоснованным. Заявитель считает, что с учетом отсутствия доказательств наличия противоправных виновных действий общества "УК Ярмарка" и как следствие отсутствие всех элементов необходимых для возложения на него ответственности, суды необоснованно приняли обжалуемые судебные акты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между предпринимателем (страхователь) и обществом "ВСК" (страховщик) заключен договор страхования (страховой полис 12000SB165937 от 24.12.2012), объектом которого являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом, принадлежащим страхователю - нежилых помещений, общей площадью 680,10 кв. м, расположенных в здании по адресу: Пермский край, Красновишерский район, г. Красновишерск, ул. Победы, д. 10, Литера: А.
Страховая сумма определена сторонами в 10 250 000 руб.
В качестве страхового случая в полисе страхования 12000SB165937 от 24.12.2012 указана страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе, пожара.
Между предпринимателем (арендодатель) и обществом "УК Ярмарка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 29.05.2012 в„– 4, на основании которого спорное помещение - общей площадью 680,10 кв. м, расположенное в здании по адресу: Пермский край, Красновишерский район, г. Красновишерск, ул. Победы, д. 10, Литер: А. было передано обществу "УК Ярмарка" в аренду сроком на 10 лет.
В соответствии с 2.2.4. договора аренды от 29.05.2012 на обществе "УК Ярмарка" как на арендаторе лежит обязанность по соблюдению требований противопожарных норм.
На застрахованном объекте 01.09.2013 произошел пожар, о чем составлен акт о пожаре (загорании), согласно которому объектом горения к моменту прибытия подразделения пожарной охраны являлись мусор и крыша здания на площади 400 кв. м.
Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Пермскому краю" от 20.01.2014 в„– 10/2014 очаг пожара в здании, по адресу Пермский край, г. Красновишерск, ул. Победы, д. 10 находится снаружи здания в его юго-восточной части в месте расположения служебного входа; причиной пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени (поджог).
Размер ущерба определен обществом с ограниченной ответственностью "ВЦЭО" в отчете об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 30.09.2013 в„– 0305/09.2013, в заключении от 14.05.2014 в„– 17-520-14 "О результатах проверки состава, объемов, стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ недвижимого имущества".
Признав произошедший пожар страховым случаем, о чем составлен страховой акт в„– 12000SB165937-S0001Y, общество "ВСК" платежным поручением от 29.10.2014 в„– 42907 перечислило страхователю страховую выплату в размере 1 243 180 руб. 91 коп.
Ссылаясь на то, что общество "УК Ярмарка" как арендатор застрахованного имущества является лицом, ответственным за убытки, причиненные в результате пожара, общество "ВСК", в порядке суброгации обратился в суд с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 названной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 в„– 390, руководитель организации обеспечивает своевременную очистку объектов от горючих отходов, мусора, тары, опавших листьев и сухой травы.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие договорного обязательства между обществом "Ярмарка" и предпринимателем, пришли к выводу, что обществом "УК Ярмарка" как законным владельцем застрахованного имущества не исполнена обязанность по соблюдению требований противопожарных норм. Кроме того суды отметили что арендатором также не организована своевременная очистка территории объекта от горючих отходов, мусора, что является нарушением п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.
При этом материалами дела подтвержден размер причиненного ущерба и факт выплаты страхового возмещения страхователю.
Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба застрахованному имуществу не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом имеющихся в материалах дела документов, подтверждающих наступление страхового случая и осуществления выплаты, следует признать, что заявленные требования общества "ВСК" в порядке суброгации, удовлетворены судами законно и обоснованно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2015 по делу в„– А60-19840/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бета Эстейт" (правопреемника общества с ограниченной ответственностью "УК Ярмарка") - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------