АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-2739/10

Дело в„– А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Оника" (далее - общество "Оника") и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - общество "Интер Комплект Строй", должник) Лисициной Ирины Вадимовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Аква-Системы" (далее - общество "Аква-Системы"): Попова Т.М. (паспорт, доверенность от 10.07.2015 в„– 04/2015), Семидоцких С.В., директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 14.09.2015 в„– 19638В/2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 08.12.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Лисицина И.В.
Конкурсный управляющий Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - общество "Ремстройреставрация") и обществом "Аква-Системы" договора уступки прав требования от 06.02.2014 по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з и применении последствий признания сделки недействительной в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2015 (судья Койнова Н.В.) оспариваемый договор уступки прав требования от 06.02.2014 по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з признан недействительной сделкой.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 13.08.2015 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Конкурсный управляющий Лисицина И.В. и общество "Оника" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление апелляционного суда отменить и определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению заявителей кассационной жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии у общества "Интер Комплект Строй" правового интереса в оспаривании договора цессии является несостоятельным, поскольку в результате совершения спорной сделки утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника неоплаченной части по договору долевого участия от 14.03.2011 в„– 11-78з в сумме 3 668 678 руб. 53 коп. Общество "Оника" указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з в сумме 760 000 руб. противоречит материалам дела. Каких-либо иных доказательств оплаты данного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з, кроме как на 760 000 руб., материалы дела не содержат. Конкурсный управляющий Лисицина И.В. считает, что общество "Ремстройреставрация" могло уступить права по договору долевого участия только с согласия кредитора вместе с переводом долга на общество "Аква-Системы" в сумме 3 668 678 руб. 53 коп.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Интер Комплект Строй" (застройщик) и обществом "Ремстройреставрация" (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з, зарегистрированный в установленном порядке 14.06.2011 за в„– 66-66-01/2163/2011-602, по условиям которого застройщик обязался по окончании строительства передать дольщику или иному лицу, к которому в соответствие с действующим законодательством перешли права требования дольщика, жилое помещение, состоящее из 2-хкомнатной квартиры, общей площадью 78,23 кв. м, в осях А-И, 18-22, жилая площадь - 75,01 кв. м, площадь комнат - 36,81 кв. м, площадь кухни - 16,85 кв. м, площадь летних помещений - 6,43 кв. м (по коэф. 0,5 - 3,22 кв. м), находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном в районе улиц ул. Шевелева/Данилина/Хомякова в административном Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга, расположенной на 11 этаже, подъезд 1, 16-этажная секция.
Определением арбитражного суда от 11.02.2009 возбуждено производство по делу о признании общества "Интер Комплект Строй" несостоятельным (банкротом), а определением от 08.09.2011 применены правила, установленные § 7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регламентирующие особенности банкротства застройщиков.
Определением суда от 13.02.2012 требования общества "Ремстройреставрация", основанные в том числе на договоре от 14.03.2011 в„– 11-78з, включены в реестр требований о передаче жилых помещений общества "Интер Комплект Строй".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2012 общество "Интер Комплект Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
В дальнейшем между обществом "Ремстройреставрация" (первоначальный дольщик) и обществом "Аква-системы" (новый дольщик) заключен договор уступки прав требования от 06.02.2014, зарегистрированный в установленном порядке 12.05.2014, на основании которого общество "Ремстройреставрация" уступило принадлежащие ему, как участнику строительства, права по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з обществу "Аква-Системы".
В соответствии с п. 1.3, 1.4 названного договора уступки наряду с уступкой прав первоначальный дольщик передает, а новый дольщик полностью принимает на себя обязательства первоначального дольщика по договору. Права требования первоначального дольщика переходят к новому дольщику в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав требований, в частности, к новому дольщику переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства.
Согласно п. 2.4 договора уступки общество "Аква-системы" должно уплатить обществу "Ремстройреставрация" за передачу права требования денежные средства в размере 5 376 847 руб. 00 коп. путем перечисления денежных средств на расчетный счет первоначального дольщика или произвести оплату путем зачета встречных однородных требований к первоначальному дольщику, возникших у него перед новым дольщиком по другим обязательствам, либо провести оплату третьему лицу по указанию первоначального дольщика, либо иным не запрещенным законом способом.
Определением арбитражного суда от 28.06.2014 возбуждено производство по делу в„– А60-26852/2014 о признании общества "Ремстройреставрация" несостоятельным (банкротом), а решением суда от 18.07.2014 общество "Ремстройреставрация" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Д.Е.
Конкурсный управляющий общества "Ремстройреставрация" Зайцев Д.Е. обратился 05.11.2014 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве вышеуказанного договора уступки прав требования от 06.02.2014.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2015 по делу в„– А60-26852/2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суд от 21.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. отказано.
Ссылаясь на то, что оплата по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з была произведена обществом "Ремстройреставрация" не в полном объеме, следовательно, общество "Ремстройреставрация" могло уступить право требования только вместе с переводом оставшегося долга на общество "Аква-системы" в сумме 3 668 678 руб., для осуществления которого в силу положений п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требовалось получение согласия общества "Интер Комплект Строй", чего сделано не было, конкурсный управляющий должника Лисицина И.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании сделки недействительной.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что уступка прав по договору долевого участия произошла с одновременным переводом долга по оплате оставшейся стоимости квартиры, при этом согласие общества "Интер Комплект Строй" на совершение перевода долга в установленном порядке получено не было.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, признав выводы суда первой инстанции ошибочными, отменил его определение, мотивируя обжалуемый судебный акт тем, что факт только частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з из материалов дела и определения суда от 13.02.2012 не усматривается, а конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наличие долга у общества "Ремстройреставрация" перед обществом "Интер Комплект Строй" не доказан.
В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).
Как указано в ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в п. 1, 2 ст. 389 ГК РФ.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ. Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Таким образом, принимая во внимание, что определением арбитражного суда от 07.04.2015 по делу в„– А60-26852/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2015 по названному делу, имеющих в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что на момент заключения оспариваемого договора обязанность общества "Ремстройреставрация" по уплате застройщику названной суммы выполнена в полном объеме, оплата за уступленное право со стороны общества "Аква-Системы" произведена путем зачета, что отражено в трехстороннем соглашении о зачете взаимных требований от 26.12.2013 между обществом "Ремстройреставрация", обществом "Аква-Системы" и обществом с ограниченной ответственностью "СКДМ", а следовательно перевод долга на нового участника долевого строительства не производился ввиду отсутствия доказательств наличия такого долга, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Лисициной И.В.
При изложенных обстоятельствах доводы заявителей кассационных жалоб о противоречии материалам дела вывода суда апелляционной инстанции о недоказанности частичной оплаты по договору долевого участия в строительстве от 14.03.2011 в„– 11-78з, об отсутствии в материалах дела иных доказательств оплаты данного жилого помещения по договору долевого участия в строительстве, о том, что общество "Ремстройреставрация" могло уступить права по договору долевого участия только с согласия кредитора, вместе с переводом долга на общество "Аква-Системы" в сумме 3 668 678 руб. 53 коп., судом кассационной инстанции не принимаются как противоречащие материалам дела, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает вывод апелляционного суда о том, что при уступке участником долевого строительства прав требования по договору долевого строительства согласие конкурсного управляющего на одновременный перевод долга на нового участника долевого строительства не требуется, не соответствующим п. 2 ст. 391 ГК РФ, подлежащим исключению из мотивировочной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции. Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку, как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А60-26852/2014 установлено отсутствие задолженности первоначального участника долевого строительства - общества "Ремстройреставрация" перед обществом "Интер Комплект Строй".
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Лисициной И.В. о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, а судебный акт суда кассационной инстанции принят не в пользу этого заявителя, то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А60-1872/2009 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Оника" и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" Лисициной Ирины Вадимовны - без удовлетворения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------