АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-1879/15

Дело в„– А50-18757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" (далее - общество "Пермь-Уралстальконструкция") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А50-18757/2014 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроТехПром-Эму" (далее - общество "ЭлектроТехПром-Эму") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Пермь-Уралстальконструкция" о взыскании задолженности по договору подряда от 17.05.2012 в„– К/7, от 11.07.2012 в„– К/13 в размере 1 802 133 руб. 04 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПМ-Девелопмент".
Определением суда от 26.11.2014 на основании ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству встречное исковое заявление общества "Пермь-Уралстальконструкция" о взыскании с общества "ЭлектроТехПром-Эму" неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 1 840 000 руб.
Решением суда от 16.12.2014 первоначальный иск удовлетворен, с общества "Пермь-Уралстальконструкция" в пользу общества "ЭлектроТехПром-Эму" взыскано 1 802 133 руб. 04 коп. основного долга, 31 021 руб. 33 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) на всю взысканную сумму 1 833 154 руб. 37 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда от 16.12.2014 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Пермь-Уралстальконструкция" - без удовлетворения.
Общество "ЭлектроТехПром-Эму" 17.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества "Пермь-Уралстальконструкция" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 000 руб.
Определением суда от 20.08.2015 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении заявления общества "ЭлектроТехПром-Эму" о взыскании судебных расходов отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда первой инстанции от 20.08.2015 отменено; заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества "Пермь-Уралстальконструкция" в пользу общества "ЭлектроТехПром-Эму" взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителей 180 000 руб.
В кассационной жалобе общество "Пермь-Уралстальконструкция" просит постановление суда апелляционной инстанции от 17.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 20.08.2015 оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель полагает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит указаний на конкретные основания для отмены определения суда первой инстанции, то есть имеет место произвольная и не основанная на законе переоценка выводов суда первой инстанции, с техническим перечислением тех же доказательств. При этом заявитель обращает внимание, что общество "ЭлектроТехПром-Эму" не представило документов, подтверждающих несение расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт.
Общество "Пермь-Уралстальконструкция" утверждает, что допустимые доказательства: справка 2-НДФЛ от истца; доказательства движения наличных денег из кассы обслуживающего банка в кассу источника выплаты - не представлены. По мнению заявителя, расходный кассовый ордер от 15.05.2015 изготовлен не профессиональным бухгалтером-кассиром, а некомпетентным лицом и не отражен в бухгалтерском учете предприятия. Общество "Пермь-Уралстальконструкция" считает, что материалы дела должны бесспорно подтвердить отсутствие трудовых выплат и факт реальной выплаты. Кроме того, заявитель отмечает, что суд апелляционной инстанции неверно распределил бремя доказывания, переложив на ответчика обязанность представить доказательства, источником которых может быть только заявитель ходатайства о взыскании судебных расходов.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭлектроТехПром-Эму" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, общество "ЭлектроТехПром-Эму", ссылаясь на понесенные в связи с рассмотрением спора расходы на оплату услуг представителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Пермь-Уралстальконструкция" судебных расходов в сумме 180 000 руб.
В подтверждение обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены:
- договор оказания юридических услуг от 07.04.2014, согласно п. 1.1 которого Гейбатова Д.А., Артемов К.А. (исполнители) оказывают обществу "ЭлектроТехПром-Эму" (заказчик) юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1.2 договора оказание услуг, указанных в п. 1.1 договора, осуществляется в виде:
- меры досудебного (мирного) урегулирования спора: - переговоры с обществом "Пермь-Уралстальконструкция" на предмет добровольного исполнения обязательства по возврату суммы долга по договорам подряда в„– К/7 от 07.05.2012 и в„– К-13 от 11.07.2012 (далее - договор(ы) подряда);
- подготовка (анализ материалов дела, ситуации, составление) и направление обращений, претензии в адрес общества "Пермь-Уралстальконструкция" о возврате денежных средств по договору подряда;
- подготовка (анализ материалов дела, судебной практики, составление) и подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края к обществу "Пермь-Уралстальконструкция" о взыскании денежных средств по договору подряда;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой инстанции;
- в случае обжалования подготовка (анализ материалов, судебной практики, составление) и подача отзыва на апелляционную жалобу общества "Пермь-Уралстальконструкция";
- представление интересов заказчика в судебном заседании апелляционной инстанции;
- в случае обжалования подготовка (анализ судебной практики, составление) и подача отзыва на кассационную жалобу общества "Пермь-Уралстальконструкция";
- представление интересов заказчика в судебном заседании кассационной инстанции;
- меры по исполнению судебного акта: направление запросов в налоговые органы, предъявление исполнительного листа к взысканию.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 180 000 руб.
В подтверждение фактического оказания представителем услуг обществу "ЭлектроТехПром-Эму" в материалы дела представлены: акт сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 15.05.2015; копия расходного кассового ордера от 15.05.2015 в„– 52; копия расписки исполнителей о получении от истца денежных средств в сумме 180 000 руб.
Кроме того, обществом "ЭлектроТехПром-Эму" в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2015, заключенный между исполнителями (Гейбатова Д.А., Артемов К.А.) и обществом.
Согласно п. 3.1 договора от 12.08.2015 стоимость услуг составляет 180 000 руб., оплатой по договору стороны считают передачу денежных средств по расходному кассовому ордеру в„– 52 от 15.05.2015 (п. 3.2 договора от 12.08.2015).
В силу п. 6.1, 6.3 договор действует с момента его подписания сторонами и до принятия решения судом по существу спора; действие договора распространяется на правоотношения сторон, возникших с 07.04.2014.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом "ЭлектроТехПром-Эму" не доказан.
Отменяя определение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 в„– 454-О).
В определении от 21.12.2004 в„– 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 12.08.2015 был составлен во избежание затягивания рассмотрения дела в связи с возможным назначением экспертизы по результатам рассмотрения поступившего от общества "Пермь-Уралстальконструкция" заявления о фальсификации документов; установив, что факт оказания юридических услуг представителями Гейбатовой Д.А. и Артемовым К.А. подтвержден материалами дела, в том числе, протоколами судебных заседаний, судебными актами и другой стороной не отрицается; факт выплаты подтвержден копией расходного кассового ордера от 15.05.2015 в„– 52, копией расписки исполнителей о получении от общества "ЭлектроТехПром-Эму" денежных средств в сумме 180 000 руб.; между сторонами договора об оказании юридических услуг какого-либо спора или разногласий по объему проделанной работы, ее фактической стоимости, а также по факту выплаты вознаграждения представителям не имеется; факт выплаты вознаграждения в сумме 180 000 руб. обществом "Пермь-Уралстальконструкция" документально не опровергнут; а также отметив представленные обществом "ЭлектроТехПром-Эму" в материалы дела доказательства, что представители Гейбатова Д.А. и Артемов К.А. не являются работниками общества, в том числе штатное расписание, справки о доходах физических лиц, копии трудовых книжек, копии трудовых договоров; доказательств, опровергающих данные документы и подтверждающие доводы общества "Пермь-Уралстальконструкция", материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителей обществом "ЭлектроТехПром-Эму" доказан.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных судом апелляционной инстанции по результатам исследования и оценки доказательств конкретных обстоятельств дела, в том числе факта оказания представителями юридических услуг, их объема, с учетом категории и степени сложности спора, продолжительности рассмотрения дела, относимости понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности таких расходов, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с общества "Пермь-Уралстальконструкция" судебных издержек в размере 180 000 руб.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норма права.
Довод заявителя кассационной жалобы о произвольной и не основанной на законе переоценке судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции, судом округа отклоняется. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на детальном и всестороннем анализе всех представленных в материалы дела доказательств, содержатся в мотивировочной части обжалуемого судебного акта. Несогласие кассатора с оценкой суда имеющихся в деле доказательств при отсутствии нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности материалами дела факта несения обществом "ЭлектроТехПром-Эму" расходов на оплату услуг представителя являлись предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку в порядке ст. 71, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном распределении судом апелляционной инстанции бремени доказывания по спору о возмещении расходов на оплату услуг представителя, - отклоняются судом кассационной инстанции. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Суд апелляционной инстанции на основании совокупного анализа всех материалов дела, проверив и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, пришел к выводу о доказанности (подтвержденности представленными документами) обществом "ЭлектроТехПром-Эму" факта несения им расходов на оплату услуг представителя, соответственно, по правилам ст. 65 АПК РФ, опровержение данного обстоятельства возложено апелляционным судом на сторону спора, оспаривающую факт несения расходов.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами. Судом апелляционной инстанции принято мотивированное постановление, отвечающее всем вышеназванным критериям.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
К кассационной жалобе общества "Пермь-Уралстальконструкция" приложены дополнительные документы: отзыв на апелляционную жалобу общества "ЭлектроТехПром-Эму", заявление о фальсификации доказательства, возражения относительно заявления общества "ЭлектроТехПром-Эму" о взыскании судебных расходов.
Между тем, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов. На основании изложенного вышеуказанные дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие и исследование дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А50-18757/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермь-Уралстальконструкция" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------