АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-153/16

Дело в„– А76-10015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу в„– А76-10015/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Соснин А.В. (доверенность от 18.09.2015),
индивидуального предпринимателя Чуприной Ольги Анатольевны (далее - заявитель, предприниматель, плательщик) - Чуприна О.А. (доверенность от 18.06.2015).

Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 23.04.2015 в„– 16 в части начисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 669 447 руб., пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа 133 929,4 руб.
Решением суда от 10.09.2015 (судья Белый А.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю., Малышева И.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагая, что суды пришли к неверному выводу о возникновении у предпринимателя права на применение вычета в 2012 году, поскольку согласно п. 4 ст. 277 НК РФ убытки прошлых лет не уменьшают налоговую базу отчетных периодов, и должны быть учтены в налоговой базе 2010 года.
Предприниматель представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно справки Государственного пожарного надзора г. Челябинска подтвержден факт пожара 17.01.2010 в помещении по адресу: г. Челябинск, ул. Копейское шоссе, 1 п.
Судебными актами по делу в„– А76-12679/2010 установлено, что по состоянию на 17.01.2010 на складе находились принадлежащие предпринимателю товары общей стоимостью 43 084 822,5 руб., которые пришли в негодность.
Судебное решение вступило в законную силу 23.08.2012, убытки, не покрытые суммами страхового возмещения, были учтены как внереализационные расходы в налоговой декларации по НДФЛ за 2012 год.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.04.2014 в„– 9 и вынесено решение от 22.09.2014 в„– 16, в котором сделан вывод о занижении базы по НДФЛ путем завышения размера внереализационных расходов, начислены НДФЛ, пени и штраф.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.01.2015 в„– 06-07/000052 суммы взыскания изменены.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, предприниматель обратилась в арбитражный суд.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на применение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 221 Кодекса определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 НК РФ.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 Кодекса).
На основании подп. 6 п. 2 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов организации для целей формирования налоговой базы по налогу на прибыль отчетного (налогового) периода включаются убытки в части потерь от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций.
Судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что предприниматель уменьшила налоговую базу НДФЛ за 2012 год на сумму внереализационных расходов - ущерба от уничтоженного при пожаре товара, связав наступление убытков с датой вступления в законную силу судебного решения о взыскании возмещения со страховой организации.
Факт пожара и несение предпринимателем убытков подтвержден документально и также не оспаривается инспекцией.
Вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А76-12679/2010, установлено, что убытки причинены в сумме 33 720 824 руб.
Проверкой установлено, что возмещено страховыми организациями 16 123 022 руб., в убытки, уменьшающие базу НДФЛ, включена не возмещенная сумма 5 151 131 руб.
Судами верно указано, что по п. 8 п. 7 ст. 272 НК РФ датой осуществления внереализационных расходов является дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по расходам в виде сумм штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Согласно п. 1 ст. 272 НК РФ, определяющему порядок признания расходов при методе начисления, расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Данная норма определяет дату осуществления расходов, как дату вступления в законную силу решения суда - по расходам, в том числе в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в ст. 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно п. 1 ст. 273 НК РФ налогоплательщик вправе выбрать кассовый метод при условии соответствия его требованиям, указанным в этой норме.
Судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы, определяемые по методу начисления, учитываются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической оплаты и с учетом правил подп. 8 п. 7 ст. 272 Кодекса о том, что датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата вступления в законную силу решения суда по расходам в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Суды правомерно указали, что дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения в состав внереализационного расхода спорных сумм в данном случае связана с датой вступления в законную силу решения суда.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.
Суд апелляционной инстанции также учтено, что отнесение дополнительных расходов к более раннему налоговому периоду создает в этом периоде переплату, которую следует учитывать в последующих налоговых периодах. Таким образом, не подтверждено, что уменьшение налоговой базы на сумму расходов 2010 года и увеличение базы 2012 года через изъятие тех же расходов приводит к возникновению налоговой недоимки на 2012 год.
Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2015 по делу в„– А76-10015/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России в„– 10 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------