АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-1340/16

Дело в„– А60-46017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны (далее - предприниматель Селиванова Е.А., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А60-46017/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От индивидуального предпринимателя Бобровского Алексея Николаевича (далее - предприниматель Бобровский А.Н.) поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя Селивановой Е.А. в отсутствие его полномочного представителя. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель Бобровский А.Н. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Селивановой Е.А. долга по оплате стоимости услуг по перевозке груза, оказанных в декабре 2014 на основании договора-заявки на перевозку груза от 17.12.2014 в„– 10-10, в размере 125 000 руб., процентов за пользование чужими денежными, начисленных за период с 14.01.2015 по 17.09.2015, в размере 7966 руб. 32 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также денежных средств в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 3500 руб.
Решением суда от 04.11.2015 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя Селивановой Е.А. в пользу предпринимателя Бобровского А.Н. взысканы долг в размере 125 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7829 руб. 27 коп., с продолжением их начисления на сумму задолженности исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе за период с 18.09.2015 по день фактической уплаты долга, а также денежные средства в возмещение судебных издержек в размере 3496 руб. 39 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований предпринимателя Бобровского А.Н. отказано.
Не согласившись с данным решением суда, предприниматель Селиванова Е.А. обжаловала его в порядке апелляционного производства.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена предпринимателю Селивановой Е.А. на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением процессуального срока и в связи с отказом в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении.
Предприниматель Селиванова Е.А. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение суда апелляционной инстанции отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, отказ арбитражного апелляционного суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой является необоснованным.
Как указывает предприниматель Селиванова Е.А., в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ее надлежащего извещения о возбужденном по иску предпринимателя Бобровского А.Н. судебном процессе, что свидетельствует о фактической невозможности представить возражения на заявленные исковые требования и, соответственно, о нарушении при рассмотрении настоящего дела принципов равноправия и состязательности сторон.
В подтверждение данного довода заявитель жалобы ссылается на нарушение органом почтовой связи при доставке судебной корреспонденции с определением суда о принятии названного искового заявления к производству от 30.09.2015 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 в„– 114-п (далее - Порядок в„– 114-п), в том числе, положений о доставке вторичного извещения.
Таким образом, предприниматель Селиванова Е.А. считает, что признание ее судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещенной о состоявшемся по данному делу судебном разбирательстве в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованным.
Предприниматель Бобровский А.Н. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, апелляционная жалоба предпринимателя Селивановой Е.А. на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу в„– А60-46017/2015 подана 16.12.2015 согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который истек 04.12.2015.
При обращении с указанной жалобой предпринимателем Селивановой Е.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное отсутствием сведений о состоявшемся по настоящему делу судебном процессе и, соответственно, поздним получение копии решения суда первой инстанции от 04.11.2015.
Арбитражный апелляционный суд, оценив материалы дела, установил, что копия определения суда от 30.09.2015 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания направлена по известному суду адресу ответчика согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что является надлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.
С учетом данного обстоятельства, отметив, что решение суда от 04.11.2015 также направлено предпринимателю Селивановой Е.А. в установленный срок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, не приведено.
В связи с изложенным суд отказал в удовлетворении пропущенного процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил жалобу заявителю.
Выводы арбитражного апелляционного суда соответствуют нормам действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.
В соответствии с ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено и в кассационной порядке предпринимателем Селивановой Е.А. не оспаривается, что апелляционная жалоба подана ею с пропуском установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 указанного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В части 3 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 117 данного Кодекса, согласно которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" уважительными причинами для лиц, извещенных надлежащем образом о судебном разбирательстве, могут быть признаны причины, связанные с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках" указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Обращаясь с апелляционной жалобой с пропуском установленного в ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и заявляя ходатайство о его восстановлении, предприниматель Селиванова Е.А. указала на то, что не была надлежащим образом извещена о состоявшемся по настоящему делу судебном разбирательстве и не получала соответствующую судебную корреспонденцию.
Условия надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, являются важными гарантиями защиты прав участников процесса.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В части 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания по делу от 30.09.2015 направлена судом первой инстанции предпринимателю Селивановой Е.А. по известному адресу: <...>, который согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей является местом жительства ответчика.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 в„– 9502/10).
Между тем указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.
В связи с данными обстоятельствами арбитражный апелляционной суд пришел к обоснованному выводу о том, что на основании норм п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель Селиванова Е.А. считается надлежащим образом извещенной о возбужденном по настоящему делу процессе и о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 29.10.2015, по результатам которого принято решение по существу спора, изготовленное в полном объеме 04.11.2015.
Кроме того, имеющийся в материалах дела отчет о публикации судебных актов подтверждает своевременное размещение Арбитражным судом Свердловской области на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" сведений о вынесении как определения суда первой инстанции от 30.09.2015 (опубликовано 01.10.2015), так и решения от 04.11.2015 (опубликовано 05.11.2015).
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока доказательств наличия каких-либо объективных причин, в силу которых предприниматель Селиванова Е.А. была лишена возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не приведено, и правомерно отказал в восстановлении указанного срока.Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности названных выводов суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что суд не учел несоблюдение органом почтовой связи при доставке судебной корреспонденции Порядка в„– 144-п, подлежат отклонению.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием на отсутствие документального подтверждения нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений либо о неправомерных действиях работников предприятия почтовой связи.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в данном Кодексе и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил апелляционную жалобу предпринимателю Селивановой Е.А. правомерно.
Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Селивановой Е.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А60-46017/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селивановой Екатерины Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------