АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-12301/15

Дело в„– А76-1208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-1208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
представитель Попова Алексея Николаевича - Липовский С.В. (предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2015 в„– 45АА0590150);
Малыхин Александр Викторович (предъявлен паспорт);
представитель общества с ограниченной ответственностью "СтройМаркет" (далее - общество "СтройМаркет", должник) - Янина Е.С. (предъявлен паспорт, доверенность от 10.03.2015 в„– 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2015 общество "СтройМаркет" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Мелехова Ирина Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).
Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2015.
Индивидуальный предприниматель Попов Алексей Николаевич (далее - ИП Попов Н.А., заявитель) обратился 14.05.2015 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в общей сумме 3 814 997 руб. в реестр требований кредиторов должника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Малыхин А.В.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 (судья Сотникова О.В.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Столяренко Г.М., Ершова С.Д., Матвеева С.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, ИП Попов Н.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие реальность займа между ним и должником, наличие долга по этому займу в заявленной сумме. ИП Попов Н.А. полагает, что суды необоснованно возложили на него бремя доказывания факта наличия учетной и бухгалтерской документации исполнительными органами общества "СтройМаркет" конкурсному управляющему, к оформлению и передаче которой он отношения не имеет. Заявитель кассационной жалобы также указывает на доказанность наличия у него финансовой возможности реального исполнения займа.
Конкурсный управляющий представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, ИП Попов А.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит суд: признать требования ИП Попова А.Н. по договору займа от 01.10.2014 в„– 06/10 к обществу "СтройМаркет" обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования на сумму основного долга в размере 780 000 руб., проценты на сумму займа в размере 120 774 руб., проценты за просрочку (пеню) в размере 229 320 руб., всего на сумму 1 130 094 руб.; признать требования ИП Попова А.Н. по договору займа от 01.10.2014 в„– 07/11 к обществу "СтройМаркет" обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования на сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 412 903 руб., проценты за просрочку (пеню) в размере 272 000 руб., всего на сумму 2 684 903 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, проверив обоснованность требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения данного требования в реестр требований кредиторов должника, посчитав, что факт передачи обществу "СтройМаркет" наличных денежных средств в качестве займа не доказан. С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.
Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Заявитель должен подтвердить документально надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами наличие у должника денежного обязательства, обосновать его размер (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1, 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35), при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Закона о банкротстве).
В обоснование рассматриваемых требований заявитель указал на факт заключения с должником договоров займа от 01.10.2014 в„– 06/10 и в„– 07/11, по условиям которых ИП Попов А.С. (займодавец) передает обществу "СтройМаркет" (заемщик) сумму в общем размере 2 780 000 руб. со сроком возврата до 30.11.2014 и до 30.12.2014 под 3% и 4% в месяц соответственно.
В качестве доказательств выдачи займа заявитель представил в материалы дела приходно-кассовые ордеры от 01.10.2014 на сумму 780 000 руб. и 2 000 000 руб., в которых указано, что он передал обществу "СтройМаркет" денежные средства по договорам займа от 01.10.2014 в„– 06/10 и в„– 07/11. В принятии средств от ИП Попова А.С. расписался и поставил печать Малыхин А.В. - руководитель Курганского филиала общества "СтройМаркет".
В обоснование полномочий Малыхина А.В. на принятие денежных средств от имени должника в дело представлена копия доверенности от 09.01.2014 в„– 04, выданная Малыхину А.В. генеральным директором общества "СтройМаркет" Киселевым В.А. сроком до 31.12.2014, предоставляющая право получать деньги по договорам, заключенным должником.
В обоснование наличия средств у ИП Попова А.Н. для выдачи займов в дело представлена справка ОАО "Банк Авангард" от 03.08.2015 в„– 411965 об оборотах по счету ИП Попова А.Н.
Против требований ИП Попова А.Н. конкурсным управляющим общества "СтройМаркет" Мелеховой И.А. заявлены возражения. В частности, указано на то, что в бухгалтерском учете должника сведения о заключении с заявителем договоров займов отсутствуют, денежные средства в общей сумме 2 780 000 руб. на расчетный счет не поступали. Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий представила выписку со счета должника в ПАО "Промсвязьбанк" за период с 01.10.2014 по 31.10.2014 не содержащую сведений о поступлении заемных средств от ИП Попова А.Н.
Третье лицо - Малыхин А.В. подтвердил принятие им лично от ИП Попова А.Н. вышеназванной суммы денег и суду пояснил, что эти денежные средства по устному распоряжению директора Киселева В.А. направлялись на нужды должника.
Проверяя доводы Малыхина А.В. о передаче в распоряжение должника полученных от ИП Попова А.Н. денежных средств по указанным договорам займов, суды отклонили представленные документы банковских переводов, мотивировав это недоказанностью заявителем их относимости к предмету спора.
Суды, руководствуясь разъяснениями п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 по вопросу, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., не смогли достоверно установить факт внесения Малыхиным А.В. спорных сумм денежных средств в кассу или на счет должника.
При этом суды указали, что признание третьим лицом факта получения денежных средств в сумме 2 780 000 руб. по приходным кассовым ордерам, правового значения не имеет, не освобождает сторону от доказывания соответствующих обстоятельств путем представления письменных доказательств. По мнению судов, поскольку кассовая книга филиала не передана конкурсному управляющему общества "СтройМаркет", и данное обстоятельство участвующими в деле лицами не опровергнуто, то в отсутствие кассовой книги факт поступления денежных средств в кассу общества не может быть признан доказанным.
Таким образом, из содержания обжалуемых судебных актов следует, что по существу спора судами рассматриваемые займы по безденежности не опорочены, документы, представленные ИП Поповым А.Н. (договоры займов, квитанции к приходным кассовым ордерам, доверенность на Малыхина А.В., банковская справка об оборотах по счету ИП Попова А.Н.), недопустимыми доказательствами не признаны, рассматриваемые сделки недействительными не признаны, но заявителю отказано в удовлетворении требований только в связи с непредставлением доказательств того, каким образом уполномоченное лицо заемщика распорядилось полученными от займодавца денежными средствами и какие сведения о задолженности общества "СтройМаркет" переданы конкурсному управляющему.
В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Возлагая на заявителя бремя доказывания добросовестности действий третьего лица - Малыхина А.В., а также опровержения отрицательного факта (отсутствие отражения займов в бухгалтерской документации должника, в том числе прослеживание их дальнейшего использования должником), суды не учли, что такие сведения могут быть не известны и не доступны заявителю по объективным причинам.
Заинтересованность либо недобросовестность в рассматриваемых правоотношениях между Малыхиным А.В. и ИП Поповым А.Н. судами не установлена, осведомленность заявителя (например, в силу аффилированности либо иных обстоятельств) о дальнейшей судьбе денежных средств и соответствующей документации не выяснялась. Не учтены судами материалы доследственной проверки, в которых из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела опрошенные лица пояснили, что ранее генеральный директор должника Киселев В.А. также обращался к ИП Попову А.Н. за получением займов, которые возвращал.
Таким образом, суды не выяснили существенные для дела обстоятельства, которые могут повлиять на правильность принятого решения.
На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому надлежит устранить указанные недостатки, а также проверить правильность расчетов заявителя.
Руководствуясь ст. 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2015 по делу в„– А76-1208/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить в Арбитражный суд Челябинской области на новое рассмотрение.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Попову Алексею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей излишне уплаченную по кассационной жалобе по чеку-ордеру филиала в„– 81 Курганского отделения Сбербанка России в„– 8599 от 15.12.2015 (операция в„– 187).
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------