АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-12295/15

Дело в„– А07-13066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Сердитовой Е.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу в„– А07-13066/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Башкиравтодор" (далее - общество "Башкиравтодор") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - управление) о взыскании 30 430 938 руб. 08 коп. задолженности и неустойки.
Решением суда от 17.08.2015 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг по муниципальному контракту от 27.06.2014 в размере 29 071 830 руб. 07 коп., неустойку за период с 26.12.2014 по 15.06.2015 в размере 1 359 108 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 175 155 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Тимохин О.Б., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на разночтение в стоимости, предъявленных к оплате работ 29 071 830 руб. 01 коп. и в акте сверки, подписанном истцом и ответчиком - 29 071 829 руб. 56 коп. Полагает, что размер неустойки является завышенным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкиравтодор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Башкиравтодор" (подрядчик) и управлением (заказчик) заключен муниципальный контракт от 27.06.2014 в„– 0301300448614000006-0275585-01 (далее - контракт).
В силу п. 1.1 предметом контракта является капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Согласно п. 1.2 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов, в Калининском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан по адресам, указанным в графике производства работ (приложение в„– 1, являющееся неотъемлемой частью контракта).
На основании п. 2.1 контракта цена контракта составляет 47 292 350 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 7 214 087 руб. 29 коп. (приложение в„– 1).
В соответствии с п. 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных п. 17.2 контракта.
Пунктом 4.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ, установленные в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1): I этап: начало работ - с момента заключения контракта, окончание - до 31.08.2014.
В силу п. 10.2 контракта сдача выполненных работ (отдельного этапа выполнения работ) происходит в соответствии с графиком производства работ (приложение в„– 1) и оформляется соответствующими актами о приемке выполненных работ (форма КС-2). Подрядчик представляет заказчику на подписание акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Заказчик в течение 30 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их и рассчитывается с подрядчиком, в соответствии с п. 3.1, либо дает подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.
Согласно п. 14.3 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не уплаченной в срок суммы.
Указывая на неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество "Башкиравтодор" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, признав акты формы в„– КС-2, справки КС-3 в качестве доказательства, подтверждающего фактическое выполнение работ (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), и исходя из отсутствия доказательств оплаты, удовлетворил иск в заявленном истцом размере.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе контракт, акты формы в„– КС-2, справки КС-3, суды первой и апелляционной инстанций установили, что обществом обязательства в рамках контракта исполнены и подтверждены материалами дела, в связи с чем у управления возникла обязанность по оплате работ. Материалы дела не содержат доказательств, исполнения управлением денежных обязательств перед обществом.
Довод заявителя жалобы о незначительном расхождении сумм, указанных в контракте и акте сверки отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не влияет на исход дела. При этом судами правомерно приняты во внимание данные отраженные в первичных документах, а не составленном на его основе акт сверки.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Расчет суммы неустойки судами проверен и признан правильным.
Наличие оснований для снижения предъявленной к взысканию суммы неустойки согласно со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не подтверждено.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки в полном размере.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.08.2015 по делу в„– А07-13066/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
Е.Н.СЕРДИТОВА


------------------------------------------------------------------