АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-12286/15

Дело в„– А07-6607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" (далее - общество "Транссервисэнерго") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2015 по делу в„– А07-6607/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Транссервисэнерго" - Голубчик С.В. (доверенность от 01.01.2016 в„– 2);
общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго") - Вершинин Е.А. (доверенность от 01.01.2016 в„– 119-1/07-12).

Общество "Транссервисэнерго" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Башкирэнерго" об урегулировании разногласий по п. 1.3, подп. "б", "в", "г" п. 3.2.8, п. 3.2.9, п. 4.2.3, п. 5.2, п. 6.3, п. 6.5, п. 6.10.4, п. 6.11, п. 8.1 договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2015 в„– БЭ/1.7.3-01 (далее - договор в„– БЭ/1.7.3-01), а также о принятии приложения в„– 1 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2015 к протоколу разногласий от 12.03.2015 к приложениям в„– 1, 3, 3.1; приложения в„– 3 к договору - в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2015 к протоколу разногласий от 12.03.2015 к приложениям в„– 1, 3, 3.1; приложения в„– 3.1 - в редакции протокола урегулирования разногласий от 20.04.2015 к протоколу разногласий от 12.03.2015 к приложениям в„– 1, 3, 3.1 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.07.2015 (судья Чернышова С.Л.) исковые требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводу, что возникшие между обществом "Транссервисэнерго" и обществом "Башкирэнерго" разногласия при заключении договора в„– БЭ/1.7.3-01 подлежат урегулированию с учетом протокола согласования разногласий от 20.04.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Деева Г.А., Мальцева Т.В., Фотина О.Б.) решение суда изменено, п. 3.2.9 и 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01 изложены в следующей редакции:
"п. 3.2.9. Обеспечить передачу показаний приборов учета Потребителем Исполнителю или соответствующей ТСО (ИВС) в срок не позднее 02 числа месяца, следующего за расчетным, на электронный адрес: dtee-aiskue@bashkirenergo.ru".
Абзац второй пункта 3.2.9 исключен.
"п. 8.1. Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и действует до 31.12.2015 года.
Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются условиями настоящего договора".
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Транссервисэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части принятой судом редакции п. 6.10.4 договора в„– БЭ/1.7.3-01, постановление суда апелляционной инстанции в части принятой судом редакции п. 6.10.4 и п. 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01. Заявитель просит оставить в силе решение суда первой инстанции в части принятой судом редакции п. 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01, а в части п. 6.10.4 принять новый судебный акт об исключении данного пункта из договора в„– БЭ/1.7.3-01.
Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции, принимая п. 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01 в следующей редакции:
"Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в силу судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и действует до 31.12.2015 года.
Настоящий договор считается продленным на один календарный год на тех же условиях, если за 30 (тридцать) календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.
В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до его заключения регулируются условиями настоящего договора",
нарушил нормы материального (ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 167, 170, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование данного довода общество "Транссервисэнерго" ссылается на то, что возражения в отношении п. 8.1 у истца отсутствовали, однако суд апелляционной инстанции, не приняв во внимание названное обстоятельство, изменил редакцию данного пункта.
Кроме того, ссылаясь на ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 18, 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861 (далее - Правила в„– 861), общество "Транссервисэнерго" указывает, что требование истца о заключении договора в„– БЭ/1.7.3-01 с 01.01.2015, то есть с даты, указанной в заявлении энергосбытовой организации о заключении договора, не противоречит п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Транссервисэнерго" полагает, что принятие судами первой и апелляционной инстанций п. 6.10.4 договора в„– БЭ/1.7.3-01 в редакции, предложенной обществом "Башкирэнерго", предусматривающей вычет стоимости нагрузочных потерь в сетях исполнителя, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на заказчика, при одновременном наличии каждого из условий, предусмотренных данным пунктом, нарушает требования Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 в„– 1172 (далее - Правила оптового рынка в„– 1172), и Правил в„– 861. Как отмечает заявитель жалобы, в указанных нормативно-правовых актах урегулирован порядок расчета равновесных цен на электрическую энергию, а также объема и стоимости нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию. При этом, по мнению общества "Транссервисэнерго", внесение в договор дополнительных требований, необходимых для компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях, не предусмотренных законодательством, является необоснованным.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Башкирэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Как указывает общество "Башкирэнерго", Правилами оптового рынка в„– 1172 устанавливается только один случай, при котором стоимость услуг сетевых организаций подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке, а именно когда тариф сетевой организации сформирован уполномоченным государственным органом с учетом полных нормативных технологических потерь (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию). Действующим законодательством предусмотрено, что стоимость электрической энергии на оптовом рынке формируется в обязательном порядке с учетом нагрузочных потерь, но право на уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость данных нагрузочных потерь возникает только при соблюдении указанных положений. В связи с этим общество "Башкирэнерго" полагает, что принятая судами редакция п. 6.10.4 договора в„– БЭ/1.7.3-01 соответствует действующим обязательным правилам и не нарушает баланса интересов сторон. В отношении принятой судом апелляционной инстанции редакции п. 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01 общество "Башкирэнерго" отмечает, что оно возражало против распространения действия спорного договора на период с 01.01.2015, поскольку в настоящее время между истцом и ответчиком заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2014 в„– 203/1/35-14, что подтверждается актами оказанных услуг по данному договору, а также судебной практикой.

Поскольку заявителем кассационной жалобы обжалуются выводы судов только в части п. 6.10.4 и п. 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01, законность названных судебных актов суд кассационной инстанции проверяет в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, 28.11.2014 общество "Транссервисэнерго" обратилось к обществу "Башкирэнерго" с заявлением о прекращении с 24 ч. 00 мин. 31.12.2014 действия договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.01.2014 в„– 203/1/35-14 с просьбой одновременно заключить с обществом "Транссервисэнерго" в интересах общества с ограниченной ответственностью "Сангалыкский диоритовый карьер" и открытого акционерного общества "Уральские Камни" новый договор оказания услуг по передаче электрической энергии, распространяющий свое действие на период с 00 ч. 00 мин. 01.01.2015.
Ответчик письмом от 29.12.2014 в„– БЭ/1.7.3-5107 направил в адрес истца оферту - проект договора в„– БЭ/1.7.3-01.
Общество "Транссервисэнерго" 11.02.2015 возвратило в адрес общества "Башкирэнерго" вышеуказанный договор с приложенным протоколом разногласий от 23.01.2015, а также приложения в„– 1, в„– 3 и в„– 3.1 к названному договору.
Общество "Башкирэнерго" направило в адрес общества "Транссервисэнерго" подписанный им протокол урегулирования разногласий от 12.03.2015 к протоколу разногласий от 23.01.2015.
В данный документ со стороны общества "Башкирэнерго" дополнительно к рассматриваемым разногласиям включен п. 8.1 в иной редакции.
Протокол урегулирования разногласий от 12.03.2015 подписан сторонами с протоколом согласования разногласий от 20.04.2015, который, в свою очередь, подписан со стороны общества "Башкирэнерго", с протоколом согласования разногласий от 18.05.2015 в„– 2.
Поскольку спорные вопросы остались не урегулированными сторонами, ссылаясь на неполучение от ответчика протокола разногласий от 23.01.2015 и полагая, что со стороны ответчика имеет место уклонение от заключения договора, общество "Транссервисэнерго" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о необходимости урегулирования разногласий при заключении договора в„– БЭ/1.7.3-01 с учетом протокола согласования разногласий от 20.04.2015.
Пункт 6.10.4 принят судом первой инстанции в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 20.04.2015: "S нагр. - стоимость объемов потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), рассчитанной для Заказчика администратором торговой системы (ОАО "АТС") в соответствии с Договором о присоединении к торговой системе оптового рынка. Заказчик в течение одного дня с момента получения направляет Исполнителю копию Отчета о величине (стоимость и объем) нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию за расчетный период, предоставленного ОАО "АТС" за соответствующий расчетный период. При осуществлении расчетов по настоящему Договору стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) определяется за вычетом стоимости нагрузочных потерь в сетях Исполнителя, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на Заказчика, (S нагр) при одновременном наличии каждого из следующих условий:
а) при формировании единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии были учтены полные нормативные потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети и сетях территориальных сетевых организаций. В случае если при формировании тарифов на услуги по передаче электрической энергии нормативные потери были учтены не в полном объеме, то стоимость услуг по передаче электрической энергии (мощности) Исполнителю оплачивается только за вычетом учтенных в тарифе нормативных потерь электрической энергии;
б) законодательством, действующим в расчетный период, прямо предусмотрено уменьшение стоимости услуг Исполнителя на стоимость нагрузочных потерь в сетях Исполнителя, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на Заказчика;
в) Заказчиком предоставлена Исполнителю заверенная подписью уполномоченного лица и оттиском печати Заказчика копия отчета (уведомления, иного документа), полученного Заказчиком от организации коммерческой инфраструктуры оптового рынка, содержащего информацию о приходящихся на Заказчика объемах и стоимости потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по тарифам (ценам) на электрическую энергию, которые используются организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью для покупки электрической энергии на оптовом рынке;
г) стоимость электрической энергии (мощности), приобретаемой Исполнителем у Гарантирующего поставщика в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях Исполнителя (если Исполнитель приобретает указанную электрическую энергию у Гарантирующего поставщика), уменьшена на стоимость нагрузочных потерь в сетях Исполнителя, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на Заказчика и иных субъектов оптового рынка, в отношении точек поставки которых Исполнителем оказываются услуги по передаче электрической энергии (мощности). В случае несоблюдения любого из указанных условий S нагр = 0".
При этом суд первой инстанции, приняв во внимание положения п. 1 и 7 ст. 33 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35 "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правила оптового рынка в„– 1172, пришел к выводу о том, что стоимость электрической энергии на оптовом рынке формируется в обязательном порядке с учетом нагрузочных потерь, но право на уменьшение стоимости услуг по передаче электрической энергии на стоимость данных нагрузочных потерь возникает только при соблюдении условий, перечисленных в данных Правилах, а также о том, что спорный пункт неразрывно связан с п. 6.10, в отношении которого спор между сторонами отсутствует.
Суд первой инстанции, принимая п. 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01 в редакции истца, исходил из п. 1 ст. 425, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 40 Основных положений в„– 442, с учетом того, что первоначально указанный пункт был изложен обществом "Башкирэнерго" с указанием срока действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015, а впоследствии, в протоколе согласования разногласий от 12.03.2015, данное общество изложило иную редакцию, что является нарушением ст. 436 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оферта не может быть отозвана.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, относительно принятия п. 6.10.4 в редакции ответчика согласился, признал их законными и обоснованными.
Принимая п. 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01 в редакции ответчика и, соответственно, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части (подп. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости считать договор в„– БЭ/1.7.3-01 заключенным на условиях протокола согласования разногласий от 20.04.2015, с учетом урегулированных в судебном порядке условий п. 3.2.9, 4.2.3, 5.2, 6.3, 6.10.4, 6.5, 6.11, а также приложений в„– 1, 3, 3.1, с момента вступления в силу судебных актов по делу в„– А07-6607/2015. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны в отношении определения периода действия договора не смогли завершить процесс урегулирования разногласий в досудебном порядке, в связи с этим данный способ защиты выбран обеими сторонами в целях внесения определенности в их правоотношения по оказанию услуг.
В силу п. 1, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
В статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, последовательность и сроки совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных хотя бы для одной из сторон.
При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса, согласно которому, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора. Этой же статьей предусмотрено право стороны передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Отсутствие согласования спорных условий договора оказания услуг, являющихся в силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными, не дает оснований считать данный договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям.
Ответчик обязан представить возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований. Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена возможности представить суду возражения по конкретным условиям договора, предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.
По спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора (ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке.
По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 названной статьи).
Пунктом 32 Правил в„– 861 предусмотрено, что договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства переписки сторон, в частности сопроводительные письма общества "Транссервисэнерго" от 25.06.2015 в„– 711-06/15, от 14.07.2015 в„– 774-07/15, направленные в адрес ответчика; письма общества "Башкирэнерго" от 03.07.2015 в„– БЭ/1.7.1-2815, от 05.08.2015 в„– БЭ/1.7.1-2815 - в адрес истца; акты об оказании услуг по передаче электрической энергии от 30.06.2015 в„– 3345, от 31.07.2015 в„– 4064, акты учета перетоков электрической энергии за июнь - июль 2015 года; счета-фактуры от 30.06.2015 в„– 79071, от 31.07.2015 в„– 85566; письмо общества "Транссервисэнерго" от 21.09.2015 в„– 1026-09/15, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в 2015 году стороны руководствовались ранее заключенным договором от 27.01.2014 в„– 203/1/35-14.
При таких обстоятельствах, с учетом доказанности того факта, что стороны не смогли завершить процесс урегулирования разногласий в досудебном порядке, суд апелляционной инстанции правомерно счел договор в„– БЭ/1.7.3-01 заключенным на условиях протокола согласования разногласий от 20.04.2015, с учетом урегулированных в судебном порядке условий п. 3.2.9, 4.2.3, 5.2, 6.3, 6.10.4, 6.5, 6.11, а также приложений в„– 1, 3, 3.1, с момента вступления в силу судебных актов по настоящему делу.
В связи с изложенным подлежит отклонению довод общества "Транссервисэнерго" о необходимости принятия п. 8.1 договора в„– БЭ/1.7.3-01 в предложенной им редакции, в соответствии с которой договор следует считать вступившим в силу с момента его подписания и распространившим свое действие на фактические отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, сложившиеся между сторонами с 00 ч. 00 мин. 01.01.2015.
Принимая подп. "а", "б", "в" п. 6.10.4 договора в„– БЭ/1.7.3-01 в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 20.04.2015, суды обоснованно исходили из следующего.
Нормами действующего законодательства, в том числе Правилами оптового рынка в„– 1172, установлены как принцип формирования равновесных цен на оптовом рынке с учетом нагрузочных потерь электрической энергии, так и обязанность каждого участника оптового рынка оплачивать в составе равновесных цен данные нагрузочные потери.
Согласно п. 61 Правил в„– 1172 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на возмездной договорной основе организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в соответствии с данными Правилами и иными нормативными правовыми актами и оплачиваются по ценам (тарифам), установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.
В случае если при формировании тарифа на услуги по передаче электрической энергии были учтены в полном объеме нормативные технологические потери (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию) в единой национальной (общероссийской) электрической сети, стоимость услуг по передаче формируется за вычетом стоимости электрической энергии в объемах потерь, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию, рассчитанной организацией коммерческой инфраструктуры в соответствии с договором о присоединении к торговой системе оптового рынка по ценам, равным средневзвешенным величинам из значений равновесных цен, определенных по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед, в соответствующих субъектах Российской Федерации в ценовой зоне за расчетный период.
Таким образом, п. 61 Правил оптового рынка в„– 1172 фактически направлен на то, чтобы участник оптового рынка, который произвел оплату приобретенной на оптовом рынке электрической энергии с учетом стоимости нагрузочных потерь, не оплачивал указанные потери повторно при расчетах с сетевыми организациями, в тарифе (цене услуг) которых также учтены нагрузочные потери.
Положения указанных Правил устанавливают только один случай, при котором стоимость услуг сетевых организаций подлежит уменьшению на стоимость нагрузочных потерь, учтенных в равновесных ценах на оптовом рынке, а именно когда тариф сетевой организации сформирован уполномоченным государственным органом с учетом полных нормативных технологических потерь (включая объем потерь электрической энергии, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию).
Таким образом, стоимость электрической энергии на оптовом рынке формируется в обязательном порядке с учетом нагрузочных потерь, но право на уменьшение стоимости услуг по передаче энергии на стоимость данных нагрузочных потерь возникает только при соблюдении вышеуказанных условий.
При таких обстоятельствах включение в договор подп. "а", "б", "в" п. 6.10.4, предусматривающих условия, необходимые для вычета стоимости нагрузочных потерь в сетях исполнителя, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию на оптовом рынке электрической энергии (мощности), приходящейся на заказчика, не нарушает нормы действующего законодательства и не ущемляет права и законные интересы общества "Транссервисэнерго" как заказчика.
Между тем при принятии п. 6.10.4 в редакции ответчика, изложенной в протоколе согласования разногласий от 20.04.2015, судами не принято во внимание, что исполнение указанного в подп. "г" условия ставится в зависимость от действий либо бездействия третьего лица (гарантирующего поставщика), не являющегося стороной двустороннего договора, что является нарушением прав и законных интересов общества "Транссервисэнерго" и противоречит п. 61 Правил оптового рынка в„– 1172.
Кроме того, условие, изложенное в подп. "г" п. 6.10.4 договора в„– БЭ/1.7.3-01 о том, что несоблюдение любого из указанных в данном пункте условий ведет к нулевой стоимости объема потерь электроэнергии, учтенных в равновесных ценах на электроэнергию на оптовом рынке, влечет за собой определение стоимости услуг по передаче электроэнергии без вычета стоимости нагрузочных потерь, что, в свою очередь, нарушает принцип правового регулирования оптового рынка электроэнергии, установленный п. 61 Правил оптового рынка в„– 1172.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения постановления суда апелляционной инстанции в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключения из п. 6.10.4 договора в„– БЭ/1.7.3-01 подп. "г".
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы с общества "Башкирэнерго" в пользу общества "Транссервисэнерго" подлежит взысканию 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу в„– А07-6607/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан изменить.
Исключить из п. 6.10.4 договора от 01.01.2015 в„– БЭ/1.7.3-01 подпункт "г".
В остальной части постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Башкирэнерго" в пользу закрытого акционерного общества "Транссервисэнерго" 3000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------