АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-12268/15

Дело в„– А07-9641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" (далее - общество "СНХРС", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу в„– А07-9641/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СМУ-ВИОН" (далее - общество "СМУ-ВИОН", истец) - Рахимов И.В. (доверенность от 10.09.2015).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "СМУ-ВИОН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "СНХРС" о взыскании 2 301 783 руб. 56 коп., в том числе задолженности в размере 2 286 918 руб. 59 коп., неустойки в сумме 14 864 руб. 97 коп.
Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.08.2015 (судья Архиереев Н.В.) исковые требования общества "СМУ-ВИОН" удовлетворены, с ответчика в его пользу взысканы задолженность в размере 2 286 918 руб. 59 коп., неустойка в размере 14 864 руб. 97 коп. Кроме того, требование общества "СМУ-ВИОН" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с общества "СНХРС" в его пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 508 руб. 92 коп., в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции от 19.08.2015 оставлено без изменения, апелляционная - жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "СНХРС", ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные в материалы акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны от его имени неуполномоченным лицом, полномочий на подписание актов по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ доверенность от 29.07.2014 в„– 17-ГИ, выданная обществом Азнаеву Р.С., не содержит.
Кроме того, общество "СНХРС" отмечает, что истцом не представлены общий журнал выполнения работ формы КС-6а и КС-6, журналы работ, подтверждающие объем ежедневно выполненных работ, общий и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также исполнительная документация.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "СНХРС" (заказчик) и обществом "СМУ-ВИОН" (подрядчик) заключен договор подряда от 22.03.2013 в„– 1-2/2013, согласно условиям, которого ответчик поручил, истец обязался на основании проектно-сметной документации выполнить ремонтно-строительные работы, согласно перечню, указанному в п. 1.1 договора, заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Факт выполненных работ фиксируется актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.
Согласно п. 2.4 договора окончательная оплата выполненных работ с учетом ранее выплаченных сумм авансов (предоплаты) производится заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания актов КС-2, справок КС-3 и получения от подрядчиков счет-фактур.
В соответствии с п. 7.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы предусмотрена уплата пени в размере 0,01% от стоимости просроченных в оплате работ за каждый день просрочки.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 2 286 918 руб. 59 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 от 12.12.2014 в„– 243/14, от 12.12.2014 в„– 242/14, от 12.12.2014 в„– 299/14.
Ответчиком выполненные работы не оплачены, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.03.2015 в„– 0 29/15 с требованием оплаты долга за выполненные работы.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, общество "СМУ-ВИОН" обратилось с исковым заявлением о взыскании задолженности в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования общества "СМУ-ВИОН" в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда от 22.03.2013 в„– 1-2/2013 в полном объеме и отсутствия доказательств оплаты принятых ответчиком работ.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их правильными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.
Статьями 307, 309 ГК РФ, установлены обязанность должника, исполнить обязательство надлежащим образом и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности, в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 12.12.2014 в„– 243/14, от 12.12.2014 в„– 242/14, от 12.12.2014 в„– 299/14 от имени общества "СНХРС" подписаны главным инженером Азнаевым Р.С., скреплены печатью организации. При этом доказательства того, что Азнаев Р.С. не уполномочен на подобные действия или доказательства выбытия печати из владения ответчика в материалах дела отсутствуют.
Как правильно установлено апелляционным судом, из доверенности от 29.07.2014 в„– 17-ГИ, выданной обществом "СНХРС" Азнаеву Р.С., усматривается, что последний обладает широким кругом полномочий, в том числе, заключать, изменять, расторгать указанные в ней договоры, подписывать и акцептовать акты, накладные, протоколы, расчеты, счета-фактуры и иные документы, необходимые для обеспечения исполнения договоров, представлять интересы общества в государственных органах местного самоуправления и иных органах Российской Федерации, Республики Башкортостан, в отношении с должностными лицами данных органов, получение документов данных органов, подписывать различного рода документы, которые в соответствии с требованиями действующих правовых актов и/или существующих условий хозяйственного оборота необходимы для исполнения и/или документального оформления действий, на совершение которых уполномочен.
Таким образом, принимая во внимание, что при подписании договора стороны не согласовали перечень лиц, уполномоченных на прием работ, признание исполняющим обязанности руководителя общества "СНХРС" - Азнаевым Р.С., что работы выполнены, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны им, отсутствие доказательств оплаты принятого ответчиком результата работ в размере 2 286 918 руб. 59 коп. и контррасчета неустойки, а равно и заявления о ее чрезмерности, суды, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ доказательства и фактические обстоятельства дела, проверив расчеты и признав их арифметическими верными, правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что представленные в материалы акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны от его имени неуполномоченным лицом, поскольку полномочий на подписание актов по договорам подряда на выполнение ремонтно-строительных работ в выданной обществом Азнаеву Р.С. в доверенности от 29.07.2014 в„– 17-ГИ не имеется, являвшаяся предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, кассационным судом отклоняется.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены общий журнал выполнения работ формы КС-6а и КС-6, журналы работ, подтверждающие объем ежедневно выполненных работ, общий и специальные журналы учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, а также исполнительная документация, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, непредставление истцом указанных документов не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний работ.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2015 по делу в„– А07-9641/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
Ю.А.ОДЕНЦОВА


------------------------------------------------------------------