АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-12110/15

Дело в„– А50-6072/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу в„– А50-6072/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "Т Плюс" - Михина Ж.А. (доверенность от 29.04.2015);
товарищества собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - товарищество "Куйбышева, 86") - Калинина С.П. (доверенность от 26.01.2016), Степанов В.В. (доверенность от 01.08.2015).

Открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева, 86" (далее - товарищество "Куйбышева, 86") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 623 руб. 03 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец в суде первой инстанции также заявил ходатайство об изменении наименования истца на общество "Т Плюс". Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии со ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 (судья Корлякова Ю.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Крымджанова Д.И., Гладких Д.Ю., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Т Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права (неверное толкование п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно наличия на стороне истца просрочки кредитора), просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель жалобы полагает, что на стороне истца отсутствует просрочка кредитора, поскольку ответчиком не были предприняты разумные меры по исполнению обязательства по оплате поставленного ресурса, при том что ответчик был осведомлен о реквизитах банковского счета для перечисления денежных средств (указанная информация содержится в письмах и на сайте истца). Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, товариществом "Куйбышева, 86" не заявлялось в адрес истца требований о представлении данных реквизитов. Между тем истец обращает внимание суда, что невыставление обществом "Т Плюс" счетов на оплату тепловой энергии ответчику не является основанием для признания кредитора просрочившим. Общество "Т Плюс" считает, что судами не учтено, что товарищество "Куйбышева, 86" имело возможность перечисления денежных средств на депозит нотариуса (ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является один из способов исполнения денежного обязательства, предусмотренным действующим законодательством.
Товарищество "Куйбышева, 86" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "Т Плюс", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в спорный период договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде в установленном порядке между сторонами заключен не был.
При этом истец, являясь энергоснабжающей организацией, поставлял ответчику тепловую энергию.
Наличие у истца статуса ресурсоснабжающей организации в отношении объекта ответчика подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-17046/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Факт поставки истцом тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
После подачи искового заявления товарищество "Куйбышева, 86" погасило основную задолженность в сумме 129 770 руб. 02 коп. (платежное поручение от 01.07.2015 в„– 144, л. д. 13 т. 2).
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 24.06.2015 в сумме 33 623 руб. 03 коп. с применением ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, руководствуясь положениями ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии на стороне истца просрочки кредитора и отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонента оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчик исполнил обязанность по ее оплате истцу после подачи иска по настоящему делу, факт несвоевременной оплаты поставленных ресурсов ответчиком не оспорен.
Из материалов дела усматривается, что ответчик в течение длительного времени неоднократно обращался к открытому акционерному обществу "ТГК-9" (далее - общество "ТГК-9") (правопредшественник истца) с требованиями о предоставлении проекта договора по поставке тепловой энергии (письма от 29.09.2009, 20.12.2010, 09.10.2012, 18.01.2013 - л. д. 106 - 110 т. 1), однако получал отказы и неоднократные предложения в качестве поставщика тепла общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") (л. д. 106 - 108 т. 1). В спорный период счета-фактуры на оплату тепловой энергии направлялись в адрес ответчика обществом "ПСК" (указанные счета фактуры не отозваны), истец счета-фактуры ответчику не выставлял, что им не отрицается.
Общество "ТГК в„– 9" отказало товариществу "Куйбышева, 86" в заключении договора, ссылаясь на то, что поставка тепловой энергии на объект, находящийся в управлении товарищества, производится обществом "ПСК".
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу А50-17046/2012 Арбитражного суда Пермского края (постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.07.2014 данное постановление оставлено без изменения) установлено, что из материалов дела в„– 295-09-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю следует, что согласно актам разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, сети товарищества "Куйбышева 86" присоединены к сетям общества "ПСК", которые в свою очередь присоединены к сетям контрагента общества "ТГК-9", следовательно, существует присоединение, являющееся опосредованным. Теплоснабжение дома в„– 86 по ул. Куйбышева осуществляется с помощью теплосетевого оборудования, принадлежащего Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию "Моторостроитель" (далее - предприятие "Моторостроитель"). Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю сделан вывод о том, что из представленных в дело договоров аренды недвижимого имущества от 21.12.2007 в„– 20220/2842/007, от 01.12.2008 в„– 2448/0284/2008, от 01.11.2009 в„– 1682/055/2009, заключенных между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", не следует, что в момент отказа общества "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения с товарищества "Куйбышева 86" тепловые сети общество "ПСК" были присоединены к сетям общества "ТГК-9" и каким-то образом задействованы в теплоснабжении дома в„– 86 по ул. Куйбышева. При рассмотрении дела в„– 295-09-а не были представлены приложения к договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии от 09.01.2008 в„– 26/08, заключенному между обществом "ПСК" и предприятием "Моторостроитель", в том числе акт о балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, акт установки сужающих устройству абонентов у абонентов, перечень объектов абонентов, с указанием присоединенных нагрузок расчетных расходов теплоносителя, из которых бы следовало, что сети общества "ПСК" присоединены к энергопринимающим устройствам товарищества "Куйбышева 86".
Антимонопольным органом из представленных документов по делу в„– 295-09-а было установлено, что на момент отказа общества "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения с товариществом "Куйбышева 86", сети последнего не были присоединены к сетям общества "ПСК".
Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (решение от 17.02.2010 в„– 295-09-а) оценило договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ПСК" и обществом "ТГК-9" как недействительную (ничтожную) сделку, противоречащую требованиям ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также указал, что данная сделка ничтожна в части купли-продажи тепловой энергии в целях последующей перепродажи тепловой энергии товариществу "Куйбышева 86", как противоречащая ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (регулирующую условия заключения договора энергоснабжения), поскольку на момент отказа общества "ТГК-9" от заключения договора теплоснабжения сети товарищества "Куйбышева 86" не были присоединены к сетям общества "ПСК".
Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные антимонопольным органом, а также решениями арбитражных судов, суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела А50-17046/2012 пришел к выводу о том, что производство тепловой энергии для многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 86 осуществляет обществом "ТГК-9", транспортировка тепловой энергии в спорный по делу период осуществлялась обществом "ПСК" по сетям, арендованным у общества "ТГК-9", и учреждением "Моторостроитель" по сетям, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, следовательно, теплоснабжающей организацией для многоквартирного дома, расположенного в г. Перми, ул. Куйбышева, 86 в период с мая 2009 года по май 2012 года являлось общество "ТГК-9".
Факт поставки теплоэнергии в спорный период ответчик не оспаривал; задолженность, предъявленную в рамках рассматриваемого дела, погасил полностью после принятия арбитражным судом к рассмотрению искового заявления общества "Т Плюс". Требования истца об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 24.06.2015 судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонены с указанием на просрочку кредитора (истца) в соответствии со ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.
В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (п. 3. ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Между тем истец счета-фактуры товариществу "Куйбышева, 86" не выставлял, реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств по требованию ответчика были представлены ответчику истцом только в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, после чего ответчик произвел оплату задолженности.
Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком предпринимались необходимые меры для оплаты полученной тепловой энергии.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу в„– А50-16472/2012 (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Арбитражного суда Уральского округа указанное решение оставлено без изменения) было удовлетворено требование Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю понудить общество "ПСК", общество "ТГК в„– 9" исполнить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 12.03.2009 по делу в„– 362-08-а о прекращении нарушения ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007 между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК", а также о понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК-9" и заключении договоров с обществом "ПСК", результатом которых является установление для ряда покупателей более высоких цен (тарифов) на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по составу покупателей, ограничение конкуренции на указанном рынке, и о восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства, и расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между обществом "ТГК-9" и обществом "ПСК". Товарищество "Куйбышева, 86" привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора.
Судебными актами по указанному делу были установлены факты уклонения общества "ТГК-9" от исполнения решения и предписаний Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, в том числе в части теплоснабжения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Судами, вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии на стороне истца просрочки кредитора, установлено, что возникновение просрочки в оплате тепловой энергии связано с поведением самого истца, который в нарушение ст. 426, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ уклонялся от заключения договора теплоснабжения с товариществом "Куйбышева, 86" в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества, что было установлено судами (дела в„– А50-16472/2012, в„– А50-17046/2012) и не требует доказывания вновь (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2012 по 24.06.2015, начисленных на сумму основного долга по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной за период с января по май 2012 года, у судов не имелось.
Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу в„– А50-6072/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
Е.Г.СИРОТА
А.А.ГАЙДУК


------------------------------------------------------------------