АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-12038/15

Дело в„– А50-9020/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу в„– А50-9020/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Пермского края, приняли участие представители:
общества "ПСК" - Михина Ж.А. (доверенность от 15.05.2015 в„– 78);
товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект 94" (далее - товарищество "Комсомольский проспект 94") - Баяндин Р.П. (доверенность от 20.04.2013), Коликова Е.И. (доверенность от 01.11.2015).

Товарищество "Комсомольский проспект 94" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ПСК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 182 094 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 739 руб. 96 коп., с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - общество "Волжская ТГК"), Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель".
Судом в соответствии со ст. 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о смене наименования общества "Волжская ТГК" на публичное акционерное общество "Т ПЛЮС" (далее - общество "Т ПЛЮС").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "ПСК" в пользу товарищества "Комсомольский проспект 94" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 182 094 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 739 руб. 96 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 968 руб. 51 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.06.2015 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 1 182 094 руб. 23 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ПСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в период с 24.04.2012 по 15.04.2015, в сумме 227 739 руб. 96 коп. и направить дело в указанной части на новое рассмотрение.
Судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 182 094 руб. 23 коп. в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ("Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") не проверяются.По мнению заявителя жалобы, судом частично неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 24.04.2012 по 15.04.2015), поскольку ответчик не знал и не мог знать о неосновательном обогащении за счет товарищества "Комсомольский проспект 94" до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А50-18303/2013 (16.04.2015), которым установлено, что общество "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией для истца.
Товарищество "Комсомольский проспект 94" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПСК", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А50-18303/2013 установлено, что общество "ПСК" не является надлежащей теплоснабжающей организацией в части оказания услуг по теплоснабжению в отношении жилого дома по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 94, который находится в управлении товарищества "Комсомольский проспект 94".
Несмотря на это общество "ПСК" в период с апреля 2012 года по октябрь 2013 года предъявило счета-фактуры по оплате услуг по теплоснабжению товариществу "Комсомольский проспект 94" на общую сумму 1 182 094 руб. 23 коп., которые были оплачены товариществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 18 - 27 т. 1) и ответчиком документально не опровергнуто.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что полученные ответчиком денежные средства, перечисленные в счет оплаты тепловой энергии (отопление), являются неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что наличие неосновательного обогащения доказано; проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно, а заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Поскольку судебные акты в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 182 094 руб. 23 коп. не обжалуются, то законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что первое перечисление денежных средств истцом ответчику было произведено 24.04.2012 (л. д. 18 т. 1), а последний из спорного периода - 18.10.2013 (л. д. 16, 27 том 1).
Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 227 739 руб. 96 коп. за период с 24.04.2012 по 15.06.2015 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых; проценты начислены в отношении каждого спорного платежа с указанием количества дней просрочки (л. д. 17 том 1).
Довод заявителя относительно того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты вступления в законную силу решения суда по делу в„– А50-18303/2013, потому что ответчик до указанного момента не знал и не мог знать о неосновательном обогащении за счет товарищества "Комсомольский проспект 94", отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.
Судами установлено, что истцом предъявлено к взысканию неосновательное обогащение в виде платы за тепловую энергию, поставленную в период, предшествующий периоду, который являлся спорным при рассмотрении дела в„– А50-18303/2013 (январь - июнь 2013 года), а также в тот же временной период (февраль и апрель 2013 года) и последующий (июль, август и октябрь 2013).
Между тем доказательств того, что в спорный период ответчик поставлял тепловую энергию и горячую воду в спорный многоквартирный жилой дом, обладая тепловыми сетями, по которым осуществлялась передача тепловой энергии, и оборудованием для изготовления горячей воды либо об изменении схемы поставки тепловой энергии, в материалы дела не представлено.
При рассмотрении дела в„– А50-18303/2013, имеющего преюдициальное значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом установлено, что товарищество "Комсомольский проспект 94" ранее неоднократно обращалось к открытому акционерному обществу "ТГК в„– 9" (далее - общество "ТГК в„– 9", предшественник общества "Т Плюс") с просьбой о заключении договора теплоснабжения.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 20.06.2012 установлено, что между обществом "ТГК в„– 9" (генерирующая организация) и обществом "ПСК" заключен договор купли-продажи от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, согласно которому общество "ТГК в„– 9" производит и подает тепловую энергию надлежащего качества и в количестве, предусмотренном договором, по своим сетям сбытовой компании (обществу "ПСК") на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между генерирующей организацией и сбытовой компанией.Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу от 12.03.2009 в„– 362-08-а в действиях общества "ТГК в„– 9" признано нарушение ч. 1, 2 ст. *** Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в заключении соглашения и осуществлении согласованных действий в форме заключения договора купли-продажи тепловой энергии между обществом "ТГК в„– 9" и обществом "ПСК", а также в понуждении потребителей к расторжению договоров теплоснабжения с обществом "ТГК в„– 9" и заключению договоров с обществом "ПСК", результатом которых являются установление для ряда покупателей более высоких цен на тепловую энергию, раздел рынка тепловой энергии г. Перми по кругу покупателей, ограничение конкуренции на вышеуказанном рынке и восстановлении положения, существовавшего до нарушения антимонопольного законодательства.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу в„– 362-08-а установлено, что действия общества "ТГК в„– 9" по расторжению заключенных с потребителями договоров теплоснабжения, по отказу от заключения договора теплоснабжения с новыми потребителями, действия общества "ПСК" по понуждению конечных потребителей тепловой энергии к заключению договоров теплоснабжения, направлению требований об оплате и предъявлению к оплате счетов за тепловую энергию являются согласованными действиями.
Антимонопольным органом в решении от 12.03.2009 в„– 362-08-а сделан вывод о том, что заключение указанного выше договора купли-продажи тепловой энергии между обществом "ТГК в„– 9" и обществом "ПСК", а также согласованные их действия привели к разделу рынка тепловой энергии по составу покупателей; к установлению более высокой цены на тепловую энергию для ряда покупателей. Действия указанных лиц повлекли за собой злоупотреблением доминирующего положения.
Договор купли-продажи от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, а также приложения к договору, позволяющие определить точки поставки тепловой энергии, акты разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и ответственности за эксплуатацию тепловых сетей, теплотехнических устройств и сооружений суду по делу в„– А50-18303/2013 представлен не был.
Между тем решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2013 по делу в„– А50-16472/12, вступившим в законную силу, суд обязал общество "ТГК в„– 9" и общество "ПСК" исполнить решение и предписание в„– 362-08-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, а также расторгнуть договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 в„– 1830/0191/2007, заключенный между указанными обществами.
При рассмотрении дела в„– А50-16472/12 суды квалифицировали действия общества "ТГК-9" и общества "ПСК", входящих в группу лиц, по передаче в аренду на основании договора от 05.05.2012 участка теплотрассы как направленные на реализацию цели искусственного вовлечения в отношения по поставке тепловой энергией между гарантирующим поставщиком (обществом "ТГК в„– 9") и потребителями сетевой компании (общества "ПСК"), тариф на тепловую энергию которой значительно превышает тариф на тепловую энергию общества "ТГК-9", как злоупотребление доминирующим положением, совершенные с целью ущемления прав потребителей услуг (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции").Таким образом, при рассмотрении названного дела установлено, что комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, рассмотрев материалы дела в„– 362-08-а, приняла решение от 12.03.2009, в котором признала факт нарушения действиями обществ "ПСК" и "ТГК в„– 9" ч. 1, 2 *** Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Ввиду изложенного, а также с учетом того, что общество "ПСК" принимало участие в судебных разбирательствах по делам в„– А50-16472/12 и в„– А50-13584/09 и при рассмотрении дела в„– 362-08-а Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, суды сделали верный вывод, что общество "ПСК" должно было знать, что не является надлежащей теплоснабжающей организацией в отношении истца в течение всего спорного периода.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, ответчик, являясь коммерческой организацией, участвующей в осуществлении теплоснабжения потребителей города Перми, знало о тепловых сетях, находящихся в его законном владении, месте их расположения; являясь профессиональным участником отношений по теплоснабжению, владело информацией об отсутствии у общества "ПСК" в спорный период на законном основании тепловых сетей, по которым обеспечивалась передача тепловой энергии истцу, об отсутствии возможности осуществлять поставку тепловой энергии в многоквартирный дом в„– 94 по Комсомольскому проспекту, а следовательно, об отсутствии оснований для получения денежных средств от истца.
Вместе с тем ответчик не мог не знать изначально о тех обстоятельствах, на основании которых арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество "ПСК" не является надлежащей ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с общества "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2015 по делу в„– А50-9020/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------