АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-11962/15

Дело в„– А60-19877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 делу в„– А60-19877/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" - Тарбеев М.В. (доверенность от 20.01.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" - Яшкова М.В. (доверенность от 08.04.2015 в„– 1), Ужегов Н.Ф. (директор).
Приложенная к дополнениям к кассационной жалобе копия письма в„– 956 с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена представителю заявителя в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" (далее - общество "Екатеринбургская энергостроительная компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (далее - общество "Торгсервис") о взыскании неустойки в сумме 277 494 руб. 78 коп., начисленной за период с 01.11.2013 по 05.03.2015, по договору субподряда от 24.06.2013 в„– 06/13-Ф2.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" отказано.
В кассационной жалобе общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что договор субподряда от 24.06.2013 в„– 06/13-Ф2 действует в редакции протокола разногласий, согласно которому п. 10.1 о начислении неустойки исключен из условий договора. Ссылаясь на положения ст. 433, 435, 438, 443 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что поскольку протокол разногласий подписан ответчиком в одностороннем порядке, истцу не передавался, отметка на договоре субподряда о наличии протокола разногласий не содержит данных о дате и номере протокола, какие-либо документы, подтверждающие переписку сторон по согласованию разногласий, отсутствуют, он не может быть принят во внимание при рассмотрении данного спора. По мнению общества "Екатеринбургская энергостроительная компания", протокол разногласий, на который указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, составлен обществом "Торгсервис" в момент возникновения спора, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Заявитель жалобы также обращает внимание, что дело в„– А60-19877/2015 выделено определением арбитражного суда от 30.04.2015 из дела в„– А60-10899/2015, при этом часть документов, относящихся к данному делу, осталась в материалах дела в„– А60-10899/2015, в частности, письмо в„– 956, в котором указано, что рассматриваемый протокол разногласий в общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" не представлялся.
От общества "Торгсервис" поступил отзыв, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Екатеринбургская энергостроительная компания" (генподрядчик) и "Торгсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.06.2013 в„– 06/13-Ф2, согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязан в установленный договором срок выполнить ремонтные работы на объекте генподрядчика "Реконструкция ПС 110/10 кВ "Ферросплав", расположенном по адресу: Свердловская область, г. Серов, ул. Нахабина, 1а, а генподрядчик - принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Стоимость работ составляет 4 340 000 руб. (п. 2.4 договора).
В п. 5.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - 24.06.2013, окончание - 31.10.2013.
Ссылаясь на нарушение обществом "Торгсервис" срока выполнения работ, общество "Екатеринбургская энергостроительная компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.11.2013 по 05.03.2015.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что субподрядчиком срок окончания выполнения работ нарушен, в связи с чем имеются основания для взыскания начисленной генподрядчиком неустойки.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая обществу "Екатеринбургская энергостроительная компания" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 Кодекса).
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом (ст. 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изучив и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы (договор от 24.06.2013 в„– 06/13-Ф2, протокол разногласий, переписку сторон), суд апелляционной инстанции установил, что п. 10.1 договора предусмотрена неустойка за нарушение конечных сроков выполнения работ субподрядчиком в размере 0,2% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки. Договор подписан сторонами, при этом общество "Торгсервис" подписало договор с протоколом разногласий, о чем в приложенной к исковому заявлению общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" копии договора имеется соответствующая отметка.
Согласно протоколу разногласий, подписанному обществом "Торгсервис" в одностороннем порядке, п. 10.1 из договора субподряда от 24.06.2013 исключен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условие о начислении неустойки за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (п. 10.1 договора) сторонами не согласовано, в указанной части договор является незаключенным, основания для начисления договорной неустойки отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также установил, что субподрядчик нарушил сроки выполнения работ ввиду непередачи генподрядчиком объекта.
Так, письмами от 18.06.2014 в„– 21, от 10.07.2014 в„– 43 общество "Торгсервис" сообщило обществу "Екатеринбургская энергостроительная компания" о необходимости продолжения выполнения работ, предусмотренных договором, в связи с чем просило последнего передать ему мачты для монтажа прожекторов.
Письмом от 23.07.2014 в„– 955 генподрядчик сообщил субподрядчику об отсутствии возможности смонтировать прожекторные мачты в связи с выполнением иных работ, указал, что мачты планируется смонтировать в начале октября 2014 года, просил запланировать соответствующие работы на октябрь 2014 года.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Установив, что субподрядчик не имел возможности своевременно приступить к выполнению работ по монтажу прожекторов на мачтах, о чем генподрядчик был осведомлен (ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что просрочка выполнения работ субподрядчиком по договору от 24.06.2013 в„– 06/13-Ф2 возникла вследствие просрочки генподрядчика по созданию условий для выполнения работ, что также явилось основанием для отказа судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки. Заявителем в кассационном жалобе не приведены доводы о нарушении в указанной части судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Довод, изложенный в кассационной жалобе общества "Екатеринбургская энергостроительная компания", о том, что общество "Торгсервис" не направляло в адрес общества "Екатеринбургская энергостроительная компания" протокол разногласий, в связи с чем данный протокол не может быть принят во внимание, отклоняется. Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правомерно принято во внимание, что при подписании договора субподряда ответчик указал на наличие протокола разногласий, договор с соответствующей отметкой у истца имеется, о наличии иных протоколов сторонами не заявлено. Ссылка на злоупотребление правом обществом "Торгсервис", на составление протокола в момент рассмотрения дела в суде, материалами данного дела не подтверждена. Все обстоятельства, имеющие существенное значение, судом апелляционной инстанции установлены, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 делу в„– А60-19877/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская энергостроительная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------