АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-1191/16

Дело в„– А07-506/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливит" (далее - общество "Поливит", ответчик) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу в„– А07-506/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Государственное унитарное предприятие "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "Поливит" в котором просило расторгнуть заключенный между сторонами договора аренды от 19.01.2009 в„– 4607.3и.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, общество "Поливит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к предприятию "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан", в котором просило расторгнуть договор аренды от 19.01.2009 с 18.10.2013.
Определением от 27.10.2015 (судья Салиева Л.В.) суд первой инстанции возвратил встречный иск обществу "Поливит" на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что заявленные ответчиком встречные исковые требования представляют собой возражения по существу исковых требований предприятия "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан", в силу чего на основании ч. 2 ст. 65, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть оценены судом вне рамок рассмотрения самостоятельного иска.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Суспицина Л.А., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Поливит" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель считает, что суд первой инстанции неправильно применил ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не мотивировал свой отказ в принятии встречного искового заявления. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции вышел за пределы, представленных ему полномочий и не применил, подлежащую применению в настоящем случае при рассмотрении жалобы на определение суда первой инстанции ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая обжалуемое определение и постановление суды руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Для реализации указанного права необходимо соблюдение следующих условий: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 указанного Кодекса.
Таким образом, встречный иск может быть возвращен, если не соблюдено хотя бы одно из условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив содержание встречного искового заявления общества "Поливит" суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оно не соответствует положениям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что спор по иску предприятия "Опытный завод Академии наук Республики Башкортостан" к обществу "Поливит" о расторжении договор аренды от 19.01.2009 в„– 4607.3и в настоящее время судом первой инстанции уже рассмотрен по существу, по делу вынесено решение от 28.10.2015. Данное решение от 28.10.2015 обжаловано обществом "Поливит" в апелляционном порядке, рассмотрение апелляционной жалобы на указанное решение назначено Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом на 13.01.2016.
Более того суд кассационной инстанции отмечает, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 решение суда первой инстанции от 28.10.2015 оставлено без изменения. В мотивировочной части указанного постановления нашли отражения доводы заявителя, положенные в основу встречного искового заявления и им апелляционная инстанция дала оценку.
С учетом изложенного доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.10.2015 по делу в„– А07-506/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поливит" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------