АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-11900/15

Дело в„– А50-11519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий "Стройиндустрия" (далее - общество "Завод ЖБИ "Стройиндустрия") на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу в„– А50-11519/2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
В судебном заседании помощником судьи Белоноговым П.А. ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи. Материальный носитель аудиозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие:
представитель общества "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" - Казакова Е.А. (доверенность от 04.12.2015 в„– 45);
представители общества с ограниченной ответственностью "АСТЕН" (далее - общество "АСТЕН", истец, застройщик) - Гизатуллин Р.И. (протокол от 19.08.2014 в„– 1); Бурдин Н.О. (доверенность от 20.01.2015).

Общество "АСТЕН" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАО "ТРЕСТ" (далее - общество "ЗАО "ТРЕСТ", ответчик, поставщик) о расторжении договора долевого участия от 14.02.2014 в„– 1, о признании справки о выполнении финансовых обязательств от 22.04.14, выданной ответчику ничтожной.
Определением суда от 28.08.2015 (судья Удовихина В.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "АСТЕН" и обществом "ЗАО "ТРЕСТ", производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением суда, общество "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить исковое заявление без рассмотрения или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, определение об утверждении мирового соглашения вынесено с нарушением положений ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает законные права общества "Завод ЖБИ "Стройиндустрия", а также права общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль". Общество "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" указывает, что по договору от 14.02.2014 в„– 1 совершено две уступки прав требования, а именно общество "ЗАО "ТРЕСТ" (ответчик по настоящему делу) уступило право требования к застройщику обществу "Завод "ЖБИ "Стройиндустрия" по договору уступки права (цессии) от 26.05.2014 в„– 57/2122, а последнее уступило право требования к застройщику обществу "Инвестиционно-строительная компания "Магистраль" по договору уступки права (цессии) от 18.11.2015 в„– 57/2451. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что на момент утверждения мирового соглашения стороны спора знали о том, что ответчик уступил право требования обществу "Завод ЖБИ "Стройиндустрия", о чем свидетельствует подпись Гизатуллина Р.И., являющегося директором застройщика, проставленная на договоре уступки права требования от 26.05.2014 в„– 57/2122.
Кроме того, общество "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" ходатайствует о восстановлении срока на кассационное обжалование определения суда от 28.08.2015. В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что общество "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" не было привлечено к участию в настоящем деле, ввиду чего было лишено возможности своевременно узнать о состоявшемся судебном акте. Информация о наличии определения об утверждении мирового соглашения от 28.08.2015 получена обществом "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" 07.12.2015 из уведомления о приостановлении государственной регистрации договора уступки права требования от 18.11.2015.
Определением от 28.12.2015 кассационная жалоба принята к производству. В определении также указано, что вопрос о восстановлении срока на кассационное обжалование будет рассмотрен в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.
Принимая во внимание, что при наличии подписанного между обществом "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" и обществом "ЗАО "ТРЕСТ" договора уступки от 26.05.2014 в„– 57/2122, по которому обществу "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" переданы права на предмет договора долевого участия от 14.02.2014 в„– 1, общество "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" не участвовало в рассмотрении настоящего спора, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что податель жалоб знал либо мог знать об оспариваемом судебном акте ранее 07.12.2015, что кассационная жалоба подана 17.12.2015, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции. В связи с чем, кассационная жалоба общества "Завод ЖБИ "Стройиндустрия" подлежит рассмотрению.
Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом "АСТЕН" и обществом "ЗАО "ТРЕСТ" заключен договор поставки от 28.02.2014 в„– 0591/14, по которому общество "ЗАО "ТРЕСТ" обязуется поставить в пользу общества "АСТЕН" товарно-материальные ценности, перечень которых определяется спецификацией.
В качестве оплаты по договору поставки, общество "АСТЕН" (застройщик) заключило с обществом "ЗАО "ТРЕСТ" (участник долевого строительства) договор долевого участия строительства многоквартирного дома от 14.02.2014 в„– 1, объектом которого являлась трехкомнатная квартира в„– 26, ориентировочной площадью 97,6 кв. м, на 2 этаже, жилого дома по адресу Пермский край, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. Гайвинская, д. 42.
Застройщик выдал обществу "ЗАО "ТРЕСТ" справку о выполнении финансовых обязательств от 22.04.2014, в которой указано, что предоставляемая по договору долевого участия от 14.02.2014 в„– 1 квартира является предоплатой по договору поставки в„– 0591/14.
Ссылаясь на неисполнение поставщиком обязательств по договору поставки от 28.02.2014 в„– 0591/14, застройщик обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора долевого участия от 14.02.2014 в„– 1, о признании справки о выполнении финансовых обязательств от 22.04.14, выданной ответчику ничтожной
Определением суда от 03.06.2015 исковое заявление общества "АСТЕН" принято к производству.
Впоследствии стороны обратились к арбитражному суду с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения.
Определением суда от 28.08.2015 утверждено мировое соглашение, заключенное обществом "АСТЕН" и обществом "ЗАО "ТРЕСТ", следующего содержания:
"Поставщик признает задолженность перед застройщиком по договору поставки в„– 0591/14 от 14 февраля 2014 в размере 5 180 000 руб., в т.ч. НДС 18%.
2. Стороны согласовали уменьшить задолженность поставщика перед застройщиком, путем прощения застройщиком части долга поставщика, подлежащую возмещению до 3 000 000 руб., которые подлежат выплате застройщику в срок до 10.03.2016 любым не запрещенным законом способом в порядке предусмотренном п. 3 настоящего договора. В остальной части поставщик исковые требования признает.
3. Порядок погашения задолженности поставщика перед застройщиком: 100 000 руб. в срок до 10.10.2015; 100 000 руб. в срок до 10.11.2015; 400 000 руб. в срок до 10.12.2015; 800 000 руб. в срок до 10.01.2016; 800 000 руб. в срок до 10.02.2016; 800 000 руб. в срок до 10.03.2016.
4. В том случае если поставщик не исполнил порядок погашения задолженности, предусмотренный в п. 3 настоящего соглашения, в т.ч. (единоразово и/или не полностью внес очередной платеж) со дня, следующего за днем допущения поставщиком нарушения порядка погашения задолженности, положение настоящего соглашения о прощении части долга утрачивает силу и задолженность поставщика перед застройщиком рассчитывается исходя из суммы 5 180 000 руб., а договор долевого участия в„– 1 от 14.02.2014 считается расторгнутым. С момента указанного нарушения настоящего мирового соглашения у застройщика возникает право на получение исполнительного листа о расторжении заключенного между истцом и ответчиком договора долевого участия в„– 1 от 14.02.2014 на объекте строительство многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Гайвинская, 42 квартиры в„– 26.".
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 138, 140, 141, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, утвердил вышеуказанное мировое соглашение и прекратил производство по делу.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения отменить ввиду следующего.
В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Исходя из положений ч. 2 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.
Согласно ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.
Стороны при заключении мирового соглашения свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.
Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявление юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле.
Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения констатировал, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают права и законные интересы других лиц.
В то же время в нарушение требований ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте отсутствуют сведения о проверке и оценке судом первой инстанции мирового соглашения на предмет соответствия требованиям закона, в частности, о наличие на момент заключения мирового соглашения у общества "ЗАО "ТРЕСТ" и общества "АСТЕН" прав на предмет договора долевого участия в„– 1 от 14.02.2014.
На основании договора уступки права (цессии) от 26.05.2014 в„– 57/2122 общество "ЗАО "ТРЕСТ" уступило право требования к застройщику по договору долевого участия в„– 1 от 14.02.2014 обществу "Завод "ЖБИ "Стройиндустрия". Договор уступки права (цессии) от 26.05.2014 в„– 57/2122 зарегистрирован 11.06.2014 в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.
Принимая во внимание, что указанные обстоятельства имели место до утверждения судом мирового соглашения (определение от 28.08.2015), без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, в том числе об осведомленности застройщика о состоявшейся уступке права требования по договору долевого участия в„– 1 от 14.02.2014, вывод суда первой инстанции о том, что условия мирового соглашения не нарушают права других лиц, является преждевременными.
С учетом изложенного, рассмотрев доводы заявителя и представленные в их обоснование доказательства, кассационный суд полагает, что определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не проверил условия мирового соглашения на предмет их соответствия требованиям законодательства, нарушает ли они права иных лиц, в связи с чем дело следует направить на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку приведенным доводам и возражениям, в том числе об отсутствии у общества "АСТЕН" и общества "ЗАО "ТРЕСТ" прав на объект недвижимости, являющийся предметом договора долевого участия в„– 1 от 14.02.2014, в связи с подписанными договорами уступки прав требования, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2015 по делу в„– А50-11519/2015 отменить.
Дело в„– А50-11519/2015 направить на рассмотрение по существу спора в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------