АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-11895/15

Дело в„– А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Шершон Н.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Кустовой Натальи Павловны на определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Соколов В.Н. (доверенность от 09.11.2015).

Представитель собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ИНН: 5904033880 ОГРН: 1025900916997, далее - общество "ПермГражданСтрой", должник) Кустова Н.П. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании деятельности временного управляющего должника в период наблюдения ненадлежащим исполнением обязанностей, снижении фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб., а также об отказе арбитражному управляющему Шелякину Олегу Игоревичу в установлении вознаграждения в части суммы процентов согласно ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 (судья Данилова И.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 25.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов Кустова Н.П. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, признав бездействие временного управляющего общества "ПермГражданСтрой" Шелякина О.И. ненадлежащим исполнением обязанностей. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что решение по обращению в арбитражный суд с ходатайством о признании деятельности временного управляющего должника Шелякина О.И. в период наблюдения ненадлежащим исполнением обязанностей и снижения ему суммы вознаграждения принято общим собранием кредиторов подавляющим большинством голосов (83,22%); вывод суда о том, что все обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, временным управляющим должника выполнены, нарушений в деятельности временного управляющего Шелякина О.И. при проведении процедуры наблюдения не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представитель собрания кредиторов Кустова Н.П. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что временный управляющий участвовал лишь в бесспорных судебных заседаниях по требованиям о передаче жилого помещения и не участвовал во многих других судебных заседаниях, при этом не анализировал требования, в том числе при рассмотрении требований открытого акционерного общества АКБ "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника; заявление о принятии обеспечительных мер направлено временным управляющим не по собственной инициативе, а после получения 21.05.2015 требования кредитора Андрюниной Е.О. о подаче в суд заявления о наложении ареста и после неоднократного вызова кредиторами сотрудников полиции на место стройплощадки; бездействовал при демонтаже и вывозе башенного крана.Заявитель кассационной жалобы отмечает, что заявление должника о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стройсфера" (далее - общество "Стройсфера") подано должником, а не временным управляющим, при этом временный управляющий в судебное заседание по этому спору не явился, не представлял интересы должника по делам в„– А50-19747/14, А50-19748/14, А50-19747/14; временный управляющий не запросил сведения о наличии имущества должника, не обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника в связи с отсутствием охраны имущества должника, с ходатайством о наложении ареста на квартиры в„– 265, 249 по договорам в„– 164/2014/II, в„– 166/2014/II, заключенным с обществом "Правовой статус", не истребовал у руководителя должника все документы для проведения финансового анализа должника. Вывод суда о том, что Шелякин О.И. надлежащим образом провел финансовый анализ, не обоснован, поскольку анализ не содержит обязательных сведений, проведен неполно и необъективно В обоснование доводов кассационной жалобы Кустова Н.П. ссылается на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую недопустимость злоупотребления правом. В случае несоблюдения указанного требования арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 в отношении общества "ПермГражданСтрой" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шелякин О.И.
Решением Арбитражного суда Пермского края 18.08.2015 общество "ПермГражданСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Шелякиным О.И. обязанностей временного управляющего должника, выразившееся: в ненаправлении запросов в регистрирующие органы (Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края, Департамент имущественных отношений администрации г. Перми) для получения сведений об имуществе (имущественных правах) должника; в отсутствии временного управляющего, его контроля, действий по сохранности башенного крана на стройплощадке по ул. Челюскинцев, д. 23; в необращении в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиры в„– 265, в„– 249 по договорам от 19.05.2014 в„– 164/2014/11 и в„– 166/2014/11, заключенным с обществом "Правовой статус", при наличии сведений о том, что данное общество является организацией для "транзитного" перечисления денежных средств и никакой собственной деятельностью не занимается; в отсутствии возражений при рассмотрении требований общества АКБ "Экопромбанк" о включении требований в реестр кредиторов должника в сумме 303 млн. руб.; в непредставлении интересов должника в судебных заседаниях Арбитражного суда Пермского края по делам в„– А50-19747/2014, А50-19748/2014, А50-19749/2014 о взыскании вексельного долга, в судебных заседаниях 26.06.2015 и 17.07.2015 по делу в„– А50-19122/2014 о включении требований должника в реестр требований кредиторов общества "Стройсфера", в результате чего требования должника оставлены без рассмотрения; в непринятии мер по истребованию документов о деятельности должника у контрагентов и Рядкина В.Ф., представитель собрания кредиторов должника Кустова Н.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании деятельности временного управляющего должника в период наблюдения ненадлежащим исполнением обязанностей, снижении фиксированной суммы вознаграждения до 50 000 руб., а также об отказе арбитражному управляющему Шелякину О.И. в установлении вознаграждения в части суммы процентов согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обязанности временного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве, согласно которой временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.
Пунктом 2 ст. 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 названного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.
К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с п. 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом. Вознаграждение, выплачиваемое конкурсному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
Из разъяснений приведенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.
Из материалов дела усматривается, что Шелякин О.И. исполнял обязанности временного управляющего должника с 17.12.2014 по 11.08.2015.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, оценив объем и качество выполненной временным управляющим Шелякиным О.И. работы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что обязанности, предусмотренные ст. 67 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим исполнены, нарушений в деятельности временного управляющего Шелякина О.И. при проведении процедуры наблюдения не установлено. Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав кредиторов или должника бездействием временного управляющего в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку бездействие временного управляющего не причинило убытки должнику и кредиторам, действия арбитражного управляющего Шелякина О.И. или понесенные им расходы за счет должника или совершенные им сделки не были признаны незаконными и недействительными, фактов уклонения Шелякина О.И. от исполнения своих обязанностей временного управляющего должника не выявлено, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего Шелякина О.И.
Как верно отмечено судами первой и апелляционной инстанций, требование об отказе арбитражному управляющему Шелякину О.И. в установлении вознаграждения в части суммы процентов в соответствии со ст. 20.6 Закона о банкротстве, заявлено преждевременно, так как с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего Шелякин О.И. в арбитражный суд не обращался.
Доводам заявителя о том, что временный управляющий участвовал в бесспорных судебных заседаниях по требованиям о передаче жилого помещения и не участвовал во многих других судебных заседаниях, при этом не представлял отзывы, возражения, жалобы, не анализировал требования, в том числе при рассмотрении требований ОАО АКБ "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, указанный довод правомерно отклонен судом, поскольку при рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего следует принимать во внимание не только объем проделанной им работы в деле о банкротстве должника, но и ее результат (определением Арбитражного суда Пермского края от 03.08.2015 в удовлетворении требований общества АКБ "Экопромбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника отказано).
При этом исследованы и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции доводы представителя собрания кредиторов Кустовой И.П. о том, что заявление о принятии обеспечительных мер направлено временным управляющим не по собственной инициативе, а после получения 21.05.2015 требования кредитора Андрюниной Е.О., а также о том, что временный управляющий бездействовал при демонтаже и вывозе башенного крана.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2015 на башенный кран наложен арест, обществу с ограниченной ответственностью "Габионы Прикамья" запрещено осуществлять действия, направленные на его демонтаж и вывоз, исполнительный лист передан в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Перми; временным управляющим в адрес названного общества направлено письмо от 27.05.2015 с предложением запретить действия, направленные на демонтаж и вывоз башенного крана.
Установив, что временный управляющий не располагал сведениями о заявленных к обществу "Стройсфера" требованиях, поскольку не был уведомлен об этом должником, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что заявление должника о включении в реестр требований кредиторов общества "Стройсфера" подано не временным управляющим, а должником, при этом временный управляющий в судебное заседание по этому спору не явился, не представлял интересы должника по делам в„– А50-19747/14, А50-19748/14, А50-19747/14.Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 в„– 15 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" правомерно указал на то, что причинение убытков действиями арбитражного управляющего дает основания для снижения размера его вознаграждения, однако заявителем не представлено доказательств фактического наличия убытков и их размера.
Доводы заявителя о том, что временный управляющий не запросил сведения о наличии имущества должника, не обратился в суд с заявлением об отстранении руководителя должника в связи с отсутствием охраны имущества должника, с ходатайством о наложении ареста на квартиры в„– 265, 249 по договорам в„– 164/2014/II, в„– 166/2014/II, заключенных с обществом "Правовой статус", не истребовал у руководителя должника все документы для проведения финансового анализа должника; вся работа временного управляющего сводилась к составлению 4-х запросов и анализу выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как необоснованные. Составленные временным управляющим Шелякиным О.И. отчет о ходе наблюдения, анализ финансово-хозяйственной сферы должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства свидетельствуют о наличии у него необходимых документов.
При этом суды учитывали то, что согласно Закону о банкротстве ответственность за сохранность имущества в период наблюдения лежит на должнике, соответствующие предупреждения, как установлено судами, временным управляющим направлялись руководителям должника.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, исходя из положений, содержащихся в ст. 20.6, 67 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые по вопросу о признании деятельности временного управляющего в период наблюдения ненадлежащей и снижения ему суммы вознаграждения, государственная пошлина не уплачивается.
В связи с этим государственная пошлина в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченная представителем собрания кредиторов Кустовой Н.П. на основании чека-ордера от 24.12.2015, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2015 по делу в„– А50-19571/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя собрания кредиторов Кустовой Натальи Павловны - без удовлетворения.
Возвратить представителю собрания кредиторов Кустовой Наталье Павловне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче кассационной жалобы, по чеку-ордеру от 24.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------