АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-11647/15

Дело в„– А50-2284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Ященок Т.П., Кравцовой Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича (ИНН: 591103321665, ОГРНИП: 312591128900031, далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу в„– А50-2284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Пермскому краю (ИНН: 5911000117; ОГРН: 1045901447525, далее - инспекция) - Расторгуев А.С. (доверенность от 12.01.2016 в„– 1).
Ходатайство Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 29.09.2014 в„– 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 29.09.2014 в„– 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации без учета уплаты земельного налога за 2013 г. в сумме 28 802 руб. 43 коп. признано недействительным как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель считает, что рыночную стоимость, определенную по его заявлению решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу в„– А50-23205/2013 следует принимать как кадастровую в целях исчисления земельного налога именно с 24.02.2013, то есть в 2013 г.
Ссылается также на дело в„– А50-21873/2012, решение по которому Арбитражным судом Пермского края вынесено 30.06.2014, указывая, что с заявлением в арбитражный суд заявитель (прежний собственник спорного земельного участка - ООО "Ника") обратился 30.12.2012. Полагает, что в силу п. 15 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости" установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости и, соответственно, он, как нынешний собственник, вправе учитывать в целях обложения земельным налогом кадастровую стоимость, установленную указанным решением суда прежнему собственнику по его заявлению в суд о изменении кадастровой стоимости.
Предприниматель также полагает, что при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка, подлежит применению налоговая ставка, равная 0,3%, а не 1,5%, как это сделано в оспариваемом решении инспекции. Предприниматель при этом указывает на неправильное применение судами Решения Городской Думы г. Березники от 30.05.2005 в„– 22, которым для земельных участков, занимаемых индивидуальными и кооперативными гаражами, применяется ставка 0,3% и просит принять во внимание, что он использует объекты, расположенные на этом земельном участке, под гаражи.
Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предпринимателю с 02.04.2013 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 141 кв. м с кадастровым номером 59:03:0300005:56, находящийся по адресу: Пермский край, г. Березники, ул. Карла Маркса, 128.
Названный земельный участок поставлен на учет 06.12.2004, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:56 по состоянию на 01.01.2013 составила 12 801 085 руб.
Предпринимателем 18.01.2014 представлена первичная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., согласно которой сумма земельного налога исчислена равной 28 802 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:56, составляющей 12 801 085 руб., коэффициента количества полных месяцев владения земельным участком в течение налогового периода, равного 0,75 (9/12), и налоговой ставки 0,3% (12 801 085 руб. x 0,75 x 0,3% = 28 802 руб.).
Предпринимателем во исполнение направленного в его адрес уведомления о предоставлении уточненной налоговой декларации 21.02.2014 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., содержащая аналогичные первоначальной налоговой декларации числовые показатели.
Инспекция направила в адрес предпринимателя уведомление о невозможности принятия декларации с предложением представить уточненную налоговую декларацию.
Предпринимателем 09.04.2014 представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2013 г., согласно которой земельный налог исчислен в сумме 5 498 руб. исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:56, составляющей 2 443 357 руб., коэффициента количества полных месяцев владения земельным участком в течение налогового периода, равного 0,75 (9/12), и налоговой ставки 0,3% (2 443 357 руб. x 0,75 x 0,3% = 5498 руб.).
По результатам проверки представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации инспекцией составлен акт проверки от 23.07.2014 в„– 1818, вынесено решение от 29.09.2014 в„– 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислен земельный налог за 2013 г. в сумме 138 514 руб., начислены пени в сумме 12 993 руб. 86 коп., предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 9 234 руб. 27 коп.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 15.12.2014 в„– 18-17/269 решение инспекции от 29.09.2014 в„– 1616 оставлено без изменения.
Считая решение инспекции от 29.09.2014 в„– 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования в части, суды исходили из несоответствия оспариваемого решения инспекции от 29.09.2014 в„– 1616 в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса без учета уплаты земельного налога за 2013 г. в сумме 28 802 руб. 43 коп. требованиям законодательства о налогах и сборах. Оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований судами не установлено.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
На основании п. 1 ст. 388 Налогового кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено названным пунктом.
Согласно п. 1, 2 ст. 390 Налогового кодекса налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 названного Кодекса. Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.
Пунктами 1, 3 ст. 391 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.
Пунктом 1 ст. 393 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговым периодом признается календарный год.
В силу п. 14 ст. 396 Налогового кодекса по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, не позднее 1 марта этого года.
Из содержания п. 5 ст. 65 Земельного кодекса следует, что для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.
Пунктом 1 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 в„– 316 (далее - Правила), предусмотрено, что Правила определяют порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории Российской Федерации для целей налогообложения и иных целей, установленных законом.
В соответствии с п. 9, 10 Правил государственная кадастровая оценка земель проводится с учетом данных земельного, градостроительного, лесного, водного и других кадастров. Результаты государственной кадастровой оценки земель вносятся в государственный земельный кадастр. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
Пунктом 3 ст. 66 Земельного кодекса предусмотрено, что в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 в„– 275-О-О, правовое регулирование допускает возможность пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости. Вопрос о таком пересмотре должен разрешаться органами исполнительной власти, а при несогласии с их решениями - в судебном порядке. Физические и юридические лица, чьи права и обязанности затрагивают результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, не лишены возможности доказывать в суде необоснованность и произвольность отказа органов исполнительной власти от пересмотра кадастровой стоимости земельного участка при определении его рыночной стоимости.
При этом судами отмечено, что основанием для внесения новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости является установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, именно поэтому определение рыночной стоимости объекта недвижимости производится по состоянию на момент определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости.
Между тем, с учетом предусмотренного п. 3 ст. 66 Земельного кодекса порядка определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, установленное вступившим в законную силу решением суда несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимости, внесенной в государственный кадастр недвижимости, его рыночной стоимости, не означает аннулирование ранее внесенной записи о кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Согласно правилам п. 3 ст. 66 Земельного кодекса установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что постановлением Правительства Пермского края от 03.10.2011 в„– 727-п утверждена кадастровая стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов Пермского края и средних (взвешенных по площади) значений удельных показателей кадастровой стоимости земель населенных пунктов Пермского края.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу в„– А50-23205/2013 кадастровая стоимость принадлежащего предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:56 установлена в размере рыночной, составляющей 2 443 357 руб.
Правильно применив положения указанных норм права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что, поскольку установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта, и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, то кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:56, установленная решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2014 по делу в„– А50-23205/2013, применению при исчислении предпринимателем земельного налога за 2013 г. не подлежит.
Таким образом, правомерным является вывод судов о том, что при исчислении предпринимателем земельного налога за 2013 г. применению подлежат кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:56, составляющая 12 801 085 руб., коэффициент количества полных месяцев владения земельным участком в течение налогового периода, равный 0,75 (9/12), и налоговая ставка 1,5% (12 801 085 руб. x 0,75 x 1,5% = 144 012 руб.; 2 443 357 руб. x 0,75 x 0,3% = 5498 руб.; 144 012 руб. - 5498 руб. = 138 514 руб.).
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что в данном случае при исчислении земельного налога в отношении принадлежащего ему земельного участка подлежит применению налоговая ставка, равная 0,3%, а не 1,5% была предметом рассмотрения судами и получила надлежащую правовую оценку.
Судами принято во внимание, что решением Городской Думы г. Березники от 30.08.2005 в„– 22 "Об установлении земельного налога" установлены налоговые ставки земельного налога, в частности в отношении земельных участков, занимаемых индивидуальными и кооперативными гаражами - 0,3% от кадастровой стоимости участка, в отношении прочих земельных участков - 1,5% от кадастровой стоимости участка.
Судами отмечено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:56 указанный земельный участок имеет категорию земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - занимаемый зданиями, согласно свидетельству о государственной регистрации права - на спорном земельном участке расположены здание кузницы из железобетонных блоков и кирпича, одноэтажное здание материального склада в„– 1 из железобетонных плит, одноэтажное здание материального склада в„– 2 из железобетонных панелей, одноэтажное шиферное здание склада столярных изделий, одноэтажное здание бытовки-диспетчерской из железобетонных панелей.
Судами, с учетом надлежащей оценки названных документов, сделан правомерный вывод о том, что пониженная налоговая ставка, составляющая 0,3%, установлена для граждан в отношении принадлежащих им земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, что не предполагает осуществление на указанных участках предпринимательской деятельности. Соответственно, независимо от того каким образом предприниматель использует объекты, расположенные на принадлежащем ему земельном участке, налоговая ставка, установленная для граждан в отношении принадлежащих им земельных участков, используемых для хранения личных транспортных средств, удовлетворения бытовых потребностей владельцев гаражей, на предпринимателя не распространяется.
Кроме того, судами сделан правомерный вывод о том, что, поскольку с соответствующим заявлением об изменении целевого использования спорного земельного участка предприниматель не обращался, решение об изменении вида разрешенного землепользования в отношении спорного земельного участка уполномоченным органом не принято, основания для применения предпринимателем при исчислении в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 59:03:0300005:56 земельного налога за 2013 г. пониженной ставки, составляющей 0,3%, отсутствуют.
В том, что касается довода предпринимателя о том, что прежний собственник спорного земельного участка - ООО "Ника" с заявлением в арбитражный суд обратился 30.12.2012 (решение Арбитражного суда Пермского края об определении рыночной стоимости земельного участка по делу в„– А50-21873/2012 вынесено 30.06.2014), суд кассационной инстанции полагает следующее.
В соответствии со ст. 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 135-ФЗ" в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном ст. 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.
При этом названные положения ст. 24.20 Закона в„– 135-ФЗ подлежат применению лишь к сведениям о кадастровой стоимости, установленной в результате рассмотрения заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, поданных после дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 в„– 225-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 8 статьи 3 Закона в„– 225-ФЗ), то есть с 22.07.2014.
В связи с этим ссылка предпринимателя на п. 15 и 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 в„– 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов кадастровой стоимости объектов недвижимости" как основание для ретроспективного перерасчета земельного налога, с даты подачи заявления в арбитражный суд 30.12.2012, не может быть принята во внимание, поскольку основана на ином толковании закона.
Установленная судом кадастровая стоимость используется для исчисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости, и применяется до вступления в силу нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки, при условии внесения сведений о новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости. Таким образом, вступившее в силу решение суда об уменьшении кадастровой стоимости и внесение новой измененной стоимости в государственный кадастр недвижимости не дает права на корректировку базы по соответствующему налогу за годы, предшествующие году подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Кроме того, заявителем в деле в„– А50-21873/2012 предприниматель не являлся.
Соответствующие доводы предпринимателя на основании вышеизложенного отклоняются.
Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции от 29.09.2014 в„– 1616 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления предпринимателю земельного налога за 2013 г. в сумме 138 514 руб. требованиям действующего законодательства.
При этом судами с учетом правильного применения законодательства о налогах и сборах сделан правомерный вывод о несоответствии оспариваемого решения инспекции от 29.09.2014 в„– 1616 в части начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса без учета уплаты земельного налога в сумме 28 802 руб. 43 коп. за 2013 г. требованиям действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 по делу в„– А50-2284/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Приданникова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Е.А.КРАВЦОВА


------------------------------------------------------------------