АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-11377/15

Дело в„– А47-360/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Анненковой Г.В.,
судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" (далее - общество "ЮжУралгипс", плательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу в„– А47-360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ЮжУралгипс" - Лымарева О.И. (доверенность от 15.07.2014 в„– 14/90).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области (далее - управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу "ЮжУралгипс" о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 121 283 руб. 65 коп.
Решением суда от 13.08.2015 (судья Александров А.А.) заявленные требования удовлетворены. С общества "ЮжУралгипс" в пользу управления взыскана плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2011 - 2012 гг. в сумме 121 283 руб. 65 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЮжУралгипс" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания вскрышными породами негативного воздействия на окружающую среду.
По мнению заявителя жалобы, наложение управлением на общество "ЮжУралгипс" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду незаконно.
Заявитель жалобы полагает, что у него отсутствует обязанность по внесению платы за вид негативного воздействия - размещение отходов производства.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить жалобу общества "ЮжУралгипс" без удовлетворения, судебные акты первой, апелляционной инстанций - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, управлением выявлено занижение обществом "ЮжУралгипс" размера платы за негативное воздействие на окружающую среду за период I - IV кварталы 2011 года, I - IV кварталы 2012 года, в адрес плательщика направлено требование от 26.11.2014 в„– ЛЧ-05-01-12/5899 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Неуплата задолженности в добровольном порядке явилась основанием для обращения Росприроднадзора в арбитражный суд за взысканием обязательных платежей.
Общество "ЮжУралгипс" занимается разработкой полезных ископаемых открытым способом.
В положительном заключении государственной экспертизы от 14.04.2008 в„– 56-1-4-0049-08 по проекту "Разработка месторождения гипса "Слудная гора" открытым способом" указано, что основными отходами производства при работе карьера являются вскрышные породы. Дополнительно к отходам горного производства в карьере образуются карьерные воды, отходы потребления и в результате эксплуатации и ремонта горнотранспортной техники.
Обществом "ЮжУралгипс" факт размещения вскрышных пород на отвале горных пород не оспаривается.
Однако, по мнению названного общества, вскрышные породы не являются отходами, поскольку предназначены для рекультивации земель, выравнивания ее поверхности, что предусмотрено проектом разработки месторождения, поэтому вскрышные породы не должны включаться в расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отнесении вскрышных пород к категории отходов и признали наличие оснований для взыскания обязательных платежей.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 в„– 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды;
В силу ст. 16 данного Закона к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов производства и потребления. Негативное воздействие на окружающую среду является платным.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015) (далее - Закон об отходах производства и потребления) определено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; размещение отходов - это хранение и захоронение отходов; хранение отходов - это содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).
Согласно ст. 4.1 Закона об отходах производства и потребления отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности.
Проанализировав п. 3.1, 3.11, 5.31 "ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения", введенного в действие постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 в„– 607-ст, Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 02.12.2002 года в„– 786, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 18.07.2014 в„– 445, постановление Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 в„– 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления", суды первой и апелляционной инстанций установили, что вскрышные породы являются отходами производства, а размещение этих отходов на горных отвалах - одним из видов негативного воздействия на окружающую среду и основанием для начисления спорных платежей.
Судами отмечено, обществом "ЮжУралгипс" не учтены положения указанного природоохранного законодательства.
Довод плательщика о том, что вскрышные породы не являются отходами, а материалом для последующей рекультивации земель, судами исследован и отклонен, ему дана надлежащая оценка.
Расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду проверен и признан судебными инстанциями верным.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворили заявленные требования, взыскав задолженность по плате за него воздействие на окружающую среду в сумме 121 283 руб. 65 коп.
Основания для переоценки вывода судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя жалобы на результат рассмотрения дела в„– А47-10366/2014 Арбитражного суда Оренбургской области судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку само по себе признание недействительным предписания государственного органа не исключает наличие правовых оснований для взыскания платы за негативное воздействие на окружающую среду.
Довод плательщика о преюдициальном значении решения Оренбургского областного суда от 24.07.2015 по делу в„– 21-375-2015 судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как ошибочный. Акт суда общей юрисдикции по делу об административном правонарушении в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от доказывания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции по правилам ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.08.2015 по делу в„– А47-360/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралгипс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.В.АННЕНКОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------