АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-11286/15

Дело в„– А60-20724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Лиходумовой С.Н., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" (далее - общество "Первоуральский завод металлоконструкций") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А60-20724/2014 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От общества с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" (далее - общество "Уралтрансстрой") в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление комплексного снабжения объектов" (далее - общество "Управление комплексного снабжения объектов", должник) в лице ликвидатора Исакова Евгения Юрьевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Управление комплексного снабжения объектов" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.
Определением суда от 23.05.2014 заявление о банкротстве общества "Управление комплексного снабжения объектов" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника принято к производству, возбуждено производство по делу.
Решением суда от 23.06.2014 общество "Управление комплексного снабжения объектов" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.
Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.07.2014 в„– 115.
Общество "Первоуральский завод металлоконструкций" 31.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 1 665 000 руб.
Определением суда от 10.09.2015 (судья Манин В.Н.) требование общества "Первоуральский завод металлоконструкций" признано обоснованным и подлежащим включению в сумме 1 665 000 руб. основной долг в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Управление комплексного снабжения объектов".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Мартемьянов В.И.) определение суда первой инстанции от 10.09.2015 изменено: требование общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в сумме 1 665 000 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Управление комплексного снабжения объектов".
В кассационной жалобе общество "Первоуральский завод металлоконструкций" просит постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 отменить, определение суда первой инстанции от 10.09.2015 оставить без изменения.
В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что вступившими в законную силу судебными актами от 19.05.2015 по делу в„– А60-548/2014 на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) признаны недействительными акты взаимозачетов между обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" и обществом "Управление комплексного снабжения объектов" на сумму 1 665 000 руб.; применены последствия недействительности в виде восстановления денежного обязательства общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед открытым акционерным обществом "Первоуральский завод металлоконструкций". Ссылаясь на п. 25, 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), заявитель обращает внимание, что восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); данное требование может быть предъявлено должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта. При этом заявитель отмечает, что сроки предъявления требований открытым акционерным обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" не нарушались. По мнению заявителя, в данном случае должен быть применен п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве. Следовательно, судом первой инстанции от 10.09.2015 правомерно включено требование открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в реестр требований кредиторов должника, основания для обжалования данного судебного акта отсутствовали.
В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Уралтрансстрой" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 в рамках дела в„– А60-548/2014 признан недействительным акт взаимозачета от 24.12.2013 в„– 31, заключенный между обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" и обществом "Управление комплексного снабжения объектов" на сумму 1 350 000 руб.
Восстановлено денежное обязательство общества "Первоуральский завод металлоконструкций" перед обществом "Управление комплексного снабжения объектов" в сумме 1 350 000 руб. по договору поставки от 01.06.2012 в„– 147/2012.
Восстановлено денежное обязательство общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" в сумме 1 350 000 руб. по договору займа от 27.12.2012 и договору займа от 16.08.2013 в„– 60/2013.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2015 в рамках дела в„– А60-548/2014 признан недействительным акт взаимозачета от 24.12.2013 в„– 28, заключенный между обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" и обществом "Управление комплексного снабжения объектов" на сумму 315 000 руб.
Восстановлено денежное обязательство общества "Первоуральский завод металлоконструкций" перед обществом "Управление комплексного снабжения объектов" в сумме 315 000 руб. по договору поставки от 01.06.2012 в„– 147/2012.
Восстановлено денежное обязательство общества "Управление комплексного снабжения объектов" перед обществом "Первоуральский завод металлоконструкций" в сумме 315 000 руб. по договору займа от 16.08.2013 в„– 60/2013, по договору займа от 16.08.2013 в„– 61/2013.
Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника восстановленного требования в размере 1 665 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем требования, а также оснований для включения указанной суммы в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.
Изменяя определение суда первой инстанции, и признавая обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества "Управление комплексного снабжения объектов", суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.
В силу п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 (сделка совершена в целях причинения вреда) и п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве (сделка совершена должником с контрагентом, осведомленным о неплатежеспособности должника, и повлекла предпочтительное удовлетворение требований контрагента перед иными кредиторами должника), в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 в случае, когда сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства.
В шестом абзаце пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).
Таким образом, по общему правилу, в случае признания на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделки, заключенной должником, и применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности кредитора перед должником, восстановленное требование подлежит удовлетворению в составе требований третьей очереди, а в том случае, если будет установлен факт неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки, к такому кредитору может быть применена ответственность в виде понижения очередности восстановленного требования.
Поскольку вступившими в законную силу судебными актами от 19.05.2015 по делу в„– А60-548/2014 было установлено, что при заключении актов взаимозачетов от 24.12.2013 в„– 31 и от 24.12.2013 в„– 28 общество "Первоуральский завод металлоконструкций" и должник по настоящему делу являются заинтересованными по отношению к друг другу лицами, общество "Первоуральский завод металлоконструкций" было осведомлено о наличии у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества), основанием для признания сделок недействительными являлись, в том числе, и нормы п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть установлено недобросовестное поведение сторон, в том числе кредитора, следует признать, что к кредитору - обществу "Первоуральский завод металлоконструкций", допустившему вышеназванное неправомерное поведение, подлежит применению мера ответственности в виде понижения очередности восстановленного требования, в связи с чем требование общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в сумме 1 665 000 руб. подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования общества "Первоуральский завод металлоконструкций" в сумме 1 665 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 23.11.2015 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 по делу в„– А60-20724/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первоуральский завод металлоконструкций" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
С.Н.ЛИХОДУМОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------