АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-11190/15

Дело в„– А60-18218/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитив" (далее - общество "Магнитив") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 по делу в„– А60-18218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Магнитив" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент), выраженные в отказе в реализации преимущественного права общества "Магнитив" на приобретение арендуемого объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16 общей площадью 138 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401035:1125, этаж в„– 1, в„– 2, изложенного в письме в„– 02.12-12/1/41 от 21.01.2015 года; о возложении на Департамент обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в соответствии с законодательством, действовавшим на момент подачи заявления о выкупе арендуемого нежилого помещения - на 25.12.2014.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 23.08.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Магнитив" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель полагает, что государственная регистрация охранно-арендного договора от 15.05.2008 в„– 49000184-О, совершенная за пределами сроков, установленных договором, не может являться основанием для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа, поскольку законом не указано, что владение и использование должно осуществляться на основании договора, прошедшего государственную регистрацию. Общество "Магнитив" ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению, поскольку считает, что к спорным правоотношениям в рамках приватизации спорного объекта не должно применяться законодательство, не действующее на момент принятия решения Департамента об отказе в приватизации.
По мнению заявителя, выводы судов о том, что на момент подачи заявителем заявления о выкупе помещения, было не соответствие второму условию возникновения права на приобретение в собственность помещения о наличии задолженности, является неверным, поскольку заинтересованным лицом пени были насчитаны за период, который находится за пределами трехлетнего срока исковой давности относительно даты обращения заявителя с заявлением о выкупе.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что из представленного в материалы дела договора от 12.05.2008 в„– 49000184-О, заключенного между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Департамент по управлению муниципальным имуществом и МКУ Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия с одной стороны (арендодатель) и обществом "Магнитив" (арендатор), арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры г. Екатеринбурга: Торговый Дом Агафоновых (нежилое помещение, встроенное, пристроенное к жилому или нежилому зданию, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16, лит. А).
Помещение было передано по акту 01.04.2008.
Дополнительным соглашением к договору от 23.03.2011 срок его действия продлен до 01.07.2015.
Характеристики переданных в аренду помещений были уточнены в дополнительном соглашении к договору от 12.08.2014 - нежилое помещение, расположенное в объекте культурного наследия по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, д. 16 общей площадью 138 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401035:1125, этаж в„– 1, в„– 2.
Договор и дополнительные соглашения к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке 13.02.2015.
Общество "Магнитив" 25.12.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения, арендуемого им по указанному выше договору аренды.
Письмом от 21.01.2015 в„– 02.12-12/1/41 Департамент сообщил, что в ходе согласования запроса выявлены пени в размере 76,79 рублей (на дату подачи запроса - 25.12.2014).
Как следует из прилагаемого расчета, эти пени начислены за период просрочки 11.12.2011 - 13.12.2011.
После оплаты пени, заявитель вновь обратился в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения, арендуемого им по указанному выше договору аренды (письмо от 03.02.2015).
Заявителю 02.03.2015 отказано в предоставлении муниципальной услуги в связи с тем, что согласно новой редакции ст. 29 ФЗ от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ приватизация объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, может осуществляться путем продажи на конкурсе.
Обращаясь с заявлением в суд, заявитель выбрал для обжалования именно первый отказ в выкупе муниципального имущества, со ссылкой на малозначительность и вину Департамента в отсутствие своевременной регистрации.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из следующего: что на дату подачи запроса у истца имелась задолженность в размере 76,79 руб., в нарушение ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ; что государственная регистрация проведена только 13.02.2015, общество обязано было провести регистрацию договора в срок до 01.11.2008, поскольку договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, может являться основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке либо имеется вступившее в законную силу решение суда о регистрации сделки (п. 4 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134; п. 3 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации); что указанное здание является памятником местного значения и согласно ст. 20 и 29 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 21.12.01 г. в„– 178-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том: что на дату подачи запроса у истца имелась задолженность в размере 76,79 руб.; что основанием для возникновения права на приобретение этого имущества только в том случае, если он был зарегистрирован в установленном законом порядке.
При этом суд апелляционной инстанции сослался на ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", указав при этом, что в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в редакции, действовавшей как на момент обращения с заявлением, так и в настоящее время, объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов здравоохранения, культуры, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает возможным судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения по следующим основаниям.
Оспариваемый отказ принят Департаментом 02.03.2015, то есть в период действия ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ, согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ в соответствии с п. 1 ст. 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ установлены переходные положения, в частности п. 2 ст. 43 этого закона с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
Соответственно, поскольку в указанной статье закреплен общий принцип применения положений о приватизации, то на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, с учетом того, что до 22.01.2015 в адрес общества "Магнитив" оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, так как заявка на выкуп офертой не является (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на момент принятия оспариваемого отказа у Департамента отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению общества "Магнитив".
Таким образом, отказ Департамента в приватизации объекта в связи с тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, соответствует закону или иным нормативно-правовым актам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Магнитив".
С учетом изложенного, выводы судов об отсутствии государственной регистрации обременения в установленный срок, а также наличие задолженности по пени за просрочку арендных платежей не привели к принятию неправильных судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2015 по делу в„– А60-18218/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магнитив" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------