АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. в„– Ф09-10768/15

Дело в„– А07-17859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышева Ильи Алексеевича (далее - предприниматель Барышев И.А., заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу в„– А07-17859/2015.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От предпринимателя Барышева И.А. поступило заявление, а от открытого акционерного общества "АЛНАС" (далее - общество "АЛНАС") - ходатайство, в которых лица, участвующие в деле, просят суд рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их полномочных представителей.
Суд кассационной инстанции удовлетворил данные заявление и ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда общества "АЛНАС" от 16.06.2015 по делу в„– ТС-37.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 (судья Айбасов Р.М.) данное заявление удовлетворено: обществу "АЛНАС" выдан исполнительный лист на взыскание с предпринимателя Барышева И.А. долга в размере 109 740 руб., третейского сбора в размере 4500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, подлежащих начислению на взыскиваемую сумму равную 114 240 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты взысканной суммы, а также денежных средств в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по заявлению в размере 3000 руб.
Предприниматель Барышев И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "АЛНАС" требований о выдаче исполнительного листа.
По мнению заявителя кассационной жалобы, принятое третейским судом решение от 16.06.2015 по делу в„– ТС-37 нарушает основополагающие принципы российского права, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В обоснование данного утверждения предприниматель Барышев И.А. указывает на неправомерное удовлетворение заявленных обществом "АЛНАС" исковых требований и ссылается на отсутствие перед истцом какой-либо задолженности по оплате изготовленного и поставленного товара.
Заявитель жалобы считает, что третейский суд безосновательно отклонил приводимые им доводы о направлении в адрес общества "АЛНАС" письма с просьбой о зачете в счет оплаты стоимости товара, изготовленного по заказу-спецификации от 25.07.2013 в„– 6, денежных средств, уплаченных за товар, изготовленный на основании заказа-спецификации от 10.09.2013 в„– 7, не отвечающий надлежащим качественным характеристикам и возвращенный истцу.
С учетом данного обстоятельства, по мнению предпринимателя Барышева И.А., заявленные им встречные требования о возврате стоимости некачественного товара оставлены третейским судом без рассмотрения необоснованно.
Кроме того, предприниматель Барышев И.А. полагает, что нарушением норм российского права является включение в текст третейской оговорки, содержащейся в п. 7.4 договора поставки от 01.02.2013 в„– 40-54/46, условия об окончательности решения третейского суда и отсутствия возможности его обжалования.
Помимо изложенного, как считает заявитель кассационной жалобы, имеются основания для вывода о нарушении принципа беспристрастности третейского суда, рассмотревшего дело в„– ТС-37, возбужденное по иску общества "АЛНАС".
Данное обстоятельство, по мнению предпринимателя Барышева И.А., прямо следует из того, что третейский суд создан при обществе "АЛНАС" и расположен с названным юридическим лицом по одному юридическому адресу.
Общество "АЛНАС" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу предпринимателя Барышева И.А., в котором просит оставить данную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании третейской оговорки, содержащейся в п. 7.4 договора поставки от 01.02.2013 в„– 40-54/46, общество "АЛНАС" обратилось в третейский суд с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Барышева И.А. задолженности по оплате стоимости товара, изготовленного по заказу-спецификации от 25.07.2013 в„– 6 и поставленного во исполнение условий указанного договора, в размере 109 740 руб.
Предпринимателем Барышевым И.А. при рассмотрении третейским судом дела, возбужденного на основании названного иска, заявлены встречные требования о взыскании с общества "АЛНАС" денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества, изготовленного на основании заказа-спецификации от 10.09.2013 в„– 7, в размере 109 740 руб.
Решением Третейского суда общества "АЛНАС" от 16.06.2015 по делу в„– ТС-37, принятым единолично в составе третейского судьи Союнова Ю.Т., исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Барышева И.А. в пользу общества "АЛНАС" взыскан долг по договору поставки от 01.02.2013 в„– 40-54/46 по оплате стоимости работ, выполненных по заказу-спецификации от 25.07.2013 в„– 6, в размере 109 740 руб., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате третейского сбора в размере 4500 руб.
Кроме того, истцу третейским судом присуждены проценты, подлежащие взысканию с предпринимателя Барышева И.А. в случае неисполнения судебного акта, начисляемые на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения.
Заявленные предпринимателем Барышевым И.А. встречные требования оставлены третейским судом без рассмотрения ввиду несоблюдения предпринимателем претензионного порядка разрешения спора, установленного п. 7.4. договора поставки от 01.02.2013 в„– 40-54/46.
Ссылаясь на неисполнение предпринимателем Барышевым И.А. решения третейского суда от 16.06.2015 по делу в„– ТС-37, общество "АЛНАС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих наличие поименованных в нормах ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда, равно как и доказательств исполнения данного решения в добровольном порядке, предпринимателем Барышевым И.А. не представлено.
В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 238, 240, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "АЛНАС" и выдал исполнительный лист в целях принудительного исполнения решения третейского суда от 16.06.2015 по делу в„– ТС-37.
Выводы арбитражного суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в предусмотренные в нем порядке и сроки; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Нормы ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: недействительность третейского соглашения, неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, отсутствие обязательности третейского решения для сторон третейского разбирательства либо его отмена или приостановление арбитражным судом или иным судом, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору поставки от 01.02.2013 в„– 40-54/46 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда от 16.06.2015 по делу в„– ТС-37 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения предпринимателем Барышевым И.А. указанного третейского решения в добровольном порядке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "АЛНАС" и выдал исполнительный лист.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования общества "АЛНАС" удовлетворены третейским судом неправомерно со ссылкой на отсутствие перед истцом какой-либо задолженности по договору поставки от 01.02.2013 в„– 40-54/46, подлежит отклонению.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Довод предпринимателя Барышева И.А., касающийся нарушения принципа беспристрастности третейского суда, рассмотревшего указанное дело, также отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.
В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что третейский суд, в котором рассматривалось дело в„– ТС-37, создан при обществе "АЛНАС" и расположен с названным юридическим лицом по одному юридическому адресу.
Между тем, создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).
Гарантия беспристрастности третейского суда обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное и достигается за счет того, что каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка, либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют.
Таким образом, сторона третейского разбирательства, заявляющая о нарушении при рассмотрении дела принципа беспристрастности, должна представить доказательства, подтверждающие то, каким образом конкретный состав третейского суда нарушил данный принцип и, соответственно, ее субъективные права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2015 в„– 305-ЭС15-15858 по делу в„– А40-191296/14).
В данном случае предприниматель Барышев И.А. каких-либо возражений относительно третейской оговорки, предусматривающей рассмотрение возникших при исполнении договора поставки от 01.02.2013 в„– 40-54/46 споров в третейском суде при обществе "АЛНАС", ни при заключении данного договора, ни до начала процедуры третейского разбирательства в указанном третейском суде не заявлял, равно как и возражений относительно порядка формирования состава третейского суда, рассматривавшего дело в„– ТС-37, и отводов судье.
Доказательств, подтверждающих, каким образом состав третейского суда нарушил принцип беспристрастности третейского разбирательства, и в чем конкретно в связи с этим проявилось нарушение принципа справедливости по отношению к заявителю спорным третейским решением, в материалы настоящего дела не представлено (ст. 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Утверждение предпринимателя Барышева И.А. о том, что включение в содержание третейской оговорки условия о том, что принятое судом решение окончательно и не подлежит обжалованию, является нарушением основополагающих норм российского права, также отклоняется судом кассационной инстанции.
Возможность сторонам предусмотреть в третейском соглашении (третейской оговорке) условия о том, что решение третейского суда является окончательным, прямо закреплена в ст. 40 Закона о третейских судах.
Содержащаяся в данной статье диспозитивная норма предполагает, что непосредственные участники спорных материальных правоотношений, передавая спор на рассмотрение третейского суда, имеют возможность по своей инициативе распорядиться своими процессуальными правами, в том числе, возникающими в связи с оспариванием решения третейского суда.
Положения, исключающие возможность оспаривания решения третейского суда в компетентный суд, если третейским соглашением предусмотрена окончательность такого решения, не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя, в том числе право на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 в„– 754-О-О), поскольку сохраняется возможность иного порядка последующей проверки арбитражным судом правомерности решения третейского суда, а именно в порядке, предусмотренном нормами ст. 236 - 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответствующее условие об окончательности решения третейского суда не принимается арбитражным судом, если такое решение нарушает основополагающие принципы российского права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 в„– 2070/10).
Между тем, в рассматриваемом случае арбитражным подобных нарушений не установлено.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Барышева И.А. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2015 по делу в„– А07-17859/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Барышева Ильи Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------