АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-9940/15

Дело в„– А76-26497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Черемных Л.Н., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (ИНН: 7420002170, ОГРН: 1047409500984; далее - Отдел финансового обеспечения) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А76-26497/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Отдела финансового обеспечения - Таубаева Л.В. (доверенность от 16.06.2015 в„– 2489);
федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Дорожный эксплуатационный участок в„– 28" (далее - Учреждение "ДЭУ в„– 28") - Закутнев А.С. (доверенность от 01.08.2015).

Учреждение "ДЭУ в„– 28" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Отделу финансового обеспечения о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 358 руб. 32 коп.
Решением суда от 09.06.2015 (судья Гусев А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Бабкина С.А., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) решение суда отменено, с Отдела финансового обеспечения в пользу Учреждения "ДЭУ в„– 28" взыскана задолженность в сумме 61 358 руб. 32 коп.
В кассационной жалобе Отдел финансового обеспечения просит отменить постановление, оставить в силе решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение апелляционной инстанцией норм гражданского и бюджетного законодательства, определяющие основания возникновения обязательств и особенности статуса федеральных казенных учреждений.
Заявитель жалобы указывает, что по договору от 11.01.2012 в„– 91, заключенному с истцом он принял на себя обязательство по осуществлению операций с денежными средствами, а также по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в интересах казенного учреждения, операции которого с бюджетными средствами осуществляются через лицевые счета.
Отдел финансового обеспечения ссылается на положения ст. 6, п. 4 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которым Учреждение "ДЭУ в„– 28" не могло осуществлять расчеты с использованием наличных денежных средств, каких-либо денежных обязательств, основанных на договоре, у ответчика не возникло. Кроме того, указывает заявитель жалобы, Отдел финансового обеспечения денежных средств для оплаты услуг связи не получал.
В данном случае, считает заявитель жалобы, исковые требования могли быть заявлены в виде возложения на ответчика обязанности по оказанию услуг в рамках договора либо в виде возмещения убытков, причиненных в связи с неисполнением договора, тогда как такие требования истцом не заявлялись.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в силу следующего.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Отделом финансового обеспечения (исполнитель) и Учреждением "ДЭУ в„– 28" (заказчик) был подписан договор на обслуживание от 11.01.2012 в„– 91 (далее - договор от 11.01.2012), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других видов частей (подразделений), состоящих на обеспечении в пределах бюджетных ассигнований по бюджетной смете, утвержденной в порядке, установленном Министерством обороны Российской Федерации.
Пунктом 1.2 договора от 11.01.2012 установлено, что финансово-экономическое обеспечение включает в себя осуществление исполнителем операций с денежными средствами, а также ведение учета и составление отчетности в интересах заказчика по следующим направлениям: планирование и получение бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств у вышестоящего распорядителя бюджетных средств, денежное довольствие, заработная плата и другие установленные законодательством виды выплат личному составу, командировочные расходы, общехозяйственные расходы, оплата услуг связи, другие расходы для обеспечения деятельности войсковой части в соответствии с утвержденной бюджетной сметой и т.д.
В соответствии с п. 2.1 договора от 11.01.2012 заказчик обязуется своевременно представлять исполнителю документы, необходимые для начисления денежного довольствия, заработной платы по личному составу, представлять исполнителю надлежаще оформленные первичные отчетные документы для отражения их в бюджетном учете в соответствии с графиком документооборота, утвержденным исполнителем по согласованию с заказчиком, своевременно информировать исполнителя о потребности в средствах для обеспечения деятельности воинской части по расходам пункта 1.2 договора, проводить разъяснительную работу.
Согласно п. 2.2 договора от 11.01.2012 исполнитель обязуется доводить объемы ассигнований по утвержденной воинской части бюджетной сметы, квалифицированно осуществлять ведение учета в интересах заказчика по направлениям деятельности согласно п. 1.2 договора, информировать заказчика о возможных последствиях осуществления хозяйственных операций и консультировать по вопросам бюджетного учета и составления отчетности, разъяснять личному составу обслуживаемой воинской части нормы действующего законодательства по вопросам денежного довольствия, заработной платы, иных выплат.
Согласно п. 5.1 договора от 11.01.2012 финансово-экономическое обеспечение воинской части осуществляется исполнителем на безвозмездной основе.
Договор действует в течение неопределенного срока, в случае расторжения договора исполнитель обязуется передать заказчику по акту приема-передачи всю бухгалтерскую, налоговую и отчетную документации по операциям, осуществленным в интересах заказчика.
Ссылаясь на то обстоятельство, что в 2012 году открытое акционерное общество "Ростелеком" оказало ответчику услуги связи на сумму 61 358 руб. 32 коп. и стоимость этих услуг оплачена Учреждением "ДЭУ в„– 28" в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору от 11.01.2012, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Отдела финансового обеспечения неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия в деле доказательств неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как оплата услуг связи произведена руководителем Учреждения "ДЭУ в„– 28".
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, признав данный вывод ошибочным, поскольку из содержания кассовых чеков не усматривается, кто непосредственно оплачивал услуги связи. Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Отдела финансового обеспечения. Вместе с тем суд апелляционной инстанции сделал следующие выводы. Действительно, услуга связи должна быть оплачена Учреждением "ДЭУ в„– 28", получившим эту услугу, однако поскольку оператор связи в силу ст. 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) не вправе был прекращать оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, истец не вправе был отказаться от этих услуг и обязанности их оплатить.
Оплатить услуги связи в соответствии с договором от 11.01.2012 должен ответчик, следовательно, требования истца подлежат удовлетворению.
Вывод суда апелляционной инстанции нельзя признать правильным.
В соответствии со ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) казенные учреждения создаются для оказания государственных (муниципальных) услуг, выполнения работ и (или) исполнения государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления.
Казенные учреждения могут выполнять как государственные (муниципальные) функции, так и оказывать государственные (муниципальные) услуги (выполнять работы) физическим и юридическим лицам.
Казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель (распорядителя) бюджетных средств формирует перечень подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.
В силу п. п. 31 п. 10 раздела 3 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 в„– 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
Приказом Министерства обороны Российской Федерации от 23.09.2010 в„– 1266 "О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета" с 01.01.2011 утвержден Перечень распорядителей бюджетных средств и администраторов доходов бюджета, одним из которых является федеральное казенное учреждение "Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям" (п. 33 перечня).
Согласно ст. 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.
В соответствии с ч. 2 ст. 51.1 Закона о связи (в редакции, действовавшей на момент оказания спорных услуг), цены на услуги связи, оказываемые для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, должны определяться государственным контрактом исходя из необходимости компенсации экономически обоснованных затрат, связанных с оказанием данных услуг связи, и возмещения обоснованной нормы прибыли (рентабельности) от капитала, используемого при оказании данных услуг связи.
Часть ч. 4 ст. 51.1 Закона о связи устанавливает императивное правило, согласно которому при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
Спор рассмотрен в отношении стоимости услуг связи, оплаченных истцом в течение 2012, 2013 годов.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений регулировались Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон в„– 94-ФЗ).
Таким образом, услуги не могут быть остановлены или прекращены, если они предоставлялись на основании контракта. При наличии к тому законных оснований размещение заказа (закупка услуги) могло производиться у единственного исполнителя.
На основании ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, кроме случаев, установленных п. 3 этой статьи (в редакции, относящейся к спорному периоду).
Обязательство по оплате услуг могло возникнуть в пределах лимита бюджетных обязательств - объема прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).
Согласно ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.
Казенное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с Бюджетным кодексом.
Учет операций по исполнению бюджета, осуществляемых участниками бюджетного процесса в рамках их бюджетных полномочий, производится на лицевых счетах, открываемых в соответствии с положениями Бюджетного кодекса в Федеральном казначействе, финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования), органе управления государственным внебюджетным фондом Российской Федерации.
Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.
В силу п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Иной порядок формирования расходных обязательств бюджета противоречит действующему законодательству.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в связи с произведенной оплатой услуг связи (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 подлежат отмене, решение суда от 09.06.2015 по делу в„– А76-26497/2014 следует оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу в„– А76-26497/2014 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2015 по делу в„– А76-26497/2014 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------