АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-6474/14

Дело в„– А60-34628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Сергея Михайловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А60-34628/2013 Арбитражного суда Свердловской области о взыскании убытков с Захарова С.М.
третьи лица: открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", открытое акционерное общество "Макси-Групп", открытое акционерное общество "Новолипецкий металлургический комбинат", Максимов Николай Викторович, закрытое акционерное общество "Сервисный центр металлопроката "Макси"
в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" несостоятельным (банкротом)
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Захарова С.М. - Аникина Т.В. (доверенность от 24.03.2015), Федин К.А. (доверенность от 25.05.2015);
открытого акционерного общества "Металлургический холдинг" - Березин М.Ю. (доверенность от 15.10.2015);
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Макси-Групп" Рынденко Е.Я. - Макарова Н.П. (доверенность от 15.04.2015);
конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" Рынденко Д.Е. - Невград А.В. (доверенность от 25.02.2015);
конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" Вахрамеева В.М. - Золотько Н.В. (доверенность от 25.08.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2014 открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - общество "ИК "Макси") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Вахрамеев Владимир Михайлович.
Конкурсный управляющий должника Вахрамеев В.М. 13.03.2015 обратился в суд с заявлением о взыскании с Захарова С.М. убытков в размере 20 010 000 руб.
Определением суда от 19.08.2015 (судья Кириченко А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение суда от 19.08.2015 отменено, заявление конкурсного управляющего должника Вахрамеева В.М. удовлетворено, с Захарова С.М. в пользу общества "ИК "Макси" взыскано 20 010 000 руб. убытков.
В кассационной жалобе Захаров С.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о недобросовестности его действий, о том, что он знал или должен был знать, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, а также о том, что он совершил сделку на заведомо невыгодных условиях для юридического лица, не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель кассационной жалобы полагает, что неправомерное непринятие судом апелляционной инстанции во внимание, представленных им заключений по расчету стоимости чистых активов закрытого акционерного общества "Сервисный центр металлопроката "Макси" (далее - общество "СЦМ "Макси"), повлекло принятие незаконного судебного акта. Указывает, что для целей определения действительной стоимости чистых активов компании необходимо использовать информацию о рыночной стоимости активов (объектов недвижимости), поскольку стоимость активов, отображенных в балансе, не всегда соответствует их действительной рыночной стоимости.
В обоснование своей позиции о том, что общество "СЦМ "Макси" на момент совершения сделки являлось действующим предприятием с финансово устойчивым положением, податель жалобы обращает внимание на то, что суммарная рыночная стоимость объектов недвижимости общества "СЦМ "Макси" превышала их балансовую стоимость. Также податель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о недостоверности бухгалтерских балансов на 01.04.2007, 01.07.2007, 01.10.2007; указывает, что совершая сделку по приобретению акций общества "СЦМ "Макси" им проведена проверка чистых активов общества "СЦМ "Макси", что подтверждает, по его мнению, проявление с его стороны должной заботливости и осмотрительности; отмечает, что, принимая решение о приобретении акций общества "СЦМ "Макси", руководствовался размером его чистых активов, а также тем, что приобретался готовый бизнес, стоимость которого существенно превышала номинальную стоимость акций материнской компании, рассчитывал на быструю и ощутимую прибыль в будущем.
Захаров С.М. считает, что суд возложил на него ответственность за невыплату дивидендов за действия иных лиц, поскольку дивиденды за приобретенные им акции должны распределяться не ранее 2009 года, тогда как в апреле 2008 года он уволился с должности генерального директора общества "ИК "Макси", еще ранее им были оставлены все посты в предприятиях, входящих в открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"); указывает, что на момент заключения сделки он не мог объективно проанализировать годовую бухгалтерскую отчетность за 2007 год в связи с тем, что отчетность не была сдана обществом "СЦМ "Макси" в налоговый орган.
В подтверждение платежеспособности общества "СЦМ "Макси", ссылаясь на результаты произведенного расчета стоимости чистых активов общества "СЦМ "Макси"; указывает, что стоимость чистых активов общества "СЦМ "Макси" на дату совершения сделки превышала сумму сделки, динамика изменения стоимости чистых активов была положительной, суммарные активы превышали обязательства общества "СЦМ "Макси".
Заявитель кассационной жалобы считает ссылку суда апелляционной инстанции на определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 и 10.10.2010 по делу в„– А76-1273/2009 неправомерной, поскольку содержание судебных актов не может означать отсутствие реальных правоотношений; ссылаясь на значительный объем активов, взаимодействие с рядом крупных банков, получение и возвращение значительных по объему кредитов, полагает, что общество "СЦМ "Макси" не может быть признано предприятием, не способным приносить прибыль его владельцам; указывает, что факт оплаты обществом "ИК "Макси" за общество "СЦМ "Макси" кредиторской задолженности в размере 90 000 000 руб. не может подтверждать состояние неплатежеспособности последнего.
По мнению Захарова С.М. финансовый анализ арбитражного управляющего общества "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. от 15.09.2014 недостоверен; указывает, что при рассмотрении спора по существу ответчик заявлял о том, что сделка купли-продажи акций общества "СЦМ "Макси" была одобрена советом директоров общества "ИК "Макси"; ссылаясь на выписку расчетного счета общества "СЦМ "Макси" отмечает, что у последнего регулярно проходили аудиторские проверки; обращает внимание, что ответчик не отказывался от ходатайства от проведения экспертизы, оно было отклонено судом, поскольку он не располагал необходимой для проведения экспертизы суммой денег и не смог внести денежные средства на депозит суда.
Помимо изложенного, заявитель кассационной жалобы считает недопустимым использование понятия "группа лиц" при рассмотрении настоящего спора, поскольку, по его мнению, данное понятие может применяться только при определении наличия признаков заинтересованности в совершении сделки при оспаривании таковой по п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), тогда как конкурсным управляющим указанное основание не заявлялось; отмечает, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащие применению; судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов, без представления обоснованных доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции.
Конкурсный управляющий общества "ИК "Макси" Вахрамеев В.М. в отзыве просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставить без изменения, считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют; судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и образующие состав правонарушения, правильно применены нормы права, сделан законный и обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания убытков с Захарова С.М.
Конкурсный управляющий общества "СЦМ "Макси" Рынденко Д.Е. в своем отзыве просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вывода суда апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно протоколам заседания совета директоров от 30.11.2007 и от 04.04.2008 Захаров С.М. в период с 01.12.2007 по 07.04.2008 являлся генеральным директором общества "ИК "Макси".
В период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа, обществом "ИК "Макси" в лице Захарова С.М. с обществом "Автотранспортное предприятие" 19.02.2008 заключен договор купли-продажи акций общества "СЦМ "Макси", в соответствии с условиями которого, общество "Автотранспортное предприятие" продало, а общество "ИК "Макси" приобрело акции эмитента общества "СЦМ "Макси": тип и вид ценных бумаг: обыкновенные именные акции; номинал: 01 (один) рубль; номер государственной регистрации: 62-1-1215; количество: 332 990 (триста тридцать две тысячи девятьсот девяносто) шт.; номер государственной регистрации: 62-1-1074; количество: 100 (сто) шт. за 20 010 000 руб. (п. 1.1., 1.8 договора).
Акции, в соответствии с передаточными распоряжениями от 28.02.2008, по распоряжению общества "Автотранспортное предприятие" списаны с его лицевого счета и зачислены на лицевой счет общества "ИК "Макси".
Факт перечисления денежных средств в размере 20 010 000 руб. по договору купли-продажи акций от 19.02.2008 обществу "Автотранспортное предприятие" платежным поручением от 28.03.2008 в„– 44 со ссылкой в назначении платежа оплата по договору, подтверждается выпиской по расчетному счету общества "ИК "Макси".
Конкурсный управляющий, полагая, что целью приобретения акций общества "СЦМ "Макси" являлся вывод активов общества "ИК "Макси", ссылаясь на неполучение соразмерного встречного обеспечения, обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении Захарова С.М. к ответственности в виде взыскания убытков в размере утраченного в результате его действий актива.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент приобретения от имени должника акций общество "СЦМ "Макси" являлось действующим юридическим лицом, обществу принадлежал ряд объектов недвижимого имущества; согласно бухгалтерскому балансу общества "СЦМ "Макси" за 2007 год совокупные активы были равны пассивам; осведомленность Захарова С.М. о неплатежеспособности общества "СЦМ "Макси" на момент приобретения его акций документально не подтверждена.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Вахрамеева В.М. о взыскании с Захарова С.М. убытков в размере 20 010 000 руб.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает ввиду следующего.
Согласно п. 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно
Пунктом 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление от 30.07.2013 в„– 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
В соответствии с п. 1, 3, 5 постановления от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.
Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.
При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По результатам исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, установив отсутствие в материалах дела документального подтверждения принятых Захаровым С.М. до совершения сделки надлежащих мер по выяснению финансового состояния общества "СЦМ "Макси", учитывая невозможность определения порядка (способа) определения сторонами договора стоимости приобретенных акций, принимая во внимание, что сделка купли-продажи акций по договору от 19.02.2008 совершена с заинтересованностью по отношению к Захарову С.М., а также отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих вынесение Захаровым С.М. на одобрение советом директоров общества "ИК "Макси" оспариваемой сделки по приобретению акций общества "СЦМ "Макси", ее одобрения советом директоров с принятием решения о цене приобретаемых акций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недобросовестности действий со стороны Захарова С.М.
Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что перед заключением договора купли-продажи акций общества "СЦМ "Макси", 16.11.2007 общество "ИК "Макси" перечислило в пользу Банка ВТБ24 за общество "СЦМ "Макси" 90 000 000 руб., при этом, общество "ИК "Макси" юридически не являлось стороной кредитного договора между обществом "СЦМ "Макси" и Банком ВТБ24, перечисление денежных средств произведено без получения каких-либо гарантий в виде обеспечительных мер по исполнению со стороны общества "СЦМ "Макси".
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Захаров С.М. как генеральный директор общества "ИК "Макси", погасившего задолженность за общество "СЦМ "Макси" перед Банком ВТБ24, должен был знать, что по состоянию на 16.11.2007 общество "СЦМ "Макси" уже неспособно своевременно и в полном объеме погасить кредиторскую задолженность в размере 90 000 000 руб., при том, что согласно формально отраженным сведениям в бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2007, объем накопленной кредиторской задолженности общества "СЦМ "Макси" составил 4 976 424 000 руб., что свидетельствует о наличии признаков его неплатежеспособности. При этом судом также учтено, что указанная сумма осталась не возвращенной обществом "СЦМ "Макси" и на данный момент определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2009 включена в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СЦМ "Макси".
Судом апелляционной инстанции установлено, что в обществе "СЦМ "Макси" ежегодный обязательный аудит не проводился; согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "СЦМ "Макси" за 2007 год, активы общества фактически равны пассивам; прибыль в виде дивидендов никогда не распределялась; заявление о признании общества "СЦМ "Макси" банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника подано в суд в январе 2009 года, то есть в течение менее года после покупки Захаровым С.М. акций данного общества, решением суда от 28.04.2009 общество "СЦМ "Макси" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре.
Установив отсутствие в материалах дела документального подтверждения того, что сделка по покупке акций общества "СЦМ "Макси" была направлена на приобретение реально действующего предприятия; принимая во внимание наличие задолженности у общества "СЦМ "Макси" перед обществом с ограниченной ответственностью "СЦМ "Макси-Сочи" в размере более 1 млрд. руб., образовавшейся 29.05.2007 и подтвержденной судебным; учитывая данные бухгалтерского баланса общества "СЦМ "Макси" за 2007 год, а также финансовый анализ хозяйственной деятельности общества "СЦМ "Макси", согласно которого общество "СЦМ "Макси" обладало признаками неплатежеспособности с 31.12.2007, суд апелляционной инстанции установил, что уже в момент приобретения акций общества "СЦМ "Макси" данные акции не отвечали требованиям к финансовым вложениям, как неспособные приносить прибыль обществу "ИК "Макси".
В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Захаров С.М. знал или должен был знать, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При этом, как следует из материалов дела, общество "СЦМ "Макси" до 22.11.2007 года входило в группу Компаний "Макси-Групп" имеющих единый управленческий состав; ЗАО "Автотранспортное предприятие" находилось под корпоративным контролем ОАО "Макси-Групп"; с 01.04.2005 по 18.03.2008 Захаров С.М. являлся заместителем Генерального директора - Вице-президентом общества "Макси-Групп" по маркетингу и сбыту, с июня 2006 г. по июнь 2008 г. Захаров С.М. являлся членом Совета директоров общества "Макси-Групп" и открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", входящих в состав группы Компаний "Макси-Групп. С учетом указанного, Захаров С.М. в рассматриваемом случае действовал в условиях конфликта интересов.
Установив совершение Захаровым С.М. убыточной сделки, принимая во внимание то, что в результате действий Захарова С.М. у общества "ИК "Макси" произошло замещение ликвидных активов (денежных средств) неликвидным имуществом (акциями эмитента общества "СЦМ "Макси"), действия на момент совершения сделки не отвечали интересам должника, учитывая наличие совокупности элементов, свидетельствующих о причинении действиями Захарова С.М. убытков должнику и его кредиторам, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с Захарова С.М. убытки в сумме 20 010 000 руб.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности, соответствуют установленным фактически обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы Захарова С.М. относительно его неосведомленности о действительном финансовом состоянии общества "СЦМ "Макси", были предметом исследования и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что общество "СЦМ "Макси" до 22.11.2007 года входило в группу Компаний "Макси-Групп" имеющих единый управленческий состав; ЗАО "Автотранспортное предприятие" находилось под корпоративным контролем ОАО "Макси-Групп"; с 01.04.2005 по 18.03.2008 Захаров С.М. являлся заместителем Генерального директора - Вице-президентом общества "Макси-Групп" по маркетингу и сбыту, с июня 2006 г. по июнь 2008 г. Захаров С.М. являлся членом Совета директоров общества "Макси-Групп" и открытого акционерного общества "Металлургический холдинг", входящих в состав группы Компаний "Макси-Групп".
Доводы кассационной жалобы о том, что действия по приобретению акций не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, приобретение акций компании отвечало интересам общества "ИК Макси", на момент совершения сделки по приобретению акций общество "СЦМ "Макси" располагало имущественным комплексом, отлаженной системой поставки продукции и разветвленной сетью региональных центров металлопроката, подлежат отклонению, поскольку, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, перечисляя реальные денежные средства за акции, Захаров С.М. мог и должен был убедиться в положительном экономическом результате заключаемой сделки. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии Захаровым С.М. соответствующих мер (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При заключении договора купли-продажи от 19.02.2008 Захаров С.М., являясь генеральным директором общества "ИК "Макси", действуя добросовестно и разумно в интересах должника, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был принять меры по получению объективной и достоверной информации относительно финансового состояния общества "СЦМ "Макси" и, проведя анализ бухгалтерских балансов общества "СЦМ "Макси", принимая во внимание непроведение обществом "СЦМ "Макси" обязательного ежегодного аудита, запросив всю необходимую информацию о данном юридическом лице, в т.ч. у продавца - закрытого акционерного общества "автотранспортное предприятие" (являвшегося 100% акционером общества "СЦМ "Макси"), должен был знать, что приобретение доли общества "СЦМ "Макси" не принесет положительного экономического эффекта. Само по себе наличие у общества дочерних компаний, тех или иных активов на балансе, без учета надлежащей оценки величины чистых активов, определяемых в т.ч. с учетом кредиторской задолженности данной компании, не свидетельствует о высокой стоимости акций компании. Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.
Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие договоров поставки от 01.10.2005 в„– СБ-16288/М с ООО "ТД УЭМЗ "Метиз" и от 14.09.2005 в„– 16288/ТДНС с ООО "ТД Нижнесергинского метизно-металлургического завода", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом обстоятельств, установленных вступившими в силу определениями суда от 12.05.2010 и 10.10.2010, вынесенными в рамках дела в„– А76-1273/2009.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание представленные им в материалы дела заключения и расчеты, для определения действительной стоимости акций общества "СЦМ "Макси" и величины чистых активов общества, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку представленные Захаровым С.М. документы касаются вопросов, связанных с определением стоимости объектов недвижимости и не касаются стоимости акций общества "СЦМ "Макси". При этом судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что вопросы, касающиеся стоимости недвижимости, как не учитывающие при этом величину кредиторской задолженности, не отражают стоимость чистых активов общества, и не отражают стоимость акций эмитента; стоимость недвижимости, взятая отдельно от других активов и пассивов общества, не может отражать стоимость акций эмитента, поскольку стоимость акций (не обращающих на бирже) является величиной, соответствующей стоимости чистых активов эмитента, то есть стоимости собственного капитала компании; в связи с этим при определении стоимости акций необходимо учитывать достоверные данные о стоимости как активов, так и кредиторской задолженности эмитента. Учитывать только стоимость недвижимости недопустимо, и недопустимо переоценивать одну строку баланса без переоценки других строк баланса, в том числе кредиторской задолженности.
Правом на подачу ходатайства о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций Захаров С.М. надлежащим образом не воспользовался, отказавшись от проведения таковой (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что сделка по купле-продаже акций была одобрена советом директоров общества "ИК "Макси", а также на проведение обществом "СЦМ "Макси" регулярных аудиторских проверок, судом кассационной инстанции отклоняются, как документально не подтвержденные.
Доводы Захарова С.М. о том, что должник мог узнать о нарушении своих прав - о приобретении доли общества "СЦМ "Макси" с 08.04.2008 (07.04.2008 - дата прекращения полномочий Захарова С.М.), заявление подано 13.03.2015, в связи с чем, срок исковой давности истек, а изменение состава органов управления юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, отклоняются. Как следует из материалов дела, на момент совершения от имени должника Захаровым С.М. сделки, так и после этого, до момента конкурсного производства должник находился под корпоративным контролем лиц, связанных с Максимовым Н.В., последующие единоличные исполнительные органы должника - Малышев А.В. и общество с ограниченной ответственностью "УК "Металлургический холдинг" не были заинтересованы в оспаривании данной сделки в связи с чем, учитывая положения п. 10 постановления от 30.07.2013 в„– 62, срок исковой давности следует исчислять с даты введения в отношении должника конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Вахрамеева В.М., т.е. с 23.05.2014. Таким образом, срок исковой давности конкурсным управляющим должника не пропущен.
Довод Захарова С.М. о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции в материалы дела выписки по счету общества "СЦМ "Макси" судом кассационной инстанции во внимании не принимается, поскольку заявитель кассационной жалобы не обосновал каким-образом указанное обстоятельство привело к принятию неправомерного судебного акта, либо повлияло на выводы суда при вынесении оспариваемого судебного акта.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2016 удовлетворено ходатайство Захарова С.М. о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А60-34628/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Сергея Михайловича - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по делу в„– А60-34628/2013 Арбитражного суда Свердловской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.01.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------