Типы документов



Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2016 N Ф09-490/16 по делу N А07-10580/2015
Требование: О взыскании с уполномоченного органа в сфере управления государственным имуществом убытков в виде стоимости переданного на реализацию арестованного имущества.
Обстоятельства: Указанное имущество уполномоченным органом не возвращено, денежные средства, полученные от его реализации, на депозитный счет службы судебных приставов не перечислены.
Решение: Требование удовлетворено, так как поручение реализации имущества третьему лицу не отменяет обязанность по обеспечению его сохранности, неисполнение данной обязанности препятствует выполнению службой судебных приставов государственной функции по принудительному исполнению судебных актов, создает угрозу взыскания с нее убытков.
Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Башкортостан



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-490/16

Дело в„– А07-10580/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Гусева О.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН: 0274049939, ОГРН: 1020202559937; далее - управление Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу в„– А07-10580/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (ИНН: 0274101120, ОГРН: 1040203924474; далее - управление службы судебных приставов, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с управления Росимущества убытков в сумме 14 986 руб. 53 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания "Янга" (далее - общество ПКК "Янга").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 (судья Асадуллина С.Х.) исковые требования удовлетворены. С управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов взыскано 14 986 руб. 53 коп. ущерба.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Бояршинова Е.В., Костин В.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление Росимущества просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Управление Росимущества ссылается на недоказанность в данном случае факта нарушения прав управления службы судебных приставов. Управление Росимущества указывает также на то, что управлением службы судебных приставов не предприняты меры, направленные на предотвращение возникновения убытков. Управление Росимущества отмечает также отсутствие его вины в утрате имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, судебными приставами-исполнителями Нефтекамского межрайонного отдела судебных приставов и Татышлинского районного отдела судебных приставов на основании поручений управления Росимущества от 28.01.2014 в„– 03/353, от 12.02.2014 в„– 03/539, от 04.02.2014 в„– 03/484, от 04.02.2014 в„– 03/484 на реализацию в специализированную организацию - общество ППК "Янга", передано арестованное имущество должников (сотовый телефон Nokia 72, телевизор цветной Samsung, микроволновая печь LG, стиральная машина INDESIT, монитор SAMSUNG, перстень металлический (желтого цвета), кольцо рифленое (металлическое, желтого цвета), перстень металлический (с камнем неизвестного происхождения, желтого цвета), кольцо с камнем (неизвестного происхождения, светло-зеленого цвета, серьги в виде лепестков (желтого цвета)).
Факт передачи имущества на реализацию подтверждается актами от 06.02.2014, 13.03.2014, 06.03.2014, 14.02.2014.
Поскольку денежные средства на депозитный счет управления службы судебных приставов не поступали, арестованное и переданное на реализацию имущество истцу не возвращено, судебным приставом-исполнителем в адрес управления Росимущества выставлено требование о возврате в срок до 29.09.2014 арестованного имущества либо о перечислении денежных средств, полученных от его реализации.
Неисполнение управлением Росимущества требования о перечислении денежных средств или возврате арестованного и переданного на реализацию имущества послужило основанием для обращения управления службы судебных приставов в арбитражный суд с иском к управлению Росимущества о взыскании убытков в сумме 14 986 руб. 53 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для взыскания с управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов 14 986 руб. 53 коп. ущерба.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Статьей 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
На основании ч. 1 ст. 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 в„– 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432).
В силу п. 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 в„– 347/149 (далее - Порядок), реализацию арестованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные на конкурсной основе (далее - специализированные организации).
Согласно п. 2.3 раздела 2 Порядка судебный пристав-исполнитель передает по акту приема-передачи арестованное имущество для реализации, а Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (специализированные организации) принимает его в течение семи рабочих дней после даты принятия решения.
Пунктом 2.5 Порядка предусмотрено, что реализация арестованного имущества осуществляется в срок, установленный законодательством Российской Федерации.
Из содержания ч. 10, 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве следует, что срок реализации арестованного имущества не может превышать двух месяцев со дня передачи имущества на реализацию.
В соответствии с п. 3.1 раздела 3 Порядка денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа Федеральной службы судебных приставов не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (специализированной организации).
На основании п. 4.1 Порядка, если арестованное имущество не реализовано в срок, установленный действующим законодательством, Росимущество (специализированные организации) обязано передать, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по акту передачи арестованное имущество (документы на имущество) в течение десяти рабочих дней с даты окончания срока реализации имущества должника (с приложенными оригиналами документов).
Росимущество обеспечивает контроль за реализацией арестованного имущества должников, соблюдение положений указанного Порядка, сохранность принятого на реализацию арестованного имущества (п. 5.4.1, 5.4.3 Порядка).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Судами с учетом правильного применения указанных норм права отмечено, что поручение реализации иным лицам не отменяет обязанность управления Росимущества по обеспечению сохранности данного имущества, осуществлению оплаты вырученных от его продажи денежных средств или возврату этого имущества судебным приставам-исполнителям.
Судами при рассмотрении материалов дела отмечено, что доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на лицевой счет для учета операций со средствами во временном распоряжении управления Росимущества или на депозитный счет отдела судебных приставов, а также возврат нереализованного имущества ответчиком по истечении установленного срока реализации, в материалах дела отсутствуют.
Судами также отмечено, что управлением Росимущества не представлено доказательств принятия всех мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рамках данных конкретных правоотношений.
В связи с этим судами верно определено, что в данном случае исполнение судебных актов не произведено по причине невыполнения управлением Росимущества своих обязанностей, что препятствует управлению службы судебных приставов осуществить свою государственную функцию по принудительному исполнению судебных актов, а также создает потенциальную угрозу взыскания убытков с управления службы судебных приставов по искам взыскателей либо собственников имущества.
Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды, сделав обоснованный вывод о доказанности материалами дела факта причинения управлению службы судебных приставов убытков в сумме 14 986 руб. 53 коп., правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с управления Росимущества в пользу управления службы судебных приставов 14 986 руб. 53 коп. ущерба.
Ссылка управления Росимущества, изложенная в кассационной жалобе, на недоказанность в данном случае факта нарушения прав управления службы судебных приставов была предметом рассмотрения судами, отклонившими ее как необоснованную.
Ссылки управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, на отсутствие его вины в утрате имущества и на то, что им были предприняты все меры, направленные на предотвращение возникновения убытков, подлежат отклонению с учетом изложенного выше.
Иные доводы управления Росимущества, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2015 по делу в„– А07-10580/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------