АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-42/16

Дело в„– А60-24703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Сафроновой А.А., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (далее - Банк) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-24703/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Банка - Мисюк М.А. (доверенность от 02.09.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Уральская вертолетная компания" (далее - общество "Уральская вертолетная компания") - Лимарова Е.Р. (доверенность от 23.12.2014), Векличева Е.К. (доверенность от 22.06.2015);
Даньщикова Дмитрия Фридриховича - Лимарова Е.Р. (доверенность от 25.12.2013).

Общество "Уральская вертолетная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Банку о взыскании 771 935 руб. 29 коп., в том числе 750 559 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 21 375 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Краевое государственное унитарное авиационное предприятие "Пластун-Авиа" (далее - КГУАП "Пластун-Авиа"), Даньщиков Д.Ф.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 (судья Абдрахманова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены: с банка в пользу общества "Уральская вертолетная компания" взыскано 750 559 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 21 375 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.01.2015 по 28.05.2015, 18 439 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Банк, обращаясь с кассационной жалобой, ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, кассатор не согласен с выводом суда о том, что используемый в соглашении термин "расчетный период" можно рассматривать как аналогичный, соответствующий термину "период пользования".
Общество "Уральская вертолетная компания" представило письменные возражения и просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Банк (гарант) и общество "Уральская вертолетная компания" (принципал) заключили соглашение о предоставлении банковской гарантии от 25.09.2014 в„– 16/бг-14-137 (далее - Соглашение), предусматривающее предоставление гарантом Банковской гарантии в„– 16/бг-14-137 (Гарантия) в пользу КГУАП "Пластун-Авиа" (далее также - бенефициар) в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по договору поставки воздушного судна, заключаемому в соответствии с протоколом от 11.09.2014 в„– 31401459279-2 оценки и сопоставления предложений участников запроса предложений. В выданной Банком в соответствии с условиями Соглашения Гарантии в пользу Бенефициара размер гарантийной суммы и ответственности гаранта был определен в сумме 100 718 400 руб.
Срок Гарантии был установлен с даты ее выдачи (25.09.2014 года) по 31.03.2015 включительно (п. 1.2).
Согласно абз. 2 п. 2.1 соглашения в„– 16/бг-14-137 вознаграждение начисляется с даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии включительно. При этом квартал считается равным трем календарным месяцам, отсчет кварталов ведется с начала календарного года. При расчете вознаграждения за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней).
Оплата первого транша вознаграждения производится не позднее даты выдачи гарантии (абз. 3 указанного пункта). В случае досрочного прекращения Гарантии сумма вознаграждения, уплаченная принципалом за расчетный период, не возвращается (абз. 4 названного пункта Соглашения).
При этом в п. 2.7 соглашения в„– 16/бг-14-137 предусмотрена возможность увеличения ежеквартального вознаграждения за предоставление гарантии.
Из указанных положений следует, что конкретный размер вознаграждения сторонами не определен. Вознаграждение рассчитывается поквартально, однако, в то же время с учетом действительного числа календарных дней в году, с даты вступления гарантии в силу (25.09.2014) по дату прекращения гарантии включительно.
Кроме того, для уплаты вознаграждения за сентябрь 2014 года, IV квартал 2014 года ответчик рассчитал истцу сумму вознаграждения пропорционально количеству дней "пользования" гарантией: за период с 25.09.2014 по 31.12.2014 общая сумма вознаграждения составила 1 081 688 руб. 02 коп., она складывается из сумм вознаграждения за сентябрь 2014 года (66 225 руб. 79 коп.) и за IV квартал 2014 года (1 015 462 руб. 23 коп.).
При этом указанные суммы рассчитаны с учетом количества календарных дней за данный период: поскольку банковская гарантия выдана 25.09.2014, размер вознаграждения рассчитан только за 6 календарных дней сентября 2014 года: 100 718 400 руб. (сумма банковской гарантии) x 4% (размер вознаграждения) / 365 (количество дней в году) x 6 (количество дней в сентябре с момента выдачи банковской гарантии). То же самое в отношении IV квартала 2014 года - размер вознаграждения рассчитан с учетом количества календарных дней (92 календарных дня).
Рассчитанная Банком сумма вознаграждения за сентябрь 2014 года и IV квартал 2014 года была уплачена обществом "Уральская вертолетная компания", что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 25.09.2014 в„– 3.
Вследствие невозможности исполнения обязательств по договору поставки воздушного судна между истцом и бенефициаром 17 декабря 2014 года было подписано Дополнительное соглашение к указанному договору поставки о расторжении Договора.
Суды установили, что оригинал банковской гарантии передан ответчику бенефициаром 22.01.2015, о чем составлен акт приема-передачи банковской гарантии.
Поскольку Банк в письме от 05 марта 2015 года в„– 0250/01 отказал истцу в возврате суммы вознаграждения за пользование банковской гарантией в связи с прекращением ее использования и не возвратил указанную сумму, общество "Уральская вертолетная компания" обратилось в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции установили, что вознаграждение за предоставление банковской гарантии рассчитывается исходя из периода фактического пользования такой гарантией, в связи с чем у ответчика не имеется правовых оснований для удержания вознаграждения за предоставление банковской гарантии за период после ее прекращения, то есть после 22.01.2015.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.
В силу п. 1 ст. 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гаранту до удовлетворения требования бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.
Обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращения ее гаранту; вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии путем письменного заявления об освобождении гаранта от его обязательств (ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из буквального толкования договора и сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, произведенного самим Банком расчета, свидетельствующего о направленности воли сторон на определение размера вознаграждения с учетом периода "пользования" банковской гарантией, пришли к правомерному выводу о том, что размер вознаграждения зависит от периода фактического пользования гарантией.
При этом, как правильно отмечено судами, возврат банковской гарантии выдавшему ее гаранту свидетельствует о прекращении использования этого способа обеспечения принципалом и исключает возможность предъявления бенефициаром требования гаранту.
Таким образом, установив, что общество "Уральская вертолетная компания" отказалось от своих прав по выданной банковской гарантии и возвратило ее гаранту 22.01.2015, суды в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указали на прекращение периода пользования гарантией вследствие ее прекращения и признали ответчика утратившим право на получение вознаграждения с 23.01.2015.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что вознаграждение за выдачу банковской гарантии за период после возвращения принципалом гаранту получено ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований и в силу положений ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возвращению истцу.
В связи с вышеизложенным требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 750 559 руб. 39 коп. подлежит удовлетворению.
Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и установив, что им правильно определен период, признав его верным, суды также правильно удовлетворили требования в части взыскания процентов.
Довод Банка, изложенный в кассационной жалобе, в частности о том, что используемый в соглашении термин "расчетный период" можно рассматривать как аналогичный, соответствующий термину "период пользования", подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения относительно принятых судебных актов были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, не имеется.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2015 по делу в„– А60-24703/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
А.А.САФРОНОВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------