АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-2771/13

Дело в„– А60-34234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Матанцева И.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган), арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 делу в„– А60-34234/11 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Клетной И.С. (доверенность от 03.02.2016);
конкурсного управляющего Подпорина П.П. - Гульков В.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-КП).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Антарекс" (далее - общество "Антарекс", должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 13.10.2011 в отношении общества "Антарекс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Решением суда от 16.03.2012 общество "Антарекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 19.05.2015 с жалобой, в которой заявитель (с учетом принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просит:
- признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П., выразившееся в неисполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 в части привлечения бухгалтера Кравченко Л.В. и возвратить выплаченную ей сумму в размере 150 075 руб. в конкурсную массу;
- признать необоснованными расходы конкурсного управляющего Подпорина П.П. с января 2014 года на привлеченных им для обеспечения своей деятельности специалистов Перезолова Юрия Юрьевича в сумме 60 030 руб. и Гулькова Василия Александровича в сумме 90 044 руб.
- признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего Подпорина П.П. по неисполнению им обязанностей, возложенных на него п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299, п. 4 ст. 20.3 и ст. 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в непредставлении к отчетам о своей деятельности от 13.04.2015, 12.01.2015, 31.12.2014, 07.10.2013, 25.07.2013 копий документов, подтверждающих сведения, указанные в отчетах, в виде копий договоров с привлеченными специалистами и актов выполненных ими работ.
Определением от 12.08.2015 (судья Манин В.Н.) жалоба оставлена без удовлетворения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Романов В.А., Полякова М.А., Чепурченко О.Н.) определение суда изменено. Признано неправомерным привлечение конкурсным управляющим общества "Антарекс" Подпориным П.П. для обеспечения своей деятельности в период с января 2014 года в качестве помощников Перезолова Ю.Ю. и Гулькова В.А. Взыскано с Подпорина П.П. в пользу общества "Антарекс" необоснованно выплаченные в пользу привлеченных лиц денежные средства в размере 150 074 руб. Признано неправомерным непредставление конкурсным управляющим Подпориным П.П. в качестве приложений к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности документов, подтверждающих наличие правоотношений с привлеченными лицами и фактическое оказание ими услуг. В удовлетворении жалобы уполномоченного органа в остальной части отказано.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части непризнания неправомерным бездействие конкурсного управляющего Подпорина П.П. выразившееся в неисполнении постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 в части привлечения бухгалтера Кравченко Л.В. и осуществлению возврата в конкурсную массу суммы, выплаченной ей по договору от 01.04.2012 в„– 2-КП и дополнительному соглашению от 01.10.2012 в„– 1 только в размере 60 031 руб.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Подпорин П.П. просит отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа. Указывает, что непредставление документов к отчетам управляющего является нарушением формальным, малозначительным, не причинило ущерба кредиторам и обществу, поскольку все сведения о привлеченных лицах, размере оплаты их труда указывались в отчетах управляющего в ходе конкурсного производства. Полагает, что указанное обстоятельство не является существенным нарушением требований законодательства, вследствие чего не может повлечь признание недействительными действий (бездействий) арбитражного управляющего.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.
Правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.
Пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.
Согласно абзацу шестому п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
Также из содержания п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве следует, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.
В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении спора судами установлено, что решением арбитражного суда от 16.03.2012 общество "Антарекс" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Подпорин П.П.
После вступления в должность конкурсный управляющий Подпорин П.П. привлек для обеспечения своей деятельности специалистов Гулькова Василия Александровича, Кравченко Любовь Васильевну, Перезолова Юрия Юрьевича, заключив с ними от имени общества "Антарекс" соответствующие гражданско-правовые договоры.
Так, в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2012 в„– 1-кп, заключенного между обществом "Антарекс" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (заказчик) и Гульковым В.А. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по юридическому сопровождению предприятия с подготовкой данных в печатном виде и на электронных носителях, осуществлению работы с дебиторами предприятия, выполнению иных письменных либо устных поручений конкурсного управляющего.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2012 в„– 2-кп, заключенного между обществом "Антарекс" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (заказчик) и Кравченко Л.В. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязанностей: ведение бухгалтерского учета предприятия с подготовкой данных в печатном виде и на электронных носителях; сдача отчетов предприятия в установленные действующим законодательством сроки в налоговые органы и внебюджетные фонды; работа с дебиторами предприятия; выполнение иных письменных либо устных поручений конкурсного управляющего.
Согласно п. 2.1 каждого из двух указанных договоров, заказчик выплачивает исполнителю ежемесячно вознаграждение в сумме 10 000 руб., а также дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 15%. Оплата производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ. Дополнительными соглашениями от 01.10.2012 к каждому из названных договоров стороны увеличили вознаграждение исполнителя до 15 000 руб. в месяц.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности по ведению бухучета общества "Антарекс" выполняла исключительно Кравченко Л.В. с 01.06.2013 на условиях договора от 01.04.2012 в„– 2-кп с вознаграждением в размере 15 000 руб. ежемесячно, что подтверждается содержанием отчетов конкурсного управляющего.
Уполномоченным органом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве суду не представлены доказательства необоснованности установленной цены услуг Кравченко Л.В. в размере 15 000 руб. ежемесячно.
Таким образом, суд признал целесообразным привлечение конкурсным управляющим Кравченко Л.В. с 01.06.2013 для исполнения обязанностей по ведению бухучета.
Также в соответствии с договором возмездного оказания услуг от 01.04.2012 в„– 3-кп, заключенного между обществом "Антарекс" в лице конкурсного управляющего Подпорина П.П. (заказчик) и Перезоловым Ю.Ю. (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя исполнение следующих обязанностей: содержание автотранспорта в исправном состоянии и постоянной готовности к эксплуатации, своевременное проведение технических осмотров, проведению технического ремонта, осуществление безаварийной эксплуатации вверенного транспорта, выполнение иных письменных либо устных поручений конкурсного управляющего.
Согласно п. 2.1 указанного договора, стоимость услуг исполнителя составляет 6 500 руб., дополнительно выплачивается районный коэффициент в размере 15%. В последующем к данному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.10.2012 (об увеличении вознаграждения до 10 000 руб. в месяц), а также от 01.08.2014 (об уменьшении вознаграждения до 7 500 руб. в месяц). Соглашением от 20.05.2015 договор с Перезоловым Ю.Ю. расторгнут с 01.05.2015.
Исследовав и оценив необходимость привлечения Гулькова В.А. и Перезолова Ю.Ю. с января 2014 года на условиях данных договоров возмездного оказания услуг, суд установил, что исходя из объема и сложности мероприятий необходимость в продолжении правоотношений с названными лицами, начиная с января 2014 года у конкурсного управляющего отсутствовала.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.
Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что к отчетам о результатах конкурсного производства не прилагались копии документов, подтверждающие содержащиеся в отчете сведения о привлеченных специалистах (договоры, дополнительные соглашения, акты выполненных работ).
Пунктом 1 ст. 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Перечень сведений, указываемых в отчете конкурсного управляющего, установлен в п. 2 указанной статьи и не является исчерпывающим.
В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 в„– 299 к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган, был лишен возможности своевременно составить представление о разумности и обоснованности привлечения, управляющим ряда специалистов для обеспечения своей деятельности, о характере и фактическом объеме тех мероприятий, которые выполнялись привлеченными лицами. В результате допущенного нарушения информация о ходе процедуры банкротства и финансовом состоянии должника не доводилась конкурсным управляющим до сведения кредитора, что нарушило права уполномоченного органа на осуществление контроля над деятельностью конкурсного управляющего.
Выводы апелляционного суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном толковании норм права.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы уполномоченного органа и арбитражного управляющего, изложенные в кассационных жалобах, по своей сути направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется, постановление суда апелляционной инстанций является законными и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 делу в„– А60-34234/11 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, в лице Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, арбитражного управляющего Подпорина Петра Павловича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------