АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-225/16

Дело в„– А71-640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Тимофеевой А.Д., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала (далее - общество "СОГАЗ", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 по делу в„– А71-640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества "СОГАЗ" - Новицкая А.В. (доверенность от 27.08.2015 в„– 3-1335).

Индивидуальный предприниматель Савин Константин Александрович (далее - предприниматель Савин К.А.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества "СОГАЗ" ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара, в размере 19 927 846 руб. 11 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 615 188 руб. 61 коп., начисленных за период 13.09.2014 по 31.01.2015.
Решением суда от 10.07.2015 (судья Лиуконен М.В.) исковые требования удовлетворены: с общества "СОГАЗ" в пользу предпринимателя Савина К.А. взысканы ущерб в размере 19 312 657 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 615 188 руб. 61 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по оплате стоимости услуг представителя в размере 15 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 122 639 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) решение суда первой инстанции от 10.07.2015 оставлено без изменения.
Общество "СОГАЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, суды необоснованно принятия во внимание при разрешении возникшего между сторонами спора выводы, изложенные в экспертном заключении в„– 054-02-00527, составленном по результатам бухгалтерской оценочной экспертизы, проведенной специалистом Удмуртской торгово-промышленной палаты.
Как указывает общество "СОГАЗ" данное заключение не может расцениваться в качестве достоверного и, соответственно, надлежащего доказательства, подтверждающего размер причиненного принадлежащему предпринимателю Савину К.А. застрахованному имуществу.
В обоснование данного утверждения заявитель ссылается на то, что использованные экспертом данные акта инвентаризации, проведенной предпринимателем Савиным К.А. 31.12.2013, при отсутствии в материалах дела сличительной ведомости, не позволяют достоверно подтвердить поступление, наличие и расход товарно-материальных ценностей.
Общество "СОГАЗ" отмечает, что в названном заключении экспертом не отражены результаты сопоставления данных бухгалтерского учета с данными инвентаризации, а также не определены стоимость товара и его наличие на складе в момент наступления страхового случая.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих стоимость всех товарно-материальных ценностей и факт их нахождения на момент наступления страхового случая в помещениях в которых произошел пожар, инвентаризационная опись и сличительная ведомость, составленные 03.03.2014 не могут расцениваться в качестве документов, подтверждающих размер причиненного ущерба.
Общество "СОГАЗ" помимо изложенного отмечает, что указанные документы не содержат сведений об адресе, по которому проведена инвентаризация, а указанный в них адрес местонахождения предпринимателя Савина К.А. не совпадает с территорией страхования, согласованной в п. 1.4 договора страхования имущества предприятий от 29.03.2013 в„– 4913 РТ 0030 (далее - договор страхования в„– 4913 РТ 0030).
Спорное экспертное заключение, по мнению заявителя жалобы, проводилось без учета условий названного договора применительно к документам, которыми надлежит подтвердить наличие, страховую стоимость и движения товара на момент наступления страхового события.
С учетом изложенного, общество "СОГАЗ" считает, что в экспертном заключении в„– 054-02-00527 отсутствует надлежащее обоснование ответа на поставленный судом вопрос об определении стоимости остатков товарно-материальных ценностей и размер ущерба на дату произошедшего страхового случая, что, в свою очередь не соответствует норме ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
Предприниматель Савин К.А. представил письменный отзыв на кассационную жалобу общества "СОГАЗ", в котором просит оставить принятые по делу решение и постановление без изменения, ссылаясь на необоснованность изложенных в жалобе доводов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "СОГАЗ" (страховщик) и предпринимателем Савиным К.А. (страхователь) заключен договор страхования в„– 4913 РТ 0030.
По условиям данного договора объектом страхования явились товары в обороте с изменяющимся (переменным) количеством, расположенные на территории страхования по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 25; срок действия договора страхования определен с 29.03.2013 по 28.09.2014.
Неотъемлемой частью договора страхования в„– 4913 РТ 0030 являются "Правила страхования имущества предприятий" от 05.11.2009.
В соответствии с п. 12.4.2 данных Правил в случае гибели или утраты застрахованного имущества страховая выплата производится исходя из стоимости застрахованного имущества на дату наступления страхового случая.
По договору страхования в„– 4913 РТ 0030 принадлежащее предпринимателю Савину К.А. имущество застраховано, в том числе, по риску "Огонь" (п. 4.2.1 Приложения к данному договору).
Страховая стоимость имущества определена сторонами в размере 40 000 000 руб., а страховая сумма - в размере 20 000 000 руб. (п. 3.1, 3.2 договора страхования в„– 4913 РТ 0030).
Выгодоприобретателем по названному договору страхования является открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в части задолженности страхователя по кредитному договору от 29.03.2013 в„– 73-20028/0056/13.
В результате произошедшего 01.03.2014 по адресу г. Ижевск, ул. Пойма, д. 25 пожара застрахованному по договору страхования в„– 4913 РТ 0030 имуществу (товарно-материальные ценности: сырье и материалы для производства корпусной мебели ДСП, ЛДСП, фурнитура и прочее) причинен ущерб.
На момент произошедшего страхового события обязательства предпринимателя Савина К.А. по кредитному договору от 29.03.2013 в„– 73-20028/0056/13 перед обществом "Промсвязьбанк" исполнены в полном объеме.
Согласно акту о пожаре от 01.03.2014, составленному с участием руководителя смены СЧ-12 ФГКУ "1 отряд ФПС по Удмуртской Республики майором Халиковым Р.Р., главным инженером Александровым Д.Ю., предпринимателем Савиным К.А., техническому заключению от 24.03.2014 в„– 35 МЧС России ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Удмуртской Республике" в результате пожара пострадали производственные корпуса в„– 1, в„– 2, цех упаковки и склад, а также товарно-материальные ценности - станки и материал для производства мебели.
Пожар произошел по причине теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования.
О данном событии страхователь известил страховщика.
С участием эксперта общества с ограниченной ответственностью "Аджастинговое агентство "Парус" 17 марта 2014 года представителями страховщика и страхователя проведен осмотр места происшествия и составлен акт об объемах повреждений.
Письмами от 06.03.2014 в„– СГ-7714, от 21.03.2014 в„– СГ-9510, от 16.05.2014 в„– СГ-17390, от 03.07.2014 в„– СГ-24464 у предпринимателя Савинова К.А. запрошены документы, подтверждающие наличие и страховую стоимость пострадавшего в результате пожара имущества.
В ответ на указанные запросы предприниматель Савин К.А. представил часть запрошенных документов, а именно: копии договоров на приобретение ТМЦ-12; копию приказа о назначении инвентаризационной комиссии и проведении инвентаризации по местам учета; копию инвентаризационной описи ТМЦ (ИНВ-3) по состоянию на дату события; копию сличительной ведомости результатов инвентаризации ТМЦ (ИНВ-19); копии товарных накладных, подтверждающих поставку товаров, материалов и комплектующих (по поставщикам/материалам).
На основании представленных страхователем документов, для установления соответствий требований действующего законодательства к бухгалтерскому учету, оформлению, поступлению и движению товаров в обороте, а также определения стоимости поврежденного имущества, страховщиком проведена независимая бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Аджастинговое Агентство "ПАРУС".
По результатам проведения данной экспертизы составлено заключение от 18.07.2014 в„– 10.14.0146, на основании которого общество "СОГАЗ" направило предпринимателю Савину К.А. письмо от 16.09.2014 в„– СГ-35743, уведомив истца о признании произошедшего 01.03.2014 пожара страховым случаем, а также о выплате страхового возмещения в размере 687 342 руб. 50 коп.
По платежному поручению от 12.09.2014 в„– 40 общество "СОГАЗ" перечислило предпринимателю Савину К.А. денежные средства в указанной сумме.
Полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнены обществом "СОГАЗ" не в полном объеме, предприниматель Савин К.А. направил в адрес страховщика претензию от 15.12.2014 с требованием о дополнительной выплате страхового возмещения в размере 19 312 657 руб. 50 коп.
Отказ общества "СОГАЗ" в удовлетворении данной претензии послужил основанием для обращения предпринимателя Савина К.А. в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что, поскольку наступление страхового случая документально подтверждено и признано обществом "СОГАЗ", с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, составленном по результатам проведения назначенной судом экспертизы, и суммой выплаченного возмещения у ответчика в силу закона и условий договора страхования в„– 4913 РТ 0030 имеется обязанность по выплате предпринимателю Савину К.А. денежных средств в заявленном к взысканию размере.
В связи с данными обстоятельствами, руководствуясь нормами ст. 309, 310, п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 4015-1), удовлетворил исковые требования о взыскания с общества "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 19 312 657 руб. 50 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения ответчиком данного денежного обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требования предпринимателя Савина К.А. о взыскании процентов, начисленных на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив их расчет и признав его верным.
Взыскивая в пользу истца денежные средства в размере 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт несения данных расходов в указанной сумме, отвечающей критерию разумности применительно к настоящему делу, документально подтвержден, а доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что экспертное заключение в„– 054-02-00527, выполненное специалистом Удмуртской Торгово-промышленной Палаты, обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.
Выводы судебных инстанций в части удовлетворения требований предпринимателя Савина К.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им на оплату стоимости услуг представителя, в порядке кассационного производства не оспариваются.
При этом обжалуемые обществом "СОГАЗ" выводы судов по существу спора соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона в„– 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В соответствии с нормой п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Факт уничтожения в результате пожара товаров в обороте, относящихся к застрахованному имуществу, подтвержден материалами дела. Уничтожение застрахованного имущества является объективно наступившим событием и не оспаривается обществом "СОГАЗ".
По существу, разногласия сторон касаются вопросов определения размера причиненного в результате произошедшего страхового события ущерба.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ч. 1 ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности экспертное заключение в„– 054-02-00527, и установив наступление страхового случая - повреждение застрахованного имущества вследствие пожара, руководствуясь приведенными в мотивировочной части настоящего постановления нормами, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страховщиком страхового возмещения в заявленном предпринимателем Савиным К.А. размере, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании в возмещение ущерба денежных средств в сумме 19 312 657 руб. 50 коп.
Поскольку обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив правильность произведенного истцом расчета данных процентов исходя из установленного размера неисполненного ответчиком обязательства и признав его арифметически верным, суды также правомерно удовлетворили требования о взыскании процентов в сумме 615 188 руб. 61 коп.
Все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "СОГАЗ" сводятся к несогласию с выводами, изложенными в экспертном заключении в„– 054-02-00527, принятыми судами во внимание при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению.
В соответствии с нормами ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.
При этом согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Установив, что названное экспертное заключение, выполненное специалистом Удмуртской торгово-промышленной палаты, соответствует нормам ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы, изложенные в нем, являются ясными и не противоречат иным документам, имеющимся в материалах дела, обоснованно признали данный документ надлежащим доказательством по делу.
При этом судами обоснованно отмечено, что заявляя о необоснованности содержащихся в экспертном заключении в„– 054-02-00527 выводов, общество "СОГАЗ" не предложило альтернативного варианта расчета ущерба, настаивая на отказе в выплате возмещения, сверх добровольно уплаченного, размер которого был установлен на основании заключения бухгалтерской экспертизы от 18.07.2014 в„– 10.14.0146, содержащего противоречия.
Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение в„– 054-02-00527 не отвечает требованиям норм ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отсутствии документального обоснования данных возражений не опровергает выводы судов, отраженные в мотивировочных частях принятых по делу решения и постановления (ст. 8, 9, 65, 66 указанного Кодекса).
Иная оценка заявителем кассационной жалобы собранной по настоящему делу и исследованной судами доказательственной базы, в том числе его несогласие с заключением судебной экспертизы, проведенной судом первой инстанции, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, равно как и процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.07.2015 по делу в„– А71-640/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в лице Ижевского филиала - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------