АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-1451/15

Дело в„– А60-1885/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Опрышко Виталия Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешении разногласий с залоговым кредитором - открытым акционерным обществом "МДМ Банк" (далее - банк) по вопросу погашения его требований, рассмотренному с участием третьих лиц: закрытого акционерного общества "УЛИСС-94" (далее - общество "УЛИСС-94"), общества с ограниченной ответственностью "Надымдорстрой" (далее - общество "Надымдорстрой") в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Стимул" (далее - общество "Стимул", должник) несостоятельным (банкротом).
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стимул" в лице конкурсного управляющего Опрышко В.А. - Дерябин А.Н. (доверенность от 20.01.2016);
банка - Сафонов Д.Н. (доверенность от 20.10.2015 в„– 335/765).
Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 общество "Стимул" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Донская Н.С.
Определением суда от 30.08.2012 Донская Н.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим утвержден Опрышко В.А.
Конкурсный управляющий Опрышко В.А. 13.08.2014 обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором - банком по вопросу погашения его требований.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 (судья Журавлев Ю.А.) возникшие разногласия устранены: суд признал погашенными требования банка в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, которые были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в качестве обеспеченных залогом имущества должника.
Банк обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 27.10.2014, в которой просил указанный судебный акт отменить, разрешить возникшие разногласия посредством признания погашенными требования банка в размере 62 637 112 руб. 31 коп.
Определением от 18.12.2014 Семнадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек общество "Надымдорстрой" (заемщик) и общество "УЛИСС-94" (поручитель и залогодатель) к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 определение суда первой инстанции от 27.10.2014 отменено; заявление конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешении разногласий с банком удовлетворено, требования банка в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества должника, признаны погашенными.
Банк 04.09.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь в обоснование своей позиции на то, что установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2015 по делу в„– А60-42823/2010 о признании общества "УЛИСС-94" несостоятельным (банкротом) обстоятельства, а именно, факт признания непогашенными требований банка в размере 5 317 079 руб. 47 коп. в составе требований кредиторов третьей очереди общества "УЛИСС-94", являются существенными для настоящего обособленного спора о разрешении разногласий между конкурсным управляющим Опрышко В.А. и банком по вопросу погашения его требований в размере 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, включенных в реестр требований общества "Стимул" в качестве обеспеченных залогами имущества данного должника.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 заявление банка удовлетворено, ранее вынесенное постановление от 21.01.2015 по настоящему обособленному спору отменено по новым обстоятельствам; рассмотрение заявления конкурсного управляющего Опрышко В.А. о разрешений разногласий по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначено на 21.10.2015.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (резолютивная часть объявлена 21.10.2015; судьи Нилогова Т.С., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 27.10.2014 отменено; разногласия между конкурсным управляющим Опрышко В.А. и банком урегулированы следующим образом: признаны погашенными требования банка в размере 62 637 112 руб. 31 коп. основного долга, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Опрышко В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, признав требования банка погашенными и в сумме 5 317 079 руб. 47 коп. Конкурсный управляющий указывает на то, что суд апелляционной инстанции, признавая погашенными требования банка в сумме 62 637 112 руб. 31 коп. в рамках банкротства общества "Стимул", исходил из того, что в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94" банк оставил предмет залога по цене 106 788 780 руб. за собой, перечислив при этом обществу "УЛИСС-94" 5 764 269 руб. 96 коп. (из них 5%, что составляет 5 317 079 руб. 47 коп., в порядке ст. 138 Закона о банкротстве) и пришел к выводу, что требование банка в банкротстве общества "Стимул" в сумме 5 317 079 руб. 47 коп. считается непогашенным. Конкурсный управляющий считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что банк оставил за собой имущество общества "УЛИСС-94", стоимость которого превышала размер задолженности, подлежащей погашению за счет предмета залога по двум денежным обязательствам третьих лиц, вернув разницу в сумме 447 190 руб. 49 коп., при этом суд в определении от 25.06.2015 по делу в„– А60-42823/2010 признал требования банка в сумме 5 317 079 руб. 47 коп. в составе требований, не обеспеченных залогом, и данное определение не содержит выводов о том, что эта сумма является непогашенной задолженностью именно по обязательствам из кредитного договора с обществом "Надымдорстрой". Конкурсный управляющий считает, что сумма требований банка в настоящем деле является меньше, чем стоимость предмета залога, который оставлен банком за собой в целях удовлетворения требований по двум кредитным договорам; интересы банка на сумму 5 317 079 руб. 47 коп. учтены в деле о банкротстве общества "УЛИСС-94", а общество "Стимул" не принимало на себя обязательств отвечать за общество "УЛИСС-94" и общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-финансовая компания "Еврогрин" (далее - общество "ИФК "Еврогрин").
В отзыве на кассационную жалобу банк просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке имеющихся в деле доказательств, ссылаясь на то, что с учетом сроков исполнения обязательств по кредитным договорам (срок возврата кредита по кредитному договору в„– 3-2823 с обществом "ИФК "Еврогрин" наступил 01.12.2010, то есть раньше, чем срок возврата по кредитному договору в„– 3-2819 с обществом "Надымдорстрой" - 18.01.2011), с учетом положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" погашение задолженности в результате оставления банком за собой предмета залога должно осуществляться в следующем порядке: по кредиту с обществом "ИФК Еврогрин" не погашена неустойка, при этом погашена задолженность по основному долгу 36 000 000 руб., задолженность по процентам 1 290 568 руб. 97 коп., задолженность по комиссии 1 096 828 руб. 76 коп.; по кредиту с обществом "Надымдорстрой" не погашена задолженность в сумме 5 317 079 руб. 47 коп. и проценты, а также неустойка, при этом погашена сумма основного долга в размере 62 637 112 руб. 31 коп., при этом общество "Надымдорстрой" (заемщик), общество "Стимул" (поручитель и залогодатель), общество "УЛИСС-94" (поручитель и залогодатель) являлись солидарными должниками по кредитному договору с обществом "Надымдорстрой".

Как следует из материалов дела, банк заключил с обществом "Надымдорстрой" (заемщик) кредитный договор от 17.11.2009 в„– 3-2819 о предоставлении кредита с лимитом выдачи - 86 000 000 руб.; в связи с уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту заемщику установлен срок возврата кредита до 18.01.2011; размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2011 по делу в„– А60-24488/2011.
Кроме того, банк заключил с обществом "ИФК Еврогрин" (заемщик) кредитный договор от 18.05.2010 в„– 3-2823 о предоставлении кредита с лимитом выдачи - 38 250 000 руб.; в связи с уведомлением о досрочном взыскании задолженности по кредиту заемщику установлен срок возврата кредита до 01.12.2010; размер задолженности установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2011 по делу в„– А60-43028/2010.
В обеспечение исполнения обязательств общества "Надымдорстрой" и общества "ИФК Еврогрин" по вышеуказанным кредитным договорам банк заключил договоры поручительства и договоры ипотеки с обществом "УЛИСС-94" (договор залога (ипотеки) от 17.11.2009 и договор поручительства от 30.11.2009 в„– 2П/3-2819 в отношении обязательств общества "Надымдорстрой"; договор поручительства от 18.05.2010 в„– 2П/3-2823 и договор ипотеки от 18.05.2010 в„– 3-2823-ЗН в отношении обязательств общества "ИФК Еврогрин").
Также в обеспечение обязательств общества "Надымдорстрой" по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819 банк заключил договор поручительства от 17.12.2009 в„– 6/П-2819 ПЮЛ и договор залога (ипотеки) от 17.02.2010 с обществом "Стимул".
Общество "Надымдорстрой" (заемщик) ликвидировано вследствие банкротства.
Общество "Стимул" и общество "УЛИСС-94" (залогодатели и поручители) признаны банкротами, в отношении данных обществ введены процедуры конкурсного производства (дело в„– А60-1885/2011, дело в„– А60-42823/2010 соответственно).
Банк предъявил свои требования в отношении задолженности по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819 как к обществу "Стимул", так и к обществу "УЛИСС-94".
Определением суда от 12.05.2011 по делу в„– А60-1885/2011 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стимул" включены требования банка по задолженности по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819, заключенному с обществом "Надымдорстрой", в общем размере 70 017 062 руб. 14 руб., из них 66 000 000 руб. - основной долг; 1 954 191 руб. 78 коп. - проценты за пользование кредитом; 1 693 808 руб. 22 коп. - пени за нарушение срока возврата кредита; 369 062 руб. 14 коп. - пени за нарушение срока уплаты процентов. При этом требование в размере 67 954 191 руб. 78 коп., в том числе 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом, включено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога (ипотеки) от 17.02.2010.
Определением суда от 02.06.2011 по делу в„– А60-42823/2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества "УЛИСС-94" также были включены требования банка по задолженности по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819, заключенному с обществом "Надымдорстрой", и одновременно включены требования по задолженности по кредитному договору от 18.05.2010 в„– 3-2823, заключенному с обществом "ИФК "Еврогрин", при обеспечении исполнения обязательств которых общество "УЛИСС-94" выступило поручителем и залогодателем.
Всего в реестр требований кредиторов общества "УЛИСС-94" включены требования банка в сумме 106 341 589 руб. 51 коп. (задолженность по основному долгу, процентам и комиссии) в качестве обеспеченных залогом и в сумме 1 542 051 руб. 78 коп. неустойки.
В рамках дела о несостоятельности общества "УЛИСС-94" после проведения первых, повторных торгов и признания их несостоявшимися банк на основании соглашения от 30.09.2013 оставил за собой предмет залога (недвижимое имущество) по цене 106 788 780 руб., с обязательством перечислить на специальный банковский счет залогодателя (общества "УЛИСС-94") сумму 5 764 269 руб. 96 коп.
Платежным поручением от 06.09.2013 в„– 648472 банк перечислил обществу "УЛИСС-94" денежные средства в сумме 5 764 269 руб. 96 коп. В состав данной суммы вошли 5 317 079 руб. 47 коп. - денежные средства, возвращаемые должнику в порядке ст. 138 Закона о банкротстве в размере 5% для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим (ввиду отсутствия кредиторов первой и второй очереди), и денежные средства в сумме 447 190 руб. 49 коп., составляющие разницу между размером задолженности, подлежащей погашению за счет предмета залога (106 341 589 руб. 51 коп.), и стоимостью самого предмета залога, переданного банку (106 788 780 руб. 00 коп.).
В рамках настоящего дела о банкротстве общества "Стимул" конкурсный управляющий Опрышко В.А. уведомлением от 18.07.2014 просил банк принять меры по выходу из состава кредиторов общества "Стимул" и снятию залога с имущества общества "Стимул" ввиду погашения требований банка в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94".
Банк представил возражения, указывая на то, что ввиду возврата обществу "УЛИСС-94" денежных средств в сумме 5 764 269 руб. 96 коп. стоимости залогового имущества не достаточно для погашения всех требований банка, и учитывая, что срок возврата кредита по кредитному договору в„– 3-2823 с обществом "ИФК Еврогрин" наступил 01.12.2010, то есть ранее срока возврата кредита по кредитному договору в„– 3-2819 с обществом "Надымдорстрой" (18.01.2011), в первую очередь погашаются требования по кредитному договору в„– 3-2823 с обществом "ИФК Еврогрин", в связи с чем требования по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819, заключенному с обществом "Надымдорстрой", погашены только в сумме 62 637 112 руб. 31 коп. основного долга, остались непогашенными требования в сумме 5 317 079 руб. 47 коп.
Указывая на наличие разногласий между конкурсным управляющим и банком в отношении размера погашенных требований, установленных определением суда от 12.05.2011, конкурсный управляющий Опрышко В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий.
Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:
- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;
- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Исходя из данных норм права в случае отсутствия у должника кредиторов первой и второй очереди, из средств, вырученных от реализации предмета залога, на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, направляется 95%, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, 5% направляются для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно п. 4.1 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязан перечислить денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи, на специальный банковский счет в порядке, установленном пунктом 3 настоящий статьи, в течение десяти дней с даты направления конкурсному управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.
В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", требования залогодержателей по договорам о залоге, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном ст. 138 названного Закона.
Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.
При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
При расчетах с кредиторами необходимо иметь в виду, что требования залогового кредитора не могут погашаться из выручки от продажи имущества, не находящегося в залоге.
Если выручка от продажи заложенного имущества (а равно стоимость предмета залога при оставлении кредитором этого имущества за собой) превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.
Если выручка от продажи заложенного имущества (а равно стоимость предмета залога при оставлении кредитором этого имущества за собой) ниже размера требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, погашение требований залогового кредитора осуществляется в пределах указанной выручки. В этом случае после передачи выручки залоговому кредитору его требования к залогодателю считаются погашенными в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исходя из содержания определений судов о включении требований банка в реестры требований кредиторов общества "Стимул" и общества "УЛИСС-94", являющихся залогодателями и поручителями по кредитным обязательствам общества "Надымдорстрой" перед банком, в качестве обеспеченной залогами имущества должников в реестрах учтена задолженность по кредитному договору от 17.11.2009 в„– 3-2819 в суммах 66 000 000 руб. основного долга и 1 954 191 руб. 78 коп. процентов за пользование кредитом (всего 67 954 191 руб. 78 коп.).
Судом апелляционной инстанции установлено, что именно эта задолженность перед банком погашалась в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94" в качестве обеспеченной залогом имущества общества "УЛИСС-94".
Определением суда от 25.06.2015 по делу в„– А60-42823/2010 о банкротстве общества "УЛИСС-94" установлено, что требование банка как обеспеченное залогом имущества должника погашено на сумму 101 024 510 руб. 04 коп. (95%), требование в размере 5 317 079 руб. 47 коп. (5%) признано непогашенным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества "УЛИСС-94" в составе не обеспеченных залогом требований кредиторов третьей очереди, исходя из того, что общество "УЛИСС-94" является не только залогодателем, но и поручителем по кредитным обязательствам перед банком.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в такой ситуации не имеется оснований полагать, что в рамках настоящего дела о банкротстве общества "Стимул", являющегося также залогодателем и поручителем, и отвечающим солидарно с обществом "УЛИСС-94" по кредитным обязательствам общества "Надымдорстрой" перед банком, задолженность по тому же кредитному договору погашена в большем размере, чем в рамках дела о банкротстве общества "УЛИСС-94". Иное конкурсным управляющим в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции разрешил разногласия о размере погашенных требований банка, указав на то, что размер погашенных требований банка в рамках дела о банкротстве общества "Стимул" составляет 62 637 112 руб. 31 коп. (66 000 000 руб. + 1 954 191 руб. 78 коп. - 5 317 079 руб. 47 коп.) основного долга, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2011 с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что не имеется оснований считать, что непогашенными остались требования банка именно по кредитным обязательствам из кредитного договора с обществом "Надымдорстрой", не принимаются.
В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указано, что в случае если между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров и суммы платежа недостаточно для погашения обязательств заемщика по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения того договора, срок исполнения которого наступил ранее, если иное не было указано заемщиком при осуществлении платежа или не предусмотрено соглашением сторон.
Следует признать обоснованными доводы банка о том, что с учетом сроков исполнения обязательств по кредитным договорам (срок возврата кредита по кредитному договору в„– 3-2823 с обществом "ИФК "Еврогрин" наступил 01.12.2010, то есть раньше, чем срок возврата по кредитному договору в„– 3-2819 с обществом "Надымдорстрой" - 18.01.2011), с учетом положений п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в первую очередь осуществлялось погашение задолженности по кредитному договору с обществом "ИФК "Еврогрин", соответственно, непогашенными в сумме 5 317 079 руб. 47 коп. остались именно требования по кредитному договору в„– 3-2819 с обществом "Надымдорстрой".
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А60-1885/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стимул" Опрышко Виталия Александровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------