АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-132/16

Дело в„– А50-6868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Семеновой З.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2015 по делу в„– А50-6868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" (далее - общество "Ново-Лядовский источник") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ответчик) за счет казны Российской Федерации убытков в размере 375 847 руб. 86 руб., в том числе 304 095 руб. в счет возмещения расходов, на приобретение оргтехники и комплектующих взамен изъятого оборудования, 46 500 руб. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста Асанова И.В. по восстановлению функционала компьютерной сети и видеонаблюдения по месту нахождения предприятия, 24 252 руб. 86 коп. расходов на оплату сверхурочных работ сотрудникам предприятия, 1000 руб. расходов по оплате восстановления функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказа от исковых требований в части).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагинова С.В.
Решением суда от 31.07.2015 (судья Плахова Т.Ю.) производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 329 969 руб. 20 коп. прекращено. Исковые требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества "Ново-Лядовский источник" взысканы убытки в размере 21 039 руб. 07 коп., а также 589 руб. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 (судьи Гулякова Г.Н., Васильева Е.В., Савельева Н.М.) решение суда изменено в части, из мотивировочной части решения (абзац 5 лист 3) исключен вывод: "В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка"..." далее по тексту, изложив его в следующей редакции: "В ходе предварительного следствия органы располагали информацией о том, что директор ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка"..." далее по тексту. В остальной части решение оставить без изменения.
В кассационной жалобе общество "Ново-Лядовский источник" просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
По мнению заявителя жалобы, судами не дано надлежащей оценки законности действий следователя по изъятию имущества и документации истца, учитывая, что целями обыска являлось отыскание бухгалтерской и иной документации, относящейся к деятельности общества с ограниченной ответственностью "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка" (далее - общество "Росинка"), при оценке бездействия следователя по удержанию и не возврату изъятого в ходе обыска оборудования судами неправильно применены ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованными выводы судов об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным поведением следователя и несением истцом убытков в виде приобретения нового оборудования и его установки, поскольку для взыскания убытков истец не обязан доказывать полную остановку финансово-хозяйственной деятельности в результате производства обыска, а стоимость приобретенной оргтехники не должна совпадать со стоимостью изъятой, а временной период несения истцом расходов в рассматриваемом случае не имеет юридического значения.
Общество полагает, что у судов не имелось оснований ставить под сомнение сверхурочный характер работ, выполненных сотрудником Кирилловой С.П., а его расходы на оплату работ Асанова И.В. по восстановлению компьютерной сети также находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением следователя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Ново-Лядовский источник" располагается по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40-лет Победы, 2. Этот же адрес является юридическим адресом общества "Росинка".
Участником и директором общества "Ново-Лядовский источник" является Васильев В.А., он же является участником общества "Росинка".
В отношении общества "Росинка" введена процедура конкурсного производства, общество деятельность в настоящее время не ведет, часть документации общества хранилась по его юридическому адресу.
По признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, 27.08.2014 следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагиновой С.В. возбуждено уголовное дело в„– 3289 по факту хищения и злоупотребления доверием имущества Пищальникова В.В. в особо крупном размере.
Располагая информацией, полученной в ходе предварительного следствия, что к совершению данного преступления имеет отношение директор общества "Росинка" Васильев В.А., в целях отыскания документов, касающихся деятельности указанного предприятия, а также иных предметов и документов, имеющих значение для дела, следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагиновой С.В. 25.09.2014 вынесено постановление о производстве обыска в помещениях указанного здания.
На основании соответствующего постановления следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагиновой С.В. 25.09.2014 произведен обыск в помещениях, расположенных по указанному адресу.
Помещение, в котором произведен обыск, принадлежит Васильеву В.А., в настоящее время используется обществом "Ново-Лядовский источник".
В ходе обыска были изъяты бухгалтерская, иная документация, общества "Росинка", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Росинка", общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Росинка", общества "Ново-Лядовский источник", а также системные блоки компьютеров, серверы, видеорегистраторы.
Постановлением от 28.09.2014 изъятое оборудование признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу в„– 3289.
Спорное оборудование (системные блоки компьютеров, серверы, видеорегистраторы) принадлежит обществу "Ново-Лядовский источник" на праве аренды на основании заключенного с предпринимателем Васильевым В.А. договора аренды от 18.04.2014.
Собственник изъятого имущества Васильев В.А. обжаловал действия следователя по производству обыска.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу в„– 3/7-238/2014 жалоба удовлетворена частично, признаны незаконными и необоснованными действия следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагиновой С.В., выразившиеся в отказе в предоставлении возможности скопировать информацию, содержащуюся на электронных носителях, изъятых 25.09.2014 в ходе обыска по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано.
При этом суд признал несостоятельными доводы о незаконности и необоснованности изъятия документации и имущества, не принадлежащего обществу "Росинка" исходя из того, что вопрос о возвращении Васильеву В.А. и обществу "Ново-Лядовский источник" изъятой документации и электронных носителей информации может быть разрешен следователем после их осмотра, исследования и оценки на предмет значимости для уголовного дела. Следователь действовал в ходе рассмотрения уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках предоставленных ему полномочий.
Указанное постановление вступило в законную силу 13.10.2014.
Согласно пояснениям следователя в ходе обыска к ней обращался Васильев В.А. с просьбой о снятии копий с изымаемых электронных носителей, на которую следователь не отреагировала; после обыска с ходатайством о копировании информации с электронных носителей никто не обращался; о необходимости получения копий информации она узнала в ходе рассмотрения жалобы в суде.
Часть изъятого оборудования 24.10.2014 (два видеосервера) переданы представителю истца Асанову И.В., действующему по доверенности от 09.10.2014, что подтверждается соответствующей распиской.
В доверенности от 09.10.2014 приведен перечень документов и программ, копирование которых доверено представителю. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, документ, подтверждающий исполнение судебного акта, не составлялся; копирование необходимой информации осуществлено Асановым И.В., после копирования указанному лицу переданы 2 видеорегистратора.
Таким образом, возможность копирования необходимой обществу информации была предоставлена 24.10.2014.
В ходе следствия 25.12.2014 произведен визуальный осмотр изъятой компьютерной техники.
Предварительное следствие по уголовному делу 27.12.2014 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Постановление о приостановлении предварительного следствия отменено прокуратурой 30.01.2015.
Васильевым В.А. 22.01.2015 заявлено ходатайство, в котором он просил сообщить решение, принятое по уголовному делу, ответить на вопрос, каким образом решен вопрос о вещественных доказательствах, и если такого решения нет, вернуть ему изъятое оборудование, а учредительные документы и свидетельство о регистрации общества "Ново-Лядовский источник" вернуть предприятию.
Следователем Шалагиновой С.В. 25.01.2015 в удовлетворении ходатайства отказано по мотиву того, что изъятое имущество приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и будет возвращено владельцу по минованию надобности.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 26.02.2015 по делу в„– 3/7-49/2015 действия следователя, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства, признаны незаконными и необоснованными, поскольку следователем дан ответ только на часть заявленных требований, отказ в удовлетворении ходатайства о передаче ему изъятого имущества не мотивирован.
Предварительное следствие возобновлено 25.02.2015.
В рамках уголовного дела 19.03.2015 назначена компьютерная судебная экспертиза в отношении трех системных блоков, остальная техника 22.03.2015 возвращена представителю Васильева В.А., о чем свидетельствует соответствующая подпись представителя в постановлениях о возвращении вещественных доказательств.
В период с 25.09.2014 по 21.10.2014 обществом "Ново-Лядовский источник" приобретена оргтехника общей стоимостью 294 175 руб., оборудование для установки электронной системы контроля доступа общей стоимостью 9 920 руб., оплачены работы по заключенному с гр. Асановым И.В. договору от 26.09.2014 на проведение работ по восстановлению компьютерной сети в размере 46 500 руб., оплачена сверхурочная работа сотрудников общества по восстановлению информации в базах на общую сумму 24 252,86 руб., а также оплачены работы общества с ограниченной ответственностью "Телеком-Консалтинг" по восстановлению электронной системы отчетности в сумме 1000 руб.
Полагая, что указанные расходы понесены обществом "Ново-Лядовский источник" вследствие незаконных действий (бездействия) следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагиновой С.В., расценив их в качестве убытков, общество обратилось в арбитражный суд соответствующими требованиями к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изменив решение суда, исключив его вывод: "В ходе предварительного следствия было установлено, что директор ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка"..." далее по тексту, и изложив его в следующей редакции: "В ходе предварительного следствия органы располагали информацией о том, что директор ООО "Завод безалкогольных напитков и минеральных вод "Росинка"..." далее по тексту, в связи с противоречием данного утверждения представленным доказательствам, а именно Постановлению от 25.09.2014 о производстве обыска (выемки), из которого усматривается, что органы предварительного следствия располагают информацией, что к совершению данного преступления имеет отношение директор общества "Росинка" Васильев В.А.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 названной статьи).
В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ убытки, причиненные лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Федерации или муниципальным образованием.
В силу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков. Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части возмещения убытков в размере расходов на приобретение оргтехники и оборудования для установки системы контроля доступа в общем размере 304 095 руб., суды правомерно исходили из недоказанности того, что материальный ущерб и убытки, понесенные истцом, возникли именно по вине сотрудников органов внутренних дел и находятся в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием).
В соответствии с п. 2 ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Исходя из смысла ст. 140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поводы к возбуждению уголовного дела должны содержать информацию о наличии данных, указывающих на признаки преступления. В соответствии со ст. 176 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осмотр места происшествия, местности, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. На основании ст. 177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятию подлежат только те предметы, которые могут иметь отношение к уголовному делу.Судами установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, послужило заявление о преступлении, по результатам проверки которого следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ Управления МВД России по г. Перми Шалагинова С.В. пришел к выводу о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления; постановление о возбуждении уголовного дела в установленном порядке не отменено и является основанием для производства следственных действий.
В соответствии со ст. 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных действий.
В силу ст. 164 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следственные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 178, ст. ст. 179, 182 и 183 настоящего Кодекса, производятся на основании постановления следователя; при производстве следственных действий могут применяться технические средства и способы обнаружения, фиксации и изъятия следов преступления и вещественных доказательств.
Основания и порядок производства обыска установлены ст. 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно указанной статье обыск производится на основании постановления следователя, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Суды приняли во внимание наличие постановления о производстве обыска, которое вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, при отсутствии доказательств его незаконности либо отмены, непосредственное производство обыска данным следователем.
Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014, вступившим в законную силу 13.10.2014, по делу в„– 3/7-238/2014 признаны незаконными и необоснованными действия следователя Шалагиновой С.В., выразившиеся в отказе в предоставлении возможности скопировать информацию, содержащуюся на электронных носителях, изъятых 25.09.2014 в ходе обыска по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2. В удовлетворении остальной части требований жалобы отказано. При этом суд признал, что основания для производства обыска в помещении по адресу: г. Пермь, п. Новые Ляды, ул. 40 лет Победы, 2, у следователя имелись, равно как и основания для изъятия оборудования и документов, в том числе не принадлежащих обществу "Росинка".
Суд пришел к выводу о том, что следователь действовал в ходе расследуемого уголовного дела в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством в рамках предоставленных ему полномочий. Единственным нарушением, допущенным следователем в ходе обыска, суд признал отказ следователя в предоставлении обществу "Ново-Лядовский источник" возможности скопировать информацию, содержащуюся на изъятых в ходе обыска электронных носителях и необходимой для нормального функционирования деятельности предприятия. Именно указанные действия признаны судом незаконными.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оценки судом первой инстанции законности действий следователя применительно к обстоятельствам изъятия бухгалтерских и иных документов, оборудования, относящихся к деятельности и находящихся в пользовании истца, сославшись на ч. 3 ст. 69 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П, указал на обоснованность вывода суда о недопустимости принятия Постановления Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 исключительно в качестве доказательства незаконности действий следователя по отказу в предоставлении обществу "Ново-Лядовский источник" возможности копирования содержащейся на изъятых в ходе обыска электронных носителях информации и непринятие его в качестве доказательства, подтверждающего законность остальных действий следователя в ходе обыска 25.09.2014, в том числе изъятия спорного оборудования и документов.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к материалам уголовного дела, о чем выносится соответствующее постановление.
На основании ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Остальные предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, в соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28.07.2012 в„– 143-ФЗ), в изъятие из общего правила о хранении вещественных доказательств при уголовном деле, вещественные доказательства в виде электронных носителей информаций хранятся в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с содержащейся на них информацией и обеспечивающих их сохранность и сохранность указанной информации.
Суды указали, что часть изъятого в ходе обыска оборудования 28.09.2014 была осмотрена (визуальный осмотр), признана вещественными доказательствами и приобщена к уголовному делу в„– 3289, два видеорегистратора из числа признанного вещественными доказательствами оборудования были возвращены представителю истца 24.10.2014, осмотр остальной части вещественных доказательств (изъятой компьютерной техники) с участием специалиста произведен 25.12.2014, в отношении трех системных блоков, изъятых в ходе обыска, 19.03.2015 назначена компьютерная экспертиза, 22.03.2015 осуществлен возврат остальных вещественных доказательств, их получил представитель Асанов И.В.
Учитывая, что изъятие оборудования произведено следователем на законных основаниях, условия для возмещения убытков в части расходов на приобретение оборудования отсутствуют. Кроме того, суды отметили, что расходы истца на приобретение оргтехники относятся к обычной хозяйственной деятельности, поскольку изъятая оргтехника ему не принадлежала, использовалась обществом на основании договора аренды, а приобретение новой техники на праве собственности явилось волеизъявлением самого общества, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между понесенными расходами и действиями должностного лица. При этом новая оргтехника приобретена истцом в период с 25.09.2014 по 21.10.2014, т.е. на 21.10.2014 расходы понесены, следовательно, причинно-следственная связь между действиями следователя за пределами указанного срока и соответствующими расходами истца отсутствует. Также суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете размера убытков в указанной части истцом не учтены его расходы, которые он бы понес в случае отсутствия изъятия оргтехники - арендные платежи.
Общество "Ново-Лядовский источник" также просило взыскать в качестве убытков его расходы на оплату выполненных сотрудниками предприятия сверхурочных работ в размере 24 252 руб. 86 коп.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 99, 113 Трудового кодекса Российской Федерации, признали данные требования обоснованными в размере 21 039 руб. 07 коп., указав на отсутствие основании во взыскании с ответчика расходов по оплате сверхурочной работы Кирилловой С.П. в сумме 4 213 руб. 80 коп., выполненных последней на основании приказа от 26.09.2014 в„– 491-п., поскольку, как установлено судами по условиям трудового договора в„– 12, заключенного работодателем с Кирилловой С.П., предусмотрен скользящий рабочий график согласно утверждаемому ежемесячно графику, время перерыва для отдыха и питания - 1 час в смену; время отдыха - ежегодный основной оплачиваемый отпуск, а также дополнительные отпуска в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, из которого не усматривается, что названному работнику приказано выполнить обозначенную в приказе работу за пределами установленной для этого работника продолжительности рабочего времени; документов, подтверждающих, что Кириллова С.П. выполняла предусмотренную приказом работу сверхурочно в материалах дела не имеется.
На основании вышеизложенного, суды указали, что сами по себе приказ, в котором указано на привлечение Кирилловой С.П. к работе сверхурочно, расчетный лист и расходный кассовый ордер, документами, подтверждающими факт выполнения Кирилловой С.П. работы сверхурочно по инициативе работодателя, не являются, поскольку установление в приказе графика сверхурочной работы не исключает выполнение названным работником требуемого объема работ в рамках ее рабочего времени, а из представленных в материалы дела документов оснований для выводов о том, что Кириллова С.П. выполняла работу сверх нормального числа рабочих часов за учетный период, не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований в части расходов на оплату работы по восстановлению компьютерной сети в размере 46 500 руб., проведенной исполнителем гр. Асановым И.В. по заключенному с истцом договору от 26.09.2014, суды исходили из недоказанности совокупности условий для возмещения убытков в виде расходов на оплату работ по восстановлению функционирования сети.
Отклоняя довод истца о том, что расходы истца на оплату работ Асанова И.В. по восстановлению компьютерной сети находятся в прямой причинно-следственной связи с неправомерным поведением следователя, суды, оценив условия договора от 26.09.2014, пояснения исполнителя по договору - гр. Асанова И.В., акт приемки выполненных работ от 17.10.2014, расходный кассовый ордер в„– 4393 от 17.10.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что работы, предусмотренные договором, были обусловлены необходимостью установки и настройки вновь приобретенного в рамках обычной хозяйственной деятельности общества оборудования, формирования локальной компьютерной сети, в которую это оборудование включалось, настройки всего оборудования, входящего в эту сеть, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств невозможности осуществления деятельности общества в отсутствие локальной компьютерной сети, указав, что прямой причинно-следственной связи между расходами на восстановление компьютерной сети и действиями следователя по отказу в предоставлении возможности копирования информации с электронных носителей, признанными Постановлением Свердловского районного суда г. Перми от 03.10.2014 по делу в„– 3/7-238/2014 незаконными, не имеется.
Суды отметили, что предусмотренные договором работы подлежали бы выполнению и в случае предоставления возможности копирования информации, поскольку необходимое программное обеспечение имелось в наличии у исполнителя, и именно гр. Асановым И.В. осуществляется обслуживание компьютерной сети, оргтехники, в ходе которых производится копирование данных.
На основании вышеизложенного суды обоснованно указали на отсутствие правовых оснований для отнесения расходов истца по восстановлению компьютерной сети к убыткам, подлежащим возмещению за счет ответчика.
Требование истца о взыскании с ответчика в качестве убытков, в том числе расходов по восстановлению функционирования системы подачи электронной отчетности в налоговые органы и внебюджетные фонды, в размере 1 000 руб. суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, признали подлежащим удовлетворению. В данной части законность и обоснованность вынесенных судебных актов никем не оспаривается (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества "Ново-Лядовский источник", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств. Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А50-6868/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ново-Лядовский источник" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------