АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-12120/15

Дело в„– А71-10203/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шевякова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу в„– А71-10203/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 26.08.2015 по делу в„– Т-45/08-2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
Шевяков В.П. (паспорт <...>), его представитель - Малых С.Г. (доверенность от 11.02.2013);
представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Камский" (далее общество ТД "Камский") - Лобкарева И.В. (доверенность от 23.06.2015).

Общество ТД "Камский" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 26.08.2015 по делу в„– Т-45/08-2015 по иску общества "ТД "Камский" к обществу с ограниченной ответственностью "Промстан" (далее - общество "Промстан") о взыскании 55 550 000 руб. задолженности.
К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, Шевяков Владимир Петрович.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 (судья Морозова Н.М.) заявление общества ТД "Камский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено.
В кассационной жалобе Шевяков В.П. просит отменить определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, при рассмотрении спора о взыскании долга в третейском суде по делу в„– Т-45/08-2015 ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени третейского разбирательства. Заявитель кассационной жалобы считает, что при вынесении решения Третейским судом были нарушены основополагающие принципы российского права, в том числе направленные на защиту лиц, которые не участвовали в третейском разбирательстве и не давали на него согласие. В частности Шевяков В.П. указывает на то, что уменьшение стоимости имущества общества с "Промстан" в результате исполнения решения третейского суда непосредственно повлияет на действительную стоимость доли, принадлежащую Шевякову В.П., за которым признано право собственности на долю в уставном капитале общества "Промстан". В письменных пояснениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что договор поставки от 03.04.2015 в„– П/1-15 и третейское соглашение подписаны директором, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Промстан" указывает на обоснованность доводов кассационной жалобы. Считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Общество ТД "Камский" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Законность судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, между обществом с "Промстан" (поставщик) и обществом ТД "Камский" (покупатель) заключен договор поставки от 03.04.2015 в„– П/1-15. Между сторонами подписано третейское соглашение от 03.04.2015 о передаче споров на разрешение третейского суда, в соответствии с п. 1 которого все споры и разногласия, требования или претензии, в том числе, касающиеся исполнения договора, незаключенности или недействительности, вытекающие из Договора поставки от 03.04.2015 в„– П/1-15, подлежат рассмотрению в городе Ижевске постоянно действующим Третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" (ИНН: 1832085505), именуемым далее "Третейский суд".
В пункте 3 соглашения стороны договорились, что решение Третейского суда в силу ст. 40 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) является для сторон обязательным и окончательным (п. 3 соглашения).
Стороны пришли к соглашению, что разбирательство их спора в Третейском суде будет проходить только на основе письменных материалов предоставленных сторонами, без проведения устного слушания и вызова сторон. Иная переписка или сделки, противоречащие или не соответствующие настоящему соглашению признаются сторонами отозванными или расторгнутыми и теряют силу с момента подписания настоящего соглашения (п. 4, 5 соглашения).
Ввиду ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств по договору от 03.04.2015 в„– П/1-15 общество ТД "Камский" обратилось в третейский суд с иском о взыскании долга.
Третейский суд при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" вынес решение от 01.07.2015 по делу в„– Т-45/08-2015 о взыскании с общества "Промстан" в пользу общества ТД "Камский" задолженности в размере 55 550 000 руб.
Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подлежит удовлетворению.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 31 Закона в„– 102-ФЗ стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.
В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона в„– 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В силу с ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В статье 46 Закона в„– 102-ФЗ и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.
В соответствии с п. 1 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Тем самым арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями п. 1 ст. 31, ст. 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
Определение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора о взыскании долга в третейском суде по делу в„– Т-45/08-2015 ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени третейского разбирательства, судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона не была должным образом уведомлена о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения, а также доказательства того, что процедура третейского разбирательства не соответствовала федеральному закону.
Аналогичные основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в абзаце 5 подп. 1 п. 2 ст. 46 Закона в„– 102-ФЗ.
Между тем обществом "Промстан" в нарушение правил, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства не представлены, из материалов дела следует обратное.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что договор поставки от 03.04.2015 в„– П/1-15 и третейское соглашение подписаны директором, чьи полномочия не подтверждены надлежащим образом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку ни договор поставки, ни третейское соглашение не оспаривались, недействительными не признаны.
На указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявитель не ссылался.
Нарушение прав заявителя жалобы на судебную защиту судом первой инстанции не допущено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.11.2015 по делу в„– А71-10203/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Фемида" от 26.08.2015 по делу в„– Т-45/08-2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Шевяков Владимир Петрович - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------