АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-12053/15

Дело в„– А76-2241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Беляевой Н.Г.,
судей Столярова А.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны (далее - предприниматель Воскобойникова Н.Н., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А76-2241/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. - Абрамкина Е.М. (доверенность от 09.10.2014).

Предприниматель Воскобойникова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному образованию "Миасский городской округ" в лице администрации Миасского городского округа (далее - муниципальное образование, ответчик) о взыскании убытков в сумме 220 094 руб. 89 коп.
Определениями суда от 13.05.2015 и от 07.07.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области.
Решением суда от 04.09.2015 (судья Лукьянов М.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П., Ширяева Е.В.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Воскобойникова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции не применены нормы ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом истец считает, что им полностью доказаны незаконность действий публичного органа, факт, размер причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между незаконными действиями муниципального образования и причинением ему убытков в виде уплаченного им налога на добавленную стоимость в бюджет в размере 220 094 руб. 89 коп. Кроме того, истец отмечает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, в нарушение п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал неправильный вывод о невиновности ответчика при заключении договора купли-продажи муниципального имущества от 18.02.2009 в„– 515.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между муниципальным образованием (арендодатель) и предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 16.05.2000 в„– 28, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду (для использования под торговое помещение) объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Миасс Парковый проезд, д. 5, общей площадью 292,3 кв. м.
Предприниматель Воскобойникова Н.Н. 22.07.2008 обратилась к главе муниципального образования с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
В письме от 27.08.2008 в„– 2163 муниципальное образование уведомило предпринимателя Воскобойникову Н.Н. о том, что указанное нежилое помещение будет выставлено на аукцион, поскольку решение об отчуждении муниципального имущества принято до вступления в силу соответствующего Федерального закона.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2009 по делу в„– А76-27597/2008 признано незаконным бездействие муниципального образования, выразившееся в подготовке и принятии решения об условиях приватизации части нежилого помещения площадью 292,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Миасс, Парковый проезд, д. 5, с учетом положений Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Арбитражный суд обязал муниципальное образование устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Муниципальное образование (продавец) и предприниматель Воскобойникова Н.Н. (покупатель) заключили договор от 18.02.2009 в„– 515 купли-продажи нежилого помещения с условием о рассрочке платежа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2012 по делу в„– А76-8627/2011 договор купли-продажи от 18.02.2009 в„– 515 признан недействительной сделкой в силу его ничтожности. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал муниципальное образование возвратить предпринимателю Воскобойниковой Н.Н. денежные средства в размере 1 110 637 руб. 54 коп.
Платежными поручениями от 01.04.2013 в„– 673 на сумму 957 966 руб. 12 коп., от 01.04.2013 в„– 674 на сумму 79 830 руб. 51 коп., от 02.04.2013 в„– 99 на сумму 7 072 руб. 39 коп., от 02.04.2013 в„– 100 на сумму 152 671 руб. 42 коп. муниципальное образование возвратила предпринимателю Воскобойниковой Н.Н. денежные средства.
Администрация Миасского городского округа (продавец) и предприниматель Воскобойникова Н.Н. (покупатель) заключили договор от 19.04.2013 в„– 621 купли-продажи объекта приватизации с условием о рассрочке платежа.
Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу в„– А76-12675/2013.
Названным решением суда с муниципального образования в лице администрации Миасского городского округа за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. были взысканы убытки в размере 1 226 749 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 988 руб. 18 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 856 руб. 47 коп. Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием уполномоченного органа. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, а арендная плата не подлежала бы уплате в связи с расторжением договора аренды, а также совпадением должника и кредитора в одном лице. При этом суд руководствовался положениями ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела в„– А76-12675/2013 отказано в возмещении в качестве убытков суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в составе арендных платежей в размере 220 094 руб. 89 коп., поскольку суд счел, что порядок зачета или возврата излишне уплаченного налога предусмотрен ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Оставляя в силе решение суда первой инстанции по делу в„– А76-12675/2013, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 12.03.2014 в частности указал, что обязанность по уплате НДС арендатором муниципального имущества как налоговым агентом прямо установлена частью 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в рассматриваемом случае истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено суду первой инстанции доказательств того обстоятельства, что заявленная в иске сумма НДС является для него некомпенсируемыми ему потерями (убытками), поскольку сведений о том, что он обращался в установленном порядке за возвратом или возмещением НДС и ему было отказано, материалы дела не содержат.
В рамках настоящего дела предприниматель Воскобойникова Н.Н., полагая, что в связи с неправильным применением администрацией отчета об оценке нежилого помещения при предоставлении обществу преимущественного права выкупа арендуемого имущества и признании впоследствии договора купли-продажи нежилого помещения недействительным у нее возникли расходы, понесенные на оплату НДС, в сумме 220 094 руб. 89 коп., который она вынуждена была уплатить, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма НДС, уплаченного истцом в связи с внесением арендной платы, является некомпенсируемыми убытками, оплаченным в связи с неправомерными действиями ответчика по необеспечению реализации предпринимателем прав на выкуп арендуемого помещения и при отсутствии у истца обязанности по внесению арендной платы в период с февраля 2009 года по март 2013 года, не может быть компенсирована истцу иными способами.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу в„– А76-12675/2013, и пришел к выводу, что в спорный период у истца имелась обязанность по уплате арендных платежей по договору аренды части здания от 16.05.2000 в„– 28, сочтя, что правоотношения сторон по данному договору не прекращались, с учетом признания судом по делу в„– А76-8627/2011 договора купли-продажи от 18.02.2009 в„– 515 недействительным и ссылаясь на ст. 161 Налогового кодекса Российской Федерации, указал, что уплаченные предпринимателем Воскобойниковой Н.Н. денежные средства в виде НДС в сумме 220 094 руб. 89 коп. не могут быть квалифицированы в качестве убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены нормы ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.
Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.
При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки).
Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.
Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 в„– 2852/13 по делу в„– А56-4550/2012.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, после рассмотрения судами дела в„– А76-12675/2013 предприниматель Воскобойникова Н.Н. обращалась в налоговый орган с заявлениями от 24.03.2014 и от 25.06.2014 о возврате из бюджета суммы переплаченного НДС в размере 220 095 руб.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области решением от 09.07.2014 в„– 1442 отказала истцу в осуществлении зачета (возврата).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.10.2014 в„– 16-07/003622 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 23 по Челябинской области от 09.07.2014 в„– 1442 оставлено в силе.
Кроме того, истец обращалась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по делу в„– А76-12675/2013 в части отказа в возмещении убытков по уплате сумм НДС в составе платежей в размере 220 094 руб. 89 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2014 по делу в„– А76-12675/2013 в удовлетворении заявления отказано.
В рамках настоящего дела суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя судебные акты по делу в„– А76-12675/2013, факт обращения истца за защитой нарушенного права в порядке, установленном налоговым законодательством, исчерпания истцом возможности возврата уплаченного НДС в порядке налоговых правоотношений, пришел к обоснованному выводу, что заявленная в иске сумма НДС является для предпринимателя Воскобойниковой Н.Н. некомпенсируемыми ей потерями (убытками), поскольку вынужденная уплата истцом НДС явилась следствием неправомерных действий администрации по обеспечению реализации предпринимателем права на выкуп арендуемых помещений, а названная сумма, уплаченная истцом, - убытками истца, причиненными указанными действиями, и правомерно удовлетворил требование истца о взыскании убытков, являющихся некомпенсируемыми расходами, понесенными на оплату НДС, в сумме 220 094 руб. 89 коп.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции сделал выводы как в отношении невозможности в рассматриваемом случае, в том числе и после обращения истца в налоговые органы, квалифицировать заявленные требования в качестве некомпенсируемых потерь (убытков), так и в части оценки обстоятельств, связанных с заключением договора купли-продажи от 18.02.2009 в„– 515, фактически направленные на ревизию вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А76-8627/2011 и в„– А76-12675/2013, и переоценку доказательств и установленных в рамках указанных дел обстоятельств, что недопустимо, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для взыскании убытков в сумме 220 094 руб. 89 коп., в связи с этим суд кассационной инстанции полагает необходимым оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу в„– А76-2241/2015 (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что кассационная жалоба удовлетворена, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с муниципального образования "Миасский городской округ" в лице Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2015 по делу в„– А76-2241/2015 Арбитражного суда Челябинской области отменить.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2015 по делу в„– А76-2241/2015 оставить в силе.
Взыскать с муниципального образования Миасский городской округ в лице Администрации Миасского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Воскобойниковой Натальи Николаевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 (три тысячи) руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Г.БЕЛЯЕВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------