АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-12029/15

Дело в„– А76-13723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Сафроновой А.А., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" (далее - общество Завод "СпецПромОборудование") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-13723/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Комплект" (далее - общество "Пром-Комплект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу Завод "СпецПромОборудование" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 03.06.2012 по 07.08.2015 в сумме 213 214 руб. 75 руб. (с учетом уточнения исковых требований и отказа от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 338 646 руб. 35 руб., принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 (судья Каюров С.Б.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, принят отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга, с общества Завод "СпецПромОборудование" в пользу общества "Пром-Комплект" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 214 руб. 75 коп. и 20 601 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество Завод "СпецПромОборудование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик со ссылкой на ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом того, что заключенный между сторонами спора договор поставки содержит условие о договорной неустойке, Общество Завод "СпецПромОборудование" считает взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерным в связи с неверным применением ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно оставлена без внимания просьба применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 10 000 руб., поскольку выплаты производятся в условиях экономического кризиса и взысканная судом сумма не соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Кроме того, ответчик, ссылаясь на ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что, с учетом частичного отказа от исковых требований и прекращением производства по делу в данной части, судебные расходы с общества Завод "СпецПромОборудование" надлежало взыскать пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 6 496 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Пром-Комплект" (поставщик) и обществом Завод "СпецПромОборудование" (покупатель) подписан договор поставки от 17.05.2010 в„– ПН2010/5/17_149 (далее - договор поставки, л. д. 16 - 19 т. 1), по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию (п. 1.1 договора поставки).
Согласно п. 1.2 договора поставки количество, ассортимент продукции, сроки и цена согласовываются сторонами договора в спецификациях, дополнительных соглашениях либо в иных документах.
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов задолженность ответчика по указанному договору составила 687 428 руб. 59 коп. (л. д. 20 - 22 т. 1). Истцом предъявлялась ко взысканию сумма 676 074 руб. 84 коп. за вычетом долга по состоянию на 01.01.2012 в размере 11 353 руб. 64 коп.
В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 337 428 руб. 49 коп. (платежное поручение от 23.06.2015 в„– 207, л. д. 72 т. 2) в судебном заседании 30.06.2015 истец заявил об уменьшении исковых требований в части основного долга до 338 646 руб. 35 коп. Ходатайство судом первой инстанции удовлетворено.
В судебном заседании 09.09.2015 истец уточнил исковые требования и просил принять отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 338 646 руб. 35 коп. по причине заключения между сторонами соглашения о зачете встречных денежных требований от 07.08.2015 (л. д. 111 т. 2), взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.06.2012 по 07.08.2015 в сумме 213 214 руб. 74 коп. (л. д. 102 - 104 т. 2). Отказ от искового требования в части 338 646 руб. 35 коп. судом принят, производство по делу в указанной части прекращено; уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят (л. д. 65 - 66, 69 - 71 т. 2).
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что отказ от исковых требований подлежит принятию и на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению; в связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате долга, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованны; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ввиду чего заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд апелляционной инстанции, оценив условия договора от 17.05.2010 в„– ПН2010/5/17_149, пришел к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании п. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 названного Кодекса.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что факт поставки истцом товара ответчику подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается; расчет процентов судами проверен и признан верным; доказательства своевременной оплаты ответчиком полученного товара не представлены, в связи с чем требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 213 214 руб. 75 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Довод заявителя жалобы относительно неправомерности взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, данный пункт приведенной статьи (ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) введен Федеральным законом от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" и применяется к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в законную силу, а по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникли после дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ (ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, с учетом того, что договор поставки заключен сторонами 17.05.2010, а нарушение обязательств по оплате полученного товара произошло в 2012 - 2014 годах (до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации"), ссылка кассатора на применение ч. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание.
Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается нарушение им обязательств по договору, требование истца о взыскании процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 03.06.2012 по 07.08.2015 в сумме 213 214 руб. 74 коп. признано судами правомерным.
В кассационной жалобе общество Завод "СпецПромОборудование" ссылается на необоснованность отказа судов в применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
В соответствии с абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера пени не выявлено.
Указанный довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям неисполнения обязательства отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 3 п. 3 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Ссылка общества Завод "СпецПромОборудование" на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку истцом были заявлены исковые требования о взыскании основного долга в размере 676 074 руб. 84 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 03.06.2012 (л. д. 6 т. 1, л. д. 108 - 110 т. 2), исковые заявление подано в арбитражный суд 03.06.2015 (л. д. 4 - 10 т. 1) то есть в пределах трех лет, установленных ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод общества Завод "СпецПромОборудование" о неверном распределении судебных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что истец отказался от заявленных требований в части суммы основного долга, так как ответчик исполнил обязательства добровольно после подачи обществом "Пром-Комплект" искового заявления в суд 03.06.2015 (л. д. 4 - 10 т. 1), что подтверждается платежным поручением от 23.06.2015 в„– 207 об уплате ответчиком истцу долга в размере 337 428 руб. 49 коп. (л. д. 72 т. 2), а также заключенным между сторонами соглашением о зачете встречных денежных требований от 07.08.2015 на сумму 350 000 руб.
Ввиду этого суды, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не влечет возложения бремени судебных расходов на истца.
Таким образом, поскольку изначально исковые требования были заявлены в сумме 880 053 руб. 73 коп., государственная пошлина за подачу искового заявления имущественного характера уплачена обществом "Пром-Комплект" в размере 20 601 руб. (платежное поручение от 02.06.2015 в„– 2766), а требования истца в части взыскания основного долга удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после подачи истцом иска и принятия его судом к производству, то на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 3 подп. 3 п. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в сумме 20 601 руб. подлежат отнесению на ответчика.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2015 по делу в„– А76-13723/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод "СпецПромОборудование" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.САФРОНОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------