АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-12023/15

Дело в„– А50-9031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу в„– А50-9031/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Индивидуальный предприниматель Зорина Ольга Александровна (далее - предприниматель Зорина О.А.) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка на праве аренды, поданного в адрес администрации 28.08.2013.
Решением суда от 24.07.2015 (судья Гусельникова Н.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы администрация указывает, что решение от 25.12.2014 принято по заявлению от 28.08.2013 с учетом уточнения, полагает, что бездействие по рассмотрению заявления от 28.08.2013 отсутствует. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отклонение судами его ходатайства о пропуске трехмесячного срока для обжалования бездействия.
Предприниматель Зорина О.А. направила письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указала, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2013 предприниматель Зорина О.А. обратилась к администрации с заявлением об утверждении и согласовании схемы расположения земельного участка площадью 3 631 кв. м, находящегося по адресу: Пермский край, г. Чайковский, в кадастровом квартале 59:12:0010346, в зоне Р-4, для целей, не связанных со строительством (для размещения садов).
Заявлением от 28.08.2013 предприниматель Зорина О.А. уточнила, что земельный участок испрашивается в собственность или в аренду.
В письме от 09.10.2013 администрация указала предпринимателю Зориной О.А. на необходимость представления информации о смежных земельных участках, указания на схеме доступов, пожарных проездов к земельному участку, при наличии сетей на участке согласования схемы расположения с обслуживающими организациями, а также уточнения объектов и работ, планируемых на земельном участке.
В письме от 18.10.2013 администрация отказала заявителю в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что земельный участок находится в рекреационной зоне и предназначен исключительно для организации отдыха, туризма, культурно-оздоровительных и спортивных мероприятий граждан, а также для сохранения благоприятной экологической обстановки. В письме также указано, что испрашиваемый земельный участок относится к территории общего пользования.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу в„– А50-21699/2013 решение администрации об отказе в утверждении и согласовании схемы признано незаконным. На администрацию возложена обязанность утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 3 631 кв. м в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 решение суда от 29.01.2014 отменено, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 08.05.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
В решении от 25.12.2014 администрация указала на отсутствие возможности принятия положительного решения по вопросу рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность.
Ссылаясь на бездействие администрации по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду, предприниматель Зорина О.А. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт бездействия администрации, выразившегося в нерассмотрении заявления о предоставлении земельного участка в собственность, пришел к выводу о наличии оснований для признания за предпринимателем Зориной О.А. права на рассмотрение заявления от 28.08.2013 в порядке ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и возложения на администрацию обязанности совершить действия, связанные с рассмотрением такого заявления.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 2 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ, действовавшей до 01.03.2015) граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
В указанном в п. 2 названной статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (п. 3 ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если до дня вступления в силу данного Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого земельного участка осуществляется в соответствии со ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу названного Федерального закона), но не позднее 1 января 2018 года.
Как установлено судами, заявитель обратился к администрации в установленном порядке с заявлением о предоставлении земельного участка.
Постановлением администрации от 30.10.2014 в„– 1253 утверждена схема расположения земельного участка из состава земель населенных пунктов, расположенного в кадастровом квартале 59:12:0010346, площадью 3 631 кв. м, с разрешенным использованием "размещение садов".
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к обоснованным выводам, что бездействие администрации носит длящийся характер, то есть установленные законодательством действия не совершены в утвержденные сроки и на дату рассмотрения настоящего дела, ограничение срока на обращение заявителя в суд повлечет невозможность восстановления прав и интересов заявителя.
Учитывая, что положения ст. 34 Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" возлагают на уполномоченные органы обязанность следовать порядку предоставления земельного участка, определенному ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ), исходя из конкретных обстоятельств утверждения схемы расположения земельного участка, суды правомерно признали бездействие администрации по рассмотрению заявления о предоставлении земельного участка в аренду незаконным, нарушающим права и законные интересы заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, идентичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, они являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2015 по делу в„– А50-9031/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Чайковского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------