АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-12/16

Дело в„– А76-1620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Лимонова И.В., Соловцова С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" (далее - общество "Компания УРАЛКАМ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу в„– А76-1620/2013.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания УРАЛКАМ" - Обухова Н.В., директор (от 12.11.2013 протокол в„– 21).

Открытое акционерное общество "Златоустовский металлургический завод" (далее - общество "ЗМЗ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Компания УРАЛКАМ" о замене товара ненадлежащего качества - коленвала 54000 074013-10050082039 на автомобиль КАМАЗ 53212, поставленного по договору от 11.03.2012, взыскании пени по договору в размере 35 847 руб. 00 коп.
Обществом "Компания УРАЛКАМ" подано встречное исковое заявление, в котором оно просит взыскать с общества "ЗМЗ" стоимость поставленного товара - коленвала 54000 074013-10050082039 на автомобиль КАМАЗ 53212-68 280 руб. 00 коп.
Определением арбитражного суда от 01.06.2015 встречное исковое заявление оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "КАМАЗ", конкурсный управляющий общества "ЗМЗ" Акимов В.А.
Решением от 01.06.2015 (судья Писаренко Е.В.) суд удовлетворил исковые требования, обязал общество "Компания УРАЛКАМ" произвести в пользу общества "ЗМЗ" замену коленвала 54000 074013-10050082039 на автомобиль КАМАЗ 53212, поставленного по договору от 11.03.2012 г., на иной коленвал на автомобиль КАМАЗ 53212, соответствующий нормативно-техническим требованиям предприятия - изготовителя, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судья Карпачева М.И.) апелляционная жалоба общества "Компания УРАЛКАМ" возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока ее подачи.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Компания УРАЛКАМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что экспертное заключение от 27.01.2015 в„– 026-02-00728, положенное судами в основу принятого по делу судебного акта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает кассатор, общество "ЗМЗ" не представило спорный товар ответчику в рамках действующего Регламента открытого акционерного общества "КАМАЗ".
Кроме того, ответчик считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не согласен с требованием о взыскании неустойки.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗМЗ" просит оставить оспариваемое решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Общество "КАМАЗ" представило письменный отзыв, в котором поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.03.2012 между сторонами заключен договор на поставку коленвала 54000 074013-10050082039 стоимостью 68 280 руб. 00 коп., указанного в приложении в„– 8 к договору, согласно условиям которого общество "Компания УРАЛКАМ" (продавец) обязалось поставить определенную продукцию в адрес общества "ЗМЗ" (покупатель), а последний обязался принять и оплатить ее.
Поставляемый товар должен по качеству и комплектности соответствовать ГОСТам, ОСТам, техническим условиям, оговоренным сторонами в приложениях к договору. Соответствие качества товара условиям договора подтверждается сертификатом качества (либо выпиской из него), предоставляемым продавцом. Товар, являющийся предметом данного договора, поставляется в таре и упаковке, пригодной для данного товара, обеспечивающей его сохранность при транспортировке и хранении (пункты 2.1, 2.3. договора).
Если качество товара не соответствует заявленному в сертификате, то покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные действующим законодательством (пункт 5.2 договора).
Пунктом 8.1 договора установлен досудебный претензионный порядок разрешения возникающих их договора споров между сторонами по поводу его исполнения.
Согласно приложению в„– 8 к договору поставки стоимость поставляемого товара определена сторонами в размере 68 280 руб. 00 коп. и подлежит оплате покупателем в течение 10 дней с момента поставки указанного товара продавцом в его адрес.
По товарной накладной от 28.09.2012 в„– 4218 продавец отгрузил в адрес покупателя коленвал 54000 074013-10050082039, стоимостью 68 280 руб. 00 коп.
Согласно указанной накладной, доверенности на получение груза от 27.08.2012 в„– 1989 на имя Соколова П.В. транспортировка коленвала после его получения от ответчика в г. Челябинске осуществлялась транспортом истца.
Судом также установлено, что после осуществленной истцом проверки поставленного коленвала выявлены недостатки в нем, а именно: эллипсность отверстий болтов маховика, наличие вмятин на наружной стороне противовеса, следы работы подшипников скольжения на коренных и шатунных шейках, в связи с чем 10.10.2012 созданной комиссией в составе представителей продавца - Попшой А.А., Дзюнзя Л.А., а со стороны покупателя - Рахимова Д.С., Понкратова Е.И. оформлен акт осмотра о поставке товара ненадлежащего качества, с указанием характеристик несоответствия его по качеству.
Претензией от 10.10.2012 в„– 12-32/Пр истец просил ответчика произвести замену указанного коленвала в течение 3 дней с момента направления данной претензии и сообщил о возможности начисления неустойки в случае обратного.
В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 12.10.2012 сообщил истцу, что обнаруженные совместной комиссией сторон недостатки в поставленном коленвале являются следствием его неправильной транспортировки или неправильного хранения.
Ответчик требования данной претензии не исполнил, в связи с чем общество "ЗМЗ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного требования об обязании осуществить замену некачественного товара ввиду наличия в материалах дела доказательств существенного нарушения поставщиком условий договора от 11.03.2012 о качестве товара, подлежащего поставке.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
На основании п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, проанализировав товарную накладную от 28.09.2012 в„– 4218, акт осмотра от 10.10.2012, экспертное заключение от 27.01.2015 в„– 026-02-00728, суд первой инстанции, установил, что качество товара не соответствует условиям договора от 11.03.2013, требования о замене некачественного товара признал правомерными.
При этом экспертное заключение от 27.01.2015 в„– 026-02-00728 исследовалось судом первой инстанции наравне с другими доказательствами по делу, и ему дана должная правовая оценка.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.
Доводы общества "Компания УРАЛКАМ", изложенные в кассационной жалобе, повторяют выводы суда первой инстанции, которые были признаны судом не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, данные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исключившие из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка Арбитражным судом Челябинской области.
Довод о том, что требование о взыскании неустойки по качеству товара договор не содержит, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку пунктом 6.1 договора установлены основания для начисления неустойки в случае нарушения обязательств по поставке товара.
В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязательств, в виде определенной договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, является неустойка (пени).
Пунктом 6.2 договора установлена ответственность продавца за нарушение обязательства по поставке товара в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. При этом пункт 6.3 договора наделяет также покупателя правом потребовать от продавца убытки, возникшие в результате поставки товара ненадлежащего качества.
Исходя из условий договора размер неустойки за указанный период (с 06.10.2012 по 21.01.2013) составила 35 847 руб. 00 коп.
При этом суды не усмотрели оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом общество "Компания УРАЛКАМ" должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств несоразмерности заявленной в иске неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, о несоразмерности неустойки не заявил, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для снижения размера начисленной неустойки.
С учетом указанных обстоятельств заявленные требования обоснованно удовлетворены судом.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Вместе с тем нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу в„– А76-1620/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания УРАЛКАМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
С.Н.СОЛОВЦОВ


------------------------------------------------------------------