АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11928/15

Дело в„– А71-2414/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Гайдука А.А., Тимофеевой А.Д.,
при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 по делу в„– А71-2414/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунальщик" (далее - общество УК "Коммунальщик") - Тительбаум К.А. (доверенность от 04.03.2015);
общества "УКС" - Михина Ж.А. (доверенность от 12.05.2015 в„– 51400-04-27/57).

Общество УК "Коммунальщик" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "УКС" о снижении размера платы истца за коммунальный ресурс (горячую воду) за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года.
Определением от 20.04.2015 на основании ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года на сумму 1 544 470 руб. 57 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц согласно представленным расчетам истца.
Решением суда от 15.07.2015 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены частично. На общество "УКС" возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года включительно на сумму 1 240 710 руб. 22 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц, с учетом расчетов ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Кроме того, с общества "УКС" в пользу общества УК "Коммунальщик" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Масальская Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УКС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований общества УК "Коммунальщик" в части возложения на общество "УКС" обязанности в течение 10 дней с момента вступления данного судебного акта в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года включительно на сумму 1 155 753 руб. 25 коп. В остальной части заявитель просит отказать в удовлетворении исковых требований общества УК "Коммунальщик".
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что проведение перерасчета по горячему водоснабжению за период с февраля по сентябрь 2012 года при наличии подписанного сторонами протокола согласования разногласий по поданной-принятой горячей воде за период с января по сентябрь 2012 года является недопустимым. В обоснование данного довода общество "УКС" ссылается на то, что в указанном протоколе стороны согласовали, что все замечания и разногласия по поданному-принятому объему и качеству горячей воды за период с января по сентябрь 2012 года сводятся к сумме 896 026 руб. 71 коп. При этом, как отмечает заявитель жалобы, каких-либо замечаний относительно качества и объема переданного ресурса, равно как и претензий, связанных с его качеством в части показателя бесперебойности, данный протокол не содержит.
Кроме того, общество "УКС" отмечает, что судами не учтено, что корректировка платы по горячему водоснабжению за период с января по сентябрь 2012 года проведена 01.10.2012, то есть перед подписанием протокола согласования разногласий - 11.10.2012.
В отзыве на кассационную жалобу общество УК "Коммунальщик" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество УК "Коммунальщик" в соответствии с п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительством Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307 (далее - Правила в„– 307), п. 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354), является исполнителем коммунальных услуг и приобретает у ресурсоснабжающей организации - общества "УКС" горячую воду с целью предоставления гражданам коммунальных услуг.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что между сторонами договор в форме единого письменного документа не заключен.
В период с 01.02.2012 по 30.09.2013 ответчик поставил истцу горячую воду с превышением допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении общества "УКС" снизить размер платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года на сумму 1 544 470 руб. 57 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц согласно представленным расчетам истца.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что общество УК "Коммунальщик" необоснованно в спорный период произвело расчет снижения размера платы за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за каждый час превышения предельно допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15% размера платы, определенного за такой месяц, без учета предусмотренного действующим законодательством 14-дневного периода допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ. В связи с этим суд первой инстанции признал необоснованным предъявление к перерасчету 303 760 руб. 34 коп.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обязал общество "УКС" в течение 10 дней с момента вступления данного решения суда в законную силу снизить размер платы истца за коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) за период с февраля 2012 года по сентябрь 2013 года включительно на сумму 1 240 710 руб. 22 коп. за каждый час превышения допустимой продолжительности перерыва подачи горячей воды, исчисленной суммарно за каждый месяц, в котором произошло указанное превышение, на 0,15 процента размера платы, определенного за такой месяц.
Установив факт несения обществом УК "Коммунальщик" расходов по оплате услуг представителя в рамках данного дела, а также приняв во внимание позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 41 000 руб.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Предметом кассационного пересмотра в соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является удовлетворение исковых требований общества УК "Коммунальщик" об обязании общества "УКС" снизить размер платы за период с февраля по сентябрь 2012 года в сумме 84 956 руб. 97 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Судами установлено, что протокол согласования разногласий на сумму 896 026 руб. 71 коп. с приложениями к нему был подписан обществом УК "Коммунальщик" и обществом "УКС" в связи с необходимостью перерасчета стоимости коммунального ресурса по фактическому потреблению с учетом показаний приборов учета, временного отсутствия граждан, а также отклонений от температурного режима коммунального ресурса.
В соответствии со ст. 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Требования к качеству коммунальных ресурсов, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные ресурсы при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложениях в„– 1 к Правилам в„– 307, в„– 354.
Проанализировав указанные нормативно-правовые акты, суды сделали верный вывод о том, что качество горячей воды должно соответствовать четырем критериям: бесперебойность, соблюдение температурного режима, состава и свойств, давления.
За нарушение любого из указанных параметров Правилами в„– 307 и в„– 354 предусмотрен самостоятельный порядок снижения размера платы за соответствующий коммунальный ресурс. При этом по смыслу названных Правил при нарушении энергоснабжающей организацией нескольких параметров качества коммунального ресурса размер ежемесячной платы подлежит снижению с учетом совокупности допущенных нарушений.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный в материалы дела протокол согласования разногласий, суды пришли к выводу о том, что вопрос о снижении размера платы за коммунальный ресурс в связи с допущенными ресурсоснабжающей организацией перерывами в его поставке свыше установленных действующим законодательством нормативов сторонами не рассматривался.
На основании изложенного, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к выводу о том, что данный документ составлен в связи с принятием обществом "УКС" доводов общества УК "Коммунальщик" о необходимости снижения размера платы вследствие поставки ресурса ненадлежащей температуры.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили данные возражения общества "УКС" и удовлетворили исковые требования общества УК "Коммунальщик" в указанной части.
Кроме того, суды обоснованно отметили, что подписание названного протокола согласования разногласий не лишает истца права на обращение в установленном законом порядке в суд за защитой своих прав и законных интересов.
Довод заявителя жалобы относительно того, что корректировка платы по горячему водоснабжению за период с января по сентябрь 2012 года была проведена 01.10.2012, то есть перед подписанием протокола согласования разногласий - 11.10.2012, являлся предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонен как не имеющий значения для рассматриваемого спора. При этом суды правомерно исходили из того, что снижение размера платы было произведено сторонами по иному основанию, чем то, которое послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УКС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2015 по делу в„– А71-2414/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------