АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11835/15

Дело в„– А07-10191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6952024430, ОГРН 1106952007315; далее - общество "Гелиос") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 г. по делу в„– А07-10191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Гелиос" - Бабков В.А. (доверенность от 08.02.2016).

Публичное акционерное общество "Башкомснаббанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838), обществу "Гелиос", обществу с ограниченной ответственностью "Сигма Сервис" (ИНН 6905038361, ОГРН 10269005595750; далее - общество "Сигма Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6950158580, ОГРН 1126952027531) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11 в размере 11 443 260 руб. 16 коп., обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2.
От общества "Гелиос" поступило заявление о выделении требования истца к нему об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 (судья Асадуллина С.Х.) с общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838), общества "Сигма Сервис", общества с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6950158580, ОГРН 1126952027531) взыскано солидарно 10 850 000 руб. долга, 279 424 руб. 66 коп. процентов, 303 800 руб. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 10 035 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11. Обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2:
1) здание РОУ, пристройка к зданию РОУ, назначение: нежилое, общая площадь 1155,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(38); А-1 (38), адрес (местоположение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 11 443 401 руб. 60 коп.;
2) здание бойлерной станции и компрессорной станции, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(33); А(33)-1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, ул. Индустриальная, дом 13, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 5 584 740 руб.;
3) здание электроподстанции в„– 1, назначение: нежилое, общая площадь 1569,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(27), адрес (местоположение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 13, определив способ реализации заложенного имущества - публичные торги и установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - 10 114 283 руб. 20 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Столяренко Г.М.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Гелиос" просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, ссылаясь на нарушение судами ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, п. 3 ст. 308, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 - 39, ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что иск предъявлен к ответчикам, ни один из которых не находится в Республике Башкортостан. По его мнению, соглашение о подсудности должно быть достигнуто между всеми сторонами спора, при этом договоры, заключенные с разными ответчиками, не содержат единого условия об изменении территориальной подсудности. В рассматриваемом случае заявление о неподсудности спора сделано обществом "Гелиос" своевременно до представления возражений по существу спора. Поскольку в рамках дела в„– 2-1385/2015 Ленинского районного суда г. Уфы в связи с предъявлением неподсудного суду общей юрисдикции спора банком созданы условия для возвращения заявления о взыскании долга с солидарных должников путем обращения взыскания на заложенное имущество, повторное обращение в ненадлежащий суд следует расценивать как злоупотребление правом. Судами не принято во внимание, что общество "Гелиос" не является стороной кредитного договора, в котором согласована подсудность по месту нахождения банка.
В отзыве на кассационную жалобу банк возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838; заемщик) заключен кредитный договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11 с лимитом задолженности в размере 14 500 000 руб. (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 в„– 6 к кредитному договору).
В соответствии с условиями кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии банк предоставил заемщику три транша, в сумме: 5 600 000 руб. согласно мемориальному ордеру от 22.09.2011 в„– 308; 14 400 000 руб. согласно мемориальному ордеру от 23.09.2011 в„– 301; 6 000 000 руб. согласно мемориальному ордеру от 07.10.2011 в„– 323.
Срок возврата кредита (траншей) - в соответствии с письменными извещениями банка, но не позднее 16.09.2014 (п. 3.2.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2013 в„– 6 к кредитному договору).
Согласно п. 3.2.5 кредитного договора процентная ставка за пользование траншем не может превышать 17% годовых и быть ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 1%.
Дополнительным соглашением от 14.09.2012 в„– 3 к кредитному договору от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11 стороны изменили п. 3.2.5 кредитного договора, установив, что процентная ставка за пользование траншем не может превышать 20% годовых и быть ниже ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 1%.
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязуется принять и возвратить Банку полученный процент, уплатить проценты и иные платежи за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены:
1) договор ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2;
2) договор поручительства от 16.09.2011 в„– ДП 5900126-11/5;
3) договор поручительства от 15.02.2013 в„– ДП 5900126-11/9.
По условиям договора ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Тициан" (залогодатель), залогодатель передает в залог банку следующее недвижимое имущество:
1) здание РОУ, пристройка к зданию РОУ, назначение: нежилое, общая площадь 1155,1 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(38); А-1 (38), адрес (местоположение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, улица Индустриальная, дом 13; рыночная стоимость имущества определена на основании отчета от 23.01.2015 в„– 11-ОЦ-141/2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Листик и Партнеры - Москва", и составила 14 304 252 руб.;
2) здание бойлерной станции и компрессорной станции, назначение: нежилое, общая площадь 898,2 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(33); А(33)-1, адрес (местоположение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, улица Индустриальная, дом 13; рыночная стоимость имущества определена на основании отчета от 23.01.2015 в„– 11-ОЦ-141/2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Листик и Партнеры - Москва", и составила 6 980 925 руб.;
3) здание электроподстанции в„– 1, назначение: нежилое, общая площадь 1569,5 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 69:40:02:00:012:0002:1/020289/37:10000/А(27), адрес (местоположение) объекта: Россия, Тверская область, г. Тверь, улица Индустриальная, дом 13; рыночная стоимость имущества определена на основании отчета от 23.01.2015 в„– 11-ОЦ-141/2014 по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненного обществом с ограниченной ответственностью "Листик и Партнеры - Москва", и составила 12 642 854 руб.
Заложенное недвижимое имущество принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Тициан" на праве собственности.
В связи со сменой залогодателя с общества с ограниченной ответственностью "Тициан" на общество "Гелиос" по договору ипотеки в„– ДИ 5900126-11/2 дополнительным соглашением от 16.09.2013 в„– 2 к договору ипотеки в„– ДИ 5900126-11/2 внесены изменения: залогодателем указано общество "Гелиос".
По условиям договора поручительства от 16.09.2011 в„– ДП 5900126-11/5, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Паблик Рилейшнз" (поручитель), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств.
В соответствии с решением от 20.06.2012 в„– 6 фирменное наименование общества с ограниченной ответственностью "Тверь Паблик Рилейшнз" изменено на общество "Сигма Сервис".
Согласно условиям договора поручительства от 15.02.2013 в„– ДП 5900126-11/9, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6950158580, ОГРН 1126952027531; поручитель), поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение заемщиком всех его обязательств.
Факт исполнения обязательства кредитора по предоставлению суммы займа подтверждается мемориальными ордерами от 22.09.2011 в„– 308 на сумму 5 600 000 руб., от 23.09.2011 в„– 301 на сумму 14 400 000 руб., от 07.10.2011 в„– 323 на сумму 6 000 000 руб., и не оспаривается ответчиками.
В связи с тем, что обязанности по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился к ответчикам с требованием от 16.09.2014 в„– 19-686 о полном досрочном погашении кредита в течение 7 календарных дней с момента получения требования. Требования направлены в адрес ответчиков 16.09.2014.
По состоянию на 30.09.2014 общая сумма задолженности заемщика по кредитному договору от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11 составила 11 131 636 руб. 27 коп., в том числе: 10 850 000 руб. долга, 279 424 руб. 66 коп. процентов, 303 800 руб. неустойки за несвоевременную уплату кредита, 10 035 руб. 50 коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов.
Пунктом 12.3 кредитного договора определено, что споры по указанному договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка.
Пунктом 5.2 договора поручительства от 16.09.2011 в„– ДП 5900126-11/5, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Тверь Паблик Рилейшнз" (общество "Сигма Сервис"), и договора поручительства от 15.02.2013 в„– ДП 5900126-11/9, заключенного между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Промэкс", предусмотрено, что в случае недостижения согласия споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения банка.
В связи с неисполнением заемщиком и поручителями своих обязательств по кредитному договору, банк обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 337, 361, 363, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что обязательство по погашению кредита ответчиками не выполнено, пришли к выводу об обоснованности требований банка о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11, процентов, неустойки за несвоевременную уплату кредита, неустойки за несвоевременную уплату процентов, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2.
Выводы судов в части удовлетворения требований о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11 к обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6952024038, ОГРН 1106952002838), обществу "Сигма Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Промэкс" (ИНН 6950158580, ОГРН 1126952027531) по существу заявителем кассационной жалобы не оспариваются, судом кассационной инстанции не проверяются.
Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции от общества "Гелиос" поступило заявление о выделении требования предъявленного к нему, об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2 в отдельное производство и передаче дела по подсудности. В обоснование требований общество "Гелиос" ссылается на отсутствие у истца права предъявления заявленных требований в Арбитражный суд Республики Башкортостан и соединения требований к обществу "Гелиос" с требованиями к иным ответчикам. При этом общество "Гелиос" полагает, что исковое заявление должно быть подано банком в суд, территориальная юрисдикция которого совпадает с местом нахождения имущества, на которое он просит обратить взыскание, а также с местом нахождения ответчиков, то есть в Арбитражный суд Тверской области. Кроме того, заявитель указывает на условие п. 4.1 договора ипотеки, предусматривающего территориальную подсудность, и наличие у банка возможности раздельного предъявления требований к обществу "Гелиос", соединенных им в одном заявлении с требованиями к другим ответчикам, с которыми было согласовано условие о договорной подсудности.
Отказывая в удовлетворении заявления общества "Гелиос" о передаче дела по подсудности, суды исходили из того, что требования истца основаны на кредитном договоре об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11, договоре ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2, договоре поручительства от 16.09.2011 в„– ДП 5900126-11/5, договоре поручительства от 15.02.2013 в„– ДП 5900126-11/9, стороны согласовали договорную подсудность по месту нахождения банка. Соглашения сторон об изменении подсудности истцом не представлено. При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласование в договоре ипотеке сторонами территориальной подсудности (п. 4.1 договора ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2) правового значения не имеет.
Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Башкомснаббанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2004 в„– 4-П, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ст. 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации. По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом. Поэтому ст. 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с общим правилом о подсудности дел арбитражным судам иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика (ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В силу ч. 1 ст. 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество. Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.
Таким образом, к требованиям об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки, на что обоснованно указано судами, не подлежат применению правила об исключительной подсудности.
Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.
Таким образом, требование об обращении взыскания на предмет залога является самостоятельным требованием, которое подлежит рассмотрению в соответствии с правилами о подсудности и подведомственности дел судам.
Заявляя ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2 в отдельное производство и передаче дела в указанной части по подсудности, общество "Гелиос" ссылалось помимо прочего на то, что предъявленные к нему банком требования об обращении взыскания на предмет залога основаны на договоре ипотеки, в котором предусмотрена территориальная подсудность рассмотрения споров между сторонами.
Пунктом 4.1 договора ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2 предусмотрено, что споры, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, договором ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2 предусмотрена общая территориальная подсудность рассмотрения споров, предусмотренная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Таким образом, то обстоятельство, что кредитным договором об открытии возобновляемой кредитной линии от 16.09.2011 в„– КЛ 5900126-11, договором поручительства от 16.09.2011 в„– ДП 5900126-11/5, договором поручительства от 15.02.2013 в„– ДП 5900126-11/9 согласована договорная подсудность по месту нахождения банка, не изменяет подсудности, предусмотренной договором ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Учитывая, что обществом "Гелиос" заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд первой инстанции своевременно, до рассмотрения спора по существу, в действиях данного лица отсутствуют признаки злоупотребления правом.
При указанных обстоятельствах оснований для рассмотрения требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки в соответствии с подсудностью, определенной в других договорах, у судов не имелось.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Принимая во внимание изложенное, в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения требований банка к обществу "Гелиос" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части требований оснований для отмены обжалуемых судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области не имеется, поскольку они рассмотрены в соответствии с правилами о подсудности, предусмотренными в кредитном договоре и договорах поручительства, что соответствует ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015 г. по делу в„– А07-10191/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу отменить в части удовлетворения требований публичного акционерного общества "Башкомснаббанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 16.09.2011 в„– ДИ 5900126-11/2.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Башкомснаббанк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" 3 000 рублей судебных расходов по кассационной жалобе.
Отменить приостановление исполнения решения, осуществленного на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2015.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------