АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11726/15

Дело в„– А47-13924/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Сердитовой Е.Н., Кангина А.В.
при ведении протокола помощником судьи Слукиной О.Ю. рассмотрел в судебном заседании с использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу в„– А47-13924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
уполномоченного органа - Григорьева И.С. (доверенность от 28.12.2015);
арбитражного управляющего Стулкова Н.Л. - Юлтыев И.Н. (доверенность от 20.01.2016).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Николаевой Марии Эдуардовны (ОГРНИП 3065600118000035, ИНН 560103849052; далее - предприниматель Николаева М.Э., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 24.02.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве предпринимателя Николаевой М.Э.
Определением суда от 23.03.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л.
Определением суда от 23.09.2015 (судья Ананьева Н.А.) производство по делу о банкротстве предпринимателя Николаевой М.Э. прекращено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Бабкина С.А., Матвеева С.В.) определение суда от 23.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе уполномоченный просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая необоснованным вывод судов о том, что имущества должника недостаточно для проведения дальнейшей процедуры банкротства. По мнению заявителя, судами не принят довод уполномоченного органа о наличии признаков оспоримости сделок в отношении имущества: незавершенный строительством жилой дом, кадастровый (условный) номер 56:36:0101004:107, площадью 99,7 кв. м, степень готовности 49%, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый (условный) номер 56:36:0101004:82, площадью 659 кв. м, расположенный по адресу: <...>; жилой дом, кадастровый (условный) номер 56:36:0101010:660, площадью 27,8 кв. м, расположенный по адресу: <...>; автомобиль ВАЗ-217130 г/н Р344УМ56. Кроме того, уполномоченный орган утверждает, что относительно автомобиля ВАЗ-217130 г/н Р344УМ56 имеются доказательства, опровергающие факт заключения сделки по передачи данного автомобиля Шакирову А.А., в обоснование чего указывает на то, что согласно данным ГИБДД указанный автомобиль числится за должником.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением арбитражного суда от 23.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стулков Н.Л.
В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования уполномоченного органа в общей сумме 211 282 руб. 78 коп. основного долга (часть вторая третьего раздела) и в общей сумме 18 349 руб. 39 коп. финансовых санкций (часть четвертая третьего раздела). Сведения о требованиях кредиторов первой и второй очередей отсутствуют.
Временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, службу судебных приставов-исполнителей.
От предпринимателя Николаевой М.Э. временным управляющим получено письмо, из которого следует, что должник предпринимательскую деятельность не осуществляет в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей; арестованное службой судебных приставов-исполнителей имущество отсутствует, поскольку было реализовано, а денежные средства потрачены на содержание детей; принадлежащий должнику жилой дом площадью 28,5 кв. м, расположенный в с. Булатовка Абдулинского района Оренбургской области с земельным участком, приобретен на средства материнского капитала и является единственным помещением для постоянного проживания должника и ее семьи.
Требования временного управляющего о представлении документов должником не исполнены. В связи с отсутствием необходимых документов анализ финансового состояния должника временным управляющим не проводился, наличие (отсутствие) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства не проверялось.
Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, временный управляющий Стулков Н.Л. обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве предпринимателя Николаевой М.Э.
Удовлетворяя указанное заявление и прекращая производство по делу о банкротстве, суды исходили из следующего.
В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
В п. 15 вышеупомянутого постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91 разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.
Исследовав материалы дела, в частности, выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды установили наличие у должника в собственности земельного участка, площадью 3700 кв. м. и находящегося на нем жилого дома площадью 28,5 кв. м, расположенных по адресу: <...>. В отношении данного недвижимого имущества зарегистрирована ипотека, кроме того, оно является единственным местом для постоянного проживания должника.
Исследовав документы, представленные в отношении транспортных средств, суды установили следующие обстоятельства: автомобиль ВАЗ-217130, 2010 г.в., г/н Р344УМ56 фактически передан Николаевой М.Э. в собственность Ширкова А.А. по договору купли-продажи от 15.03.2011, покупателем оплачен, доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено; автомобиль Ford S-MAX, 2011 г.в., г/н С862СО56 находиться в залоге у общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Алтайэнергобанк" по договору залога транспортного средства FORD-S-MAX от 08.07.2011 в„– ЗК60/2011/14-01/541 в обеспечение кредитных обязательств должника.
Учитывая положения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы законодательства об ипотеке, ст. 138 Закона о банкротстве, принимая во внимание предполагаемую сумму расходов (в частности, только размер вознаграждения конкурсного управляющего за период конкурсного производства может составить 180 000 руб.), суды сделали верный вывод о том, что наличие у должника вышеупомянутого имущества (жилого дома с земельным участком и автомобиля, являющихся предметом залога) не свидетельствует в данном случае о возможности возмещения за счет данного имущества расходов на проведение процедур банкротства.
Доказательств наличия либо возможности обнаружения какого-либо иного ликвидного имущества должника в материалы дела не представлено. Согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве лицами, участвующими в деле, не выражено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание определенную законом цель конкурсного производства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Николаевой М.Э.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами верно установлены, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору, исследованы и оценены все доводы и доказательства, приведенные лицами, участвующими в деле, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Довод уполномоченного органа о наличии признаков оспоримости сделок должника по выводу имущества не может быть принят во внимание, так как носит предположительный характер; какие-либо обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о недействительности сделок, не приведены ни при рассмотрении спора по существу, ни в кассационной жалобе.
Ссылка уполномоченного органа на данные регистрационного учета ГИБДД, согласно которым автомобиль ВАЗ-217130 г/н Р344УМ56 числится за должником, сама по себе не опровергает имеющиеся в материалах доказательства, свидетельствующие о фактическом отчуждении данного автомобиля в 2011 году. При этом представитель уполномоченного органа не смог пояснить своей позиции относительно данной сделки, места нахождения и состояния автомобиля, вероятности его возвращения в конкурсную массу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что письмо должника не является прямым подтверждением отсутствия имущества и основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, также подлежит отклонению, поскольку вывод об отсутствии средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, сделан судами на основании исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств в их совокупности.
При этом оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного принятые по делу определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.09.2015 по делу в„– А47-13924/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 2 по Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Е.Н.СЕРДИТОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------