АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11693/15

Дело в„– А71-3193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Черемных Л.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее - общество "Единая УК", заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2015 по делу в„– А71-3193/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные Системы" (далее - общество "УКС") - Уразбаева А.М. (доверенность от 12.05.2015 в„– 51400-04-27/57).

Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Единая УК" о признании договора уступки права требования (цессии) от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0010-2013 незаключенным в части переданной задолженности собственника квартиры <...> в сумме 15 247 руб. 99 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Единый РКЦ" (далее - общество "Единый РКЦ"), Конев Валентин Игнатьевич, общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ-Ижевск" (далее - общество "ИВЦ-Ижевск").
Решением суда от 17.08.2015 (судья Мелентьева А.Р.) договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/010-2013 в части уступленного права требования в сумме 15 247 руб. 99 коп. к собственнику жилого помещения, расположенного по адресу <...>, признан незаключенным.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 (судьи Масальская Н.Г., Назарова В.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Единая УК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Единая УК" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы утверждает, что собственник спорного жилого оплату по счетам-квитанциям производил не в полном объеме, исключая из суммы, предъявляемой к оплате, надбавку за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания. Однако, в сущности, данная надбавка была равна разнице между подлежащей оплате стоимостью тепловой энергии, определенной исходя из норматива потребления коммунальной услуги на отопление, установленного органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и норматива потребления, утвержденного решением собственников жилого дома.
Заявитель полагает также, что собственник жилого помещения сознательно отказывался оплачивать услугу отопления в полном объеме, в результате чего у него образовалась задолженность. Подтверждением того, что текущие платежи собственником в полном объеме и своевременно не оплачивались, являются имеющиеся в материалах дела копии квитанций. Размер задолженности собственнику был известен. В отсутствие соглашения между управляющей организацией и собственником о внесении денежных средств на оплату в текущий период в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваемые собственником жилого помещения суммы засчитывались пропорционально предоставленным в предыдущие периоды коммунальным услугам и содержанию и ремонту общего имущества жилого дома, то есть за период, не вошедший в переданный период по договору цессии.
Оспаривая выводы судов о том, что Коневым В.И. ежемесячно вносились денежные средства в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг в неоспариваемой сумме, заявитель указывает на то, что оплаты в неоспариваемой сумме нельзя расценивать как соглашение или уведомление об отнесении оплаченной суммы за тот или иной период; кроме этого, чеки-ордера Сбербанка России не содержат сведения, за какой период были произведены эти платежи.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о прекращении обязательств Конева В.И. по оплате долга за декабрь 2011 г. путем перечисления денежных средств в общество с ограниченной ответственностью "ИВЦ-Ижевск" является не соответствующим обстоятельствам дела.
Заявитель также оспаривает вывод суда об образовании суммы долга за счет строки "надбавка за текущий ремонт" за период с июня 2012 г. по май 2014 г., поскольку согласно решению период задолженности, переданной по договору уступки права требования, составляет с июля 2012 г. по июль 2013 г. Кроме этого, сумма сторнирования надбавки выделена обществом "Единая УК" в квитанции, направленной Коневу В.И. за апрель 2014 года.
Заявитель полагает, что признание договора уступки права требования незаключенным в части невозможно, поскольку существенным условием является общая сумма договора, которая в случае удовлетворения исковых требований изменится, что противоречит ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах на кассационную жалобу общество "УКС", Конев Валентин Игнатьевич просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением общего собрания собственников многоквартирного дома в„– 58 по ул. Ленина г. Ижевска от 17.05.2012 в„– 1/58 общество "Единая УК" избрано в качестве управляющей организации, между собственниками указанного многоквартирного дома и управляющей организацией заключен договор управления от 17.05.2012 в„– 79-58Л.
На основании договора уступки прав (цессии) от 01.06.2012 в„– Л58-82 общество с ограниченной ответственностью "УК Азалия" (прежняя управляющая организация жилым домом; далее - общество "УК Азалия") передало обществу "Единая УК" права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности в размере 4 567 руб. 08 коп. по состоянию на 01.06.2012, возникшей в результате неоплаты собственником квартиры <...> (собственник - Конев В.И.) коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту жилого помещения.
Общество "Единая УК", осуществляя управление многоквартирным жилым домом в„– 58 по ул. Ленина в г. Ижевске, производило начисление платы за оказанные услуги Коневу В.И.
Согласно произведенному обществом "Единая УК" расчету по состоянию на 01.08.2013 задолженность Конева В.И. составляла 15 247 руб. 99 коп.
Общество "УКС", являясь теплоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию на объекты, находящиеся в управлении общества "Единая УК", в рамках договора энергоснабжения (теплоснабжения) от 01.07.2012 в„– К5305.
Между обществом "Единая УК" (цедент) и обществом "УКС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.09.2013 в„– 3800-FA057/03-013/0010-2013 (далее - договор уступки), в соответствии с условиями которого общество "Единая УК" уступает обществу "УКС", а общество "УКС" принимает и обязуется оплатить права требования к должнику - физическому лицу, имеющему задолженность перед цедентом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в общем размере 5 288 378 руб. 58 коп. в порядке и на условиях, указанных в договоре (п. 1.1 договор уступки).
В пункте 1.1.1 договора уступки указано, что цедент уступает права требования дебиторской задолженности, срок образования которой не менее 2 месяцев на день подписания акта приема-передачи документов, указанных в п. 3.1.1 договора и срок ее образования не ранее даты начала управления домом обществом "Единая УК" (дата протокола общего собрания).
Перечень должников, размер их задолженности, а также иная информация указывается в Приложении в„– 2 к договору уступки (п. 1.2 договора уступки).
Согласно п. 1.5, 2.1 договора уступки уступаемые по договору права требования дебиторской задолженности переходят от цедента к цессионарию в объеме и на условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода прав; общая стоимость передаваемых в соответствии с условиями договора прав требования, указанная в п. 1.1 договора, составляет сумму неуплаченной дебиторской задолженности должников - физических лиц, существующей на дату подписания договора.
В числе переданной задолженности физических лиц общество "Единая УК" передало обществу "УКС" право требования 15 247 руб. 99 коп. долга к собственнику квартиры <...>.
Во исполнение требований п. 3.1.1, 3.2.2 договора уступки цедент передал цессионарию документы, удостоверяющие права требования и перечисленные в акте приема-передачи документов от 25.09.2013.
Общество "Единая УК" направило собственнику квартиры <...> уведомление от 25.10.2013 об уступке обществу "УКС" права требования долга за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.08.2013 в сумме 15 247 руб. 99 коп., которое было получено Коневым В.И. (собственником квартиры) 02.12.2013.
Общество "УКС", как новый кредитор в рамках договора уступки, обратилось к Коневу В.И. с требованием об оплате 15 247 руб. 99 коп. долга.
Письмом от 30.09.2014 собственник жилого помещения отказался оплачивать предъявленную сумму, указывая на отсутствие задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за спорный период. В обоснование своих доводов представил счета-извещения и квитанции, подтверждающие факт оплаты, а также пояснения по ежемесячным платежам.
В соответствии с п. 5.1, 5.2, 5.5 договора уступки цедент отвечает перед цессионарием за достоверность передаваемых документов, за действительность уступаемого права, при этом в случае передачи цедентом недействительного и/или не подтвержденного документами права требования, цедент обязуется возвратить цессионарию в течение 5 рабочих дней с момента получения от цессионария соответствующего требования денежные средства в размере, равном разнице между суммой, указанной в п. 1.1 договора, и размером действительного и подтвержденного переданными документами права требования либо произвести замену такого должника с составлением акта замены по форме согласно Приложению в„– 4.
Общество "УКС", оформив акт возврата документов по квартире <...>, 27.10.2014 обратилось к обществу "Единая УК" с просьбой о подписании указанного акта.
Письмом от 15.12.2014 общество "Единая УК" отказалось от подписания акта возврата документов в отношении спорного жилого помещения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "УКС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности передачи истцу задолженности в неподтвержденном размере и периоду, незаключенности договора уступки в указанной части.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недействительного требования (под которым понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее (прекращенное, в т.ч. надлежащим исполнением) право) рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования).
Согласно пункту 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.
Отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора (п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Из материалов дела следует, что переданная обществом "Единая УК" по договору уступки задолженность собственника квартиры <...> образовалась за период с июня 2012 года по июль 2013 года.
Из пояснений общества "УКС" следует, что общество "Единая УК" осуществляя управление спорным жилым домом, производило ежемесячные начисления Коневу В.И. за оказанные жилищно-коммунальные услуги, последний производил оплату несвоевременно и не в полном объеме. Произведенные третьим лицом платежи, в отсутствие в квитанциях назначения платежей, засчитывались в погашение задолженности в порядке календарной очередности.
Мировым судьей судебного участка в„– 5 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики при рассмотрении дела в„– 2-48/14 (решение от 08.04.2014) признано, что собственниками помещений многоквартирного дома по ул. Ленина, 58, г. Ижевска в нарушение действующего законодательства принято решение об утверждении норматива по отоплению в размере 0,010 Гкал / кв. м вместо 0,016 Гкал, что соответствует 11,13 руб. / кв. м вместо 17,82 руб. / кв. м (протокол общего собрания от 17.05.2012 в„– 1/58Л).
Постановлением Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 26.06.2012 в„– 1044 по результатам проверки сообщения Конева В.И. в части начисления платы за жилищно-коммунальные услуги общество "Единая УК" привлечено к ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - занижение регулируемых государством тарифов тепловой энергии в размере 0,010 Гкал / кв. м вместо 0,016 Гкал / кв. м.
Учитывая незаконность предъявления обществом "Единая УК" должнику к оплате надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, суды правомерно признали, что воля Конева В.И. была направлена на оплату текущей задолженности за жилищно-коммунальные услуги в неоспариваемой части, и при таких обстоятельствах общество "Единая УК" не могло производить погашение ранее возникшей задолженности, которую третье лицо не признавало, целевыми платежами, вносимыми им ежемесячно за конкретные коммунальные услуги.
Судами установлено также, что сумма долга Конева В.И. перед обществом "Единая УК" образовалась в результате неоплаты должником надбавки за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания, начисляемой неправомерно ежемесячно в период с июня 2012 года по май 2014 года.
После выявления факта незаконного занижения норматива потребления коммунальной услуги "отопление" и привлечения ответчика к административной ответственности обществом "Единая УК" в апреле 2013 г. произведен перерасчет стоимости указанной коммунальной услуги на сумму 5 044 руб. 39 коп., исходя из утвержденного норматива (0,16 Гкал), при этом надбавка за текущий ремонт конструкций элементов жилого здания продолжала начисляться до мая 2014 г. и также вошла в общую задолженность, переданную по договору уступки с рассматриваемой части.
Установив, что впервые задолженность у Конева В.И. образовалась за декабрь 2011 г. в связи с произведенной указанным лицом оплатой за жилищно-коммунальные услуги платежному агенту общества "УК-Азалия" - обществу с ограниченной ответственностью "ИВЦ-Ижевск", надлежащие доказательства своевременного извещения собственников помещений спорного жилого дома о необходимости с 01.01.2012 производить оплату по новым реквизитам другому платежному агенту обществом "Единая УК" не представлены, суды признали, что обязательство Конева В.И. по оплате жилищно-коммунальных услуг за декабрь 2011 г. прекратилось в силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника (Конева В.И.) на момент заключения договора уступки задолженности в переданном обществом "Единая УК" обществу "УКС" размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что в указанной части договор уступки права требования является незаключенным по причине несогласования сторонами предмета обязательства - объема уступленного права требования к Коневу В.И. (в том числе, периода и основания возникновения задолженности).
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Единая УК" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Единая УК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2015 по делу в„– А71-3193/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------