АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11529/15

Дело в„– А60-19130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" (далее - общество "Спецстрой-2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-19130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецстрой-2" - Бутрина И.С. (доверенность от 30.12.2015 в„– 1134);
открытого акционерного общества "Особая экономическая зона "Титановая долина" (далее - общество "ОЭЗ "Титановая долина") - Медведева С.В. (доверенность от 19.01.2016 в„– 05/01-16).

Общество "Спецстрой-2" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ОЭЗ "Титановая долина" о признании незаконным решения ответчика о признании запроса предложений на право заключения договора на строительство системы водоотведения - сетей бытовой и дождевой канализации (1 - 4 этапы) на территории особой экономической зоны "Титановая долина" несостоявшимся и о заключении договора с обществом с ограниченной ответственностью "Циклон" (далее - общество "Циклон") и обществом с ограниченной ответственностью "УниверсалТрансСтрой" (далее - общество "УниверсалТрансСтрой"), оформленного протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на строительство системы водоотведения - сетей бытовой и дождевой канализации (1 - 4 этапы) на территории особой экономической зоны "Титановая долина" от 06.04.2015 в„– 2.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, к делу привлечены: общество "Циклон" и общество "УниверсалТрансСтрой".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 (судья Пшеничникова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 (судьи Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Спецстрой-2" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод судов о том, что требования заявителя подлежат разрешению исходя из положений ст. 166, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих организацию и порядок проведения торгов, а также основания и последствия признания их недействительными. Обществом "Спецстрой-2" оспаривается исключительно решение общества "ОЭЗ "Титановая долина" о признании запроса предложений на право заключения договора несостоявшимся, оформленное протоколом от 06.04.2015 в„– 2, в связи с чем в рассматриваемом случае к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 9 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), согласно которому участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
По мнению истца, суд первой инстанции, не выяснив обстоятельства присутствия членов на заседании комиссии в день голосования, с учетом отказа заявителю в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств и проведении почерковедческой экспертизы подписей членов комиссии, нарушил принцип равноправия сторон (ст. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "Спецстрой-2" указывает, что его довод об отсутствии у заявителя технической возможности для подготовки документов, необходимых для участия в закупках, судами исследован не был и ему не была дана надлежащая оценка.
Истец полагает также, что судом не дана надлежащая оценка доводам заявителя относительно несоответствия представленных обществом "Циклон" финансовых показателей, с учетом показателей, отраженных в бухгалтерской отчетности за период 2012 - 2013 года.
Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Общество "УниверсалТрансСтрой" и общество "Циклон" представили письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу общества "Спецстрой-2", в которых, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.03.2015 обществом "ОЭЗ "Титановая долина" на сайте электронной торговой площадки "Госзакупки" размещено информационное извещение о проведении конкурса на право заключения договора на строительство системы водоотведения - сетей бытовой и дождевой канализации (1 - 4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ "Титановая долина" общей стоимостью 280 038 505 руб. 85 коп. (номер закупки 31502127582).
В соответствии с п. 22 - 24 Информационной карты запроса предложений срок окончания подачи заявок определен 02.04.2015, подведение итогов запроса предложений - 06.04.2015.
Закупочная комиссия 06.04.2015 рассмотрела две поданные заявки, допустила одного участника, относительно второго пришла к выводу о несоответствии его заявки требованиям Документации о закупке, признала запрос предложений несостоявшимся и приняла решение заключить договор с единственным допущенным участником запроса предложений - обществом "Циклон" и обществом "УниверсалТрансСтрой" (подана единая заявка).
Указанное решение комиссии оформлено протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений на право заключения договора на строительство системы водоотведения - сетей бытовой и дождевой канализации (1 - 4 этапы) на территории ОЭЗ ППТ "Титановая долина" от 06.04.2015 в„– 2 (л. д. 43 - 46 т. 1).
Ссылаясь на то, что данное решение заказчика является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что права и законные интересы общества "Спецстрой-2" не были нарушены, так как истец не принимал участия в оспариваемых закупках, поскольку заявка на участие в спорном конкурсе им не подавалась, в связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению. Суд также мотивированно отклонил доводы заявителя о нарушении порядка проведения конкурса и оформления протокола рассмотрения заявок и подведения итогов запроса предложений.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суды пришли к верному выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона о закупках.
Закон о закупках устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений (ч. 1 ст. 1 названного Закона).
При закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 данной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (ст. 2 Закона о закупках).
Таким образом, процедура запроса предложений является разновидностью торгов и порядок ее проведения базируется, в частности, на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
На основании ст. 449 названного Кодекса торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.
Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, обоснованность применения к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 447, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о закупках также подтверждается сложившейся судебной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 в„– 309-ЭС15-10963 по делу в„– А50-8770/2014).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными если права лица, обратившегося за защитой, не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 в„– 12573/11, от 29.01.2013 в„– 11604/12, по смыслу ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По смыслу указанной правовой нормы признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск. Учитывая, что повторное рассмотрение заявки не приведет к восстановлению истца в правах участника аукциона (по причине неподачи им заявки на участие в нем), оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Судами установлено, что общество "Спецстрой-2" не принимало участие в оспариваемой закупке, поскольку данным обществом не подавалась заявка на участие в запросе предложений (номер закупки 31502127582). Протоколом от 06.04.2015 в„– 2 подтверждается, что истец не подавал заявку на участие в закупке.
Между тем информация о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора была размещена в официальных источниках.
В силу п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что нарушение прав и законных интересов истца отсутствует, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению
Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судом положений Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, со ссылкой на ч. 9 ст. 3 Закона о закупках, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Способ закупки не предполагает обязательное проведение конкурса или аукциона (ч. 2 ст. 2 Закона о закупках)
В силу ч. 3 ст. 3 Закона о закупках В Положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в Положении о закупке порядок закупки указанными способами.
Частью 9 ст. 3 Закона о закупках предусмотрено, что участник закупки вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг.
Судами установлено, что согласно исковому заявлению общество "Спецстрой-2" оспаривает решение заказчика о признании запроса предложений несостоявшимся и о заключении договора с единственным участником запроса предложений, оформленное протоколом рассмотрения заявок и подведения итогов открытого одноэтапного запроса предложений, то есть им оспаривается итог проведенной закупки в форме открытого запроса предложений, а не действия (бездействие) заказчика.
Ввиду чего спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции в порядке искового производства.
Доводы общества "Спецстрой-2" относительно явки членов голосования на заседание комиссии, а также оценки спорного протокола, представленного на бумажном носителе и размещенного в сети "Интернет", подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов, отклоняется, поскольку заявитель в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих невозможность представления названного документа в суд первой инстанции.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы по существу выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 по делу в„– А60-19130/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Спецстрой-2" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------