АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11525/15

Дело в„– А60-56362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сердитовой Е.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Баушевой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-56362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Баушевой Ирины Сергеевны - Мокроносова О.В. (доверенность от 11.01.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" - Косикова С.Л. (доверенность от 04.11.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - общество "Мегаполис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании убытков с Баушевой Ирины Сергеевны убытков в сумме 760 854 руб. 61 коп., с Штейнмиллера Виктора Александровича солидарно с Баушевой И.С. в сумме 510 854 руб. 61 коп., с Полищук Ирины Юрьевны солидарно с Баушевой И.С. в сумме 417 400 руб. 07 коп., с Гурьянова Евгения Анатольевича солидарно с Баушевой И.С. в сумме 33 668 руб. 81 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Клевакина Тамара Михайловна, Остапов Антон Николаевич, Гурьянова Лилия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 (судья Демина Т.А.) производство по делу в части требований к Гурьянову Е.А. и Полещук И.Ю. прекращено в связи с отказом истца от требований к указанным лицам; с Баушевой И.С. в пользу общества "Мегаполис" взысканы убытки в размере 260 854 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 28.11.2011 и в сумме 125 000 руб. - незаконно выплаченные дивиденды; с Штейнмиллера В.А. и Баушевой И.С. солидарно в пользу общества "Мегаполис" взысканы убытки в размере 250 000 руб. - незаконно выплаченные дивиденды; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Баушева И.С. просит указанные судебные акты отменить в части взыскания с нее убытков в сумме 260 854 руб. 61 коп. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что убытки на указанную сумму возникли у общества "Мегаполис" в связи с взысканием с него решением Режевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу в„– 2-77/2014 в пользу Клевакиной Т.М. процентов за пользование чужими денежными средствами; на основании определения Режевского городского суда Свердловской области от 03.08.2015 Баушева И.С. является правопреемником Клевакиной Т.М. по названному решению; заявлением от 04.09.2015 Баушева И.С. отказалась от требований к обществу "Мегаполис" на сумму 260 854 руб. 61 коп. При таких обстоятельствах, ссылаясь на ст. 154, 407, 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что в данном случае имеет место зачет встречных однородных требований, оснований для взыскания с нее суммы в размере 260 854 руб. 61 коп. не имелось.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в ней доводов, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Баушева И.С. в период с 20.08.2005 по 28.11.2013 являлась директором общества "Мегаполис", что подтверждается решением собрания участников общества от 20.08.2005, протоколом от 28.11.2013 в„– 1.
Собранием учредителей общества "Мегаполис" 10.06.2011 (протокол в„– 13) принято решение о выплате действительной стоимости доли умершего участника общества Томиловой Т.И. ее наследнику Клевакиной Т.М.
В связи с неисполнением обществом "Мегаполис" обязанности по выплате стоимости доли в уставном капитале названного хозяйственного общества Клевакина Т.М. обратилась в суд с исковым заявлением.
Вступившим в законную силу решением Режевского городского суда от 29.06.2014 по делу в„– 2-77/2014 с общества "Мегаполис" в пользу Клевакиной Т.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества "Мегаполис" в сумме 1 415 798 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 304 руб. 26 коп.
Ссылаясь на то, что в результате деятельности бывшего руководителя общества "Мегаполис" Баушевой И.С. у названного общества возникли убытки в сумме 760 854 руб. 61 коп., в том числе: 260 854 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами период с 23.08.2011 по 30.10.2013, подлежащие выплате Клевакиной Т.М. на основании решения Режевского городского суда Свердловской области от 29.06.2014, 250 000 руб. - незаконно выплаченные дивиденды Штейнмиллеру В.А., 250 000 руб. - незаконно выплаченные дивиденды Полещук И.Ю., названное общество обратилось в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с Баушевой И.С. убытков в размере 260 854 руб. 61 коп., суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Правом на обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных ему единоличным исполнительным органом общества, обладает, в том числе, общество (п. 2, 5 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с положениями ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.
Изучив материалы данного дела, суды установили, что обязанность выплатить Клевакиной Т.М. как наследнику участника общества "Мегаполис" Томиловой Т.И. действительную стоимость доли в уставном капитале названного хозяйственного общества в сумме 1 415 798 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2011 по 24.06.2014 в сумме 326 304 руб. 26 коп. установлена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 29.06.2014 по делу в„– 2-77/2014.
В период с 20.08.2005 по 28.11.2013 директором общества "Мегаполис" являлась Баушева И.С.
Решение о выплате Клевакиной Т.М. действительной стоимости принадлежащей ей доли в уставном капитале общества "Мегаполис" принято собранием учредителей названного общества (Штейнмиллер В.А., Полещук И.Ю.) 10.06.2011. После получения свидетельства о праве на наследство от 12.08.2011 Клевакина Т.М. 22.08.2011 обратилась в общество с заявлением о выплате причитающейся ей стоимости доли в уставном капитале общества "Мегаполис".
Судами установлено, что Баушевой И.С., исполняющей в указанный период обязанности директора общества "Мегаполис", не предпринимались действия по выплате Клевакиной Т.М. действительной стоимости доли в уставном капитале названного общества, напротив, при наличии неисполненного обязательства общество "Мегаполис" платежными поручениями от 05.07.2012 и от 22.01.2013 производило выплату дивидендов Полещук И.Ю. и Штейнмиллеру В.А. по 250 000 руб. каждому.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, в частности, до выплаты действительной стоимости доли или части доли участника общества в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. Аналогичное положение закреплено в п. 13.3 Устава общества "Мегаполис".
В п. 7 постановления от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды признали, что проценты за пользование чужими средствами с сумме 260 854 руб. 61 коп. за период с 23.08.2011 (дата обращения с заявлением о выплате стоимости доли) по 28.11.2013 (дата прекращения полномочий Баушевой И.С. в качестве директора общества "Мегаполис") являются убытками общества и возникли в связи с неисполнением Баушевой И.С. требований действующего законодательства по выплате наследнику умершего участника общества действительной стоимости доли в уставном капитале.
Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды признали требование общества "Мегаполис" о взыскании с бывшего руководителя названного хозяйственного общества Баушевой И.С. убытков в размере 260 854 руб. 61 коп. подлежащим удовлетворению. При этом суды не усмотрели оснований для взыскания указанной суммы солидарно с участников общества при отсутствии в материалах дела доказательств того, что Штейнмиллер В.А. и Полещук И.Ю. принимали решение о выплате дивидендов по итогам деятельности общества в 2010 году.
Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание определение от 03.08.2015 о правопреемстве по решению Режевского городского суда Свердловской области от 24.06.2014 по делу в„– 2-77/2014, заявление Баушевой И.С. от 04.09.2015 об отказе от требований к обществу "Мегаполис" на сумму 260 854 руб. 61 коп., подлежит отклонению судом кассационной инстанции с учетом того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции соответствующие документы в материалах дела отсутствовали, судебный акт, на который указывает заявитель в кассационной жалобе, принят не был. Действующим законодательством не предусмотрено применение норм о зачете (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) при пересмотре решения арбитражного суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2015 по делу в„– А60-56362/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Баушевой Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Н.СЕРДИТОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------