АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11444/15

Дело в„– А50-1998/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Артемьевой Н.А., Кангина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадиевой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" (ИНН 5905258982, ОГРН 1085905001236; далее - общество "СтройМакс") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А50-1998/2013 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Генеральный подряд" (ИНН 5904002240, ОГРН 1025900897725; далее - общество "Генеральный подряд") - Образцова И.В. (доверенность от 06.07.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Урал-3" (ИНН 5904011870, ОГРН 1025900897846; далее - общество "Урал-3") - Образцова И.В. (доверенность от 06.07.2015).

Общество "СтройМакс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества "Генеральный подряд", общества "Урал-3" солидарно задолженности по договору подряда от 23.04.2012 в„– 1 в сумме 2 476 715 руб. 66 коп.
Общество "Генеральный подряд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным исковым заявлением об уменьшении стоимости работ, выполненных обществом "СтройМакс" по дополнительному соглашению от 12.05.2012 в„– 4 к договору подряда от 23.04.2012 в„– 1 на 1 760 217 руб. 10 коп., и установлении стоимости данных работ в размере 2 036 074 руб. 70 коп., а также о взыскании 1 000 000 руб. неустойки, начисленной за период с 07.07.2012 по 05.03.2013 по договору подряда от 23.04.2012 в„– 1.
Решением суда от 27.07.2015 (судья Богаткина Н.Ю.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Балдин Р.А.) решение суда изменено в части удовлетворения первоначального иска; первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества "Генеральный подряд" и общества "Урал-3" солидарно задолженности в сумме 995 071 руб. 76 коп., в остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "СтройМакс" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается факт выполнения генподрядчиком спорных работ, которые заказчиком и инвестором приняты и эксплуатировались в последующем. Общество "СтройМакс" считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что, предъявляя требования о некачественности спорных работ, ответчик не обосновал соразмерное уменьшение установленной за работу цены с учетом разницы в цене работ, выполненных с недостатками, и цене работ, выполненных без недостатков. Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает что, отказывая во взыскании стоимости спорных работ, суд должен был применить ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общества "Генеральный подряд" и "Урал-3" представили отзыв на кассационную жалобу, в котором просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "СтройМакс" (генподрядчик), общество "Генеральный подряд" (инвестор) и общество "Урал-3" (застройщик) заключили договор подряда от 23.04.2012 в„– 1, по условиям которого генподрядчик обязуется по заданию застройщика и инвестора выполнить работы по реконструкции материального склада и гаража в склад-магазин оптовой торговли по ул. Чкалова, 7 "а" в г. Перми (далее - объект), а застройщик и инвестор обязуются создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их результат.
Согласно п. 9.1 договора сдачи и приемка выполненных работ производится в соответствии с графиком работ (приложение в„– 2) и оформляется актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3, которые предоставляются генподрядчиком на рассмотрение и подписание застройщику и инвестору.
Застройщик и инвестор обязаны в течение 5-ти дней после получения возвратить генподрядчику подписанные и заверенные печатью акты и справки или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае невозвращения в указанный срок актов и справки, либо мотивированного отказа от приемки работ, выполненные работы считаются принятыми застройщиком и инвестором надлежащим образом. В случае мотивированного отказа от приемки работ, стороны незамедлительно составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их устранения. Недостатки, допущенные по вине генподрядчика, устраняются генподрядчиком и за его счет.
Стороны договора заключили дополнительное соглашение от 12.05.2012 в„– 4 к названному договору (далее - дополнительное соглашение в„– 4), условиями которого предусмотрено, что в рамках договора генподрядчик обязуется по заданию застройщика и инвестора выполнить работы по срубке свай, бетонированию силового пола, ростверков и каркаса здания в материальном складе и гараже реконструируемых в склад-магазин оптовой торговли по ул. Чкалова, 7 "а", к. 1 в г. Перми, а застройщик и инвестор обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ. принять и оплатить их результат.
В соответствии п. 4 дополнительного соглашения в„– 4 цена работ определяется ведомостью объемов работ и в текущих ценах составила 3 796 591 руб. 77 коп.
Согласно двусторонним акту выполненных работ за август 2012 года, справке от 06.08.2012 в„– 1 о стоимости выполненных работ генподрядчик выполнил, а застройщик и инвестор приняли выполненные по дополнительному соглашению в„– 4 работы на сумму 1 657 222 руб. 61 коп.
Генподрядчик оформил акты выполненных работ по дополнительному соглашению в„– 4 за октябрь 2012 года, справку от 19.10.2012 в„– 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 2 031 326 руб. 73 коп. и передал 19.10.2012 инвестору, застройщику вместе с сопроводительным письмом от 19.10.2012 в„– 10-25.
Застройщик и инвестор указанные документы не подписали, сообщив генподрядчику в письме от 24.10.2012 в„– 102, что в результате контрольного осмотра выполненных работ выявлены отклонения от проекта: геометрические размеры конструкций лестничных клеток, монолитных колонн на первом и втором этажах, рамных усилений перекрытия не соответствуют проектным, и потребовали в данном письме привести нарушения в соответствии с проектом.
Названное письмо генподрядчик получил 24.10.2012.
В ответ генподрядчик, сославшись на ст. 720, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщил в письме от 30.10.2012 в„– 10-36, что на данный момент осуществляется проверка достоверности изложенных в письмах от 24.10.2012 в„– 102, от 24.10.2012 в„– 103 сведений с учетом указанных норм права, при необходимости будет назначена экспертиза.
В письме от 18.12.2012 в„– 12-18 генподрядчик сообщил застройщику и инвестору об отсутствии оснований для удовлетворения требования о приведении выявленных нарушений в соответствии с проектом, мотивировав это недоказанностью достоверными документами сведений о выявленных недостатках, а также указал на отсутствие оснований для отказа в приемке работ, предусмотренных п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По заданию застройщика в декабре 2012 года - январе 2013 года экспертной организацией (ПКОООФ "Центр качества строительства") проведено обследование объекта и составлено заключение (шифр 44/12-ТЗ), в соответствии с которым геометрические размеры и проектное положение монолитных железобетонных строительных конструкций колонн, силового пола первого этажа, междуэтажного перекрытия, лестничных маршей и площадок не отвечают требованиям разработанной проектной документации и другим действующим нормативным документам в строительстве.
Ссылаясь на неисполнение инвестором и застройщиком солидарной обязанности по оплате работ, в том числе работ, предусмотренных дополнительным соглашением в„– 4, отметив, что мотивированные отказы от подписания актов приемки работ генподрядчику не направлялись, общество "СтройМакс" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции проведены судебные экспертизы, которыми установлено, что стоимость фактически выполненных по дополнительному соглашению в„– 4 работ составляет 3 640 040 руб. 23 коп., часть этих работ выполнена со значительными, устранимыми недостатками, стоимость некачественно выполненных работ составляет 1 481 643 руб. 90 коп., размер фактических затрат на устранение части недостатков составляет 122 501 руб. 70 коп. (заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ от 26.07.2013 в„– 2088/10-3/13-50 с пояснениями от 23.09.2013, заключение экспертов ФБУ Пермская ЛСЭ от 27.03.2015 в„– 5173/10-3/14-50).
Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания для снижения стоимости работ отсутствуют, работы выполнены с устранимыми недостатками, отказ от подписания актов приемки работ не освобождают заказчика от их оплаты, требование о возмещении 122 501 руб. 70 коп. убытков не заявлено.
При повторном рассмотрении дела по правилам ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).
Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства (п. 2 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, приняв во внимание то, что факт некачественного выполнения работ, стоимость некачественно выполненных работ (1 481 643 руб. 90 коп.) подтверждены экспертными заключениями, установив, что обнаруженные в работе на указанную сумму недостатки не являются мелкими отступлениями от технической документации, и квалифицированы экспертом как значительные, учитывая, что инвестор и застройщик не приняли результат работ с указанием мотивированных возражений, отметив, что в разумный срок выявленные недостатки не устранены, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности оплачивать некачественные работы в полном объеме, и о наличии обязанности оплатить спорные работы в размере, уменьшенном на стоимость некачественно выполненных работ.
Учитывая изложенное, и то, что соразмерность уменьшения цены работ истец не опровергнул, апелляционный суд произвел расчет стоимости спорных работ в размере, уменьшенном на стоимость некачественно выполненных работ, и взыскал с общества "Генеральный подряд" и общества "Урал-3" солидарно в пользу общества "СтройМакс" задолженность в сумме 995 071 руб. 76 коп.
Апелляционным судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Таким образом, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований частично, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности обществом "СтройМакс" исковых требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ссылка общества "СтройМакс" на необходимость применения к отношениям сторон положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется, ввиду наличия между ними договорных отношений. Введение в эксплуатацию объекта, на котором производились спорные работы, в силу указанных выше обстоятельств, установленных по настоящему делу, не свидетельствует о возникновении на стороне инвестора и застройщика неосновательного обогащения за счет подрядчика.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судом норм права не свидетельствуют, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами доказательств и сделанных на их основании выводов.
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 по делу в„– А50-1998/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройМакс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------