АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11310/15

Дело в„– А50-2806/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" (ИНН: 5903004647, ОГРН: 1055901140866; далее - общество "Союзэнергосервис") на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-2806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Филина Антона Вячеславовича (ИНН: 590808848339, ОГРНИП: 312590804000012; далее - предприниматель Филин А.В.) - Голдырев А.А. (доверенность от 04.02.2016).

Предприниматель Филин А.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества "Союзэнергосервис" двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество).
Определением суда от 06.05.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества "Союзэнергосервис" к предпринимателю Филину А.В. о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением суда от 07.07.2015 (судья Щеголихина О.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Союзэнергосервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Заявитель жалобы считает, что поскольку предприниматель Филин А.В. не обращался в установленный договором срок к ответчику с предложением о заключении основного договора купли-продажи, в силу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.01.2015 обязательства сторон по предварительному договору прекращены. Следовательно, по мнению заявителя, правовые основания для взыскания задатка отсутствуют. При этом общество "Союзэнергосервис" полагает, что предприниматель Филин А.В. уклонялся от исполнения обязанности по уплате стоимости передаваемого транспортного средства в размере 6 400 000 руб., что свидетельствует о виновном уклонении истца от исполнения обязанности по уплате полной цены договора в размере 6 900 000 руб. и заключения основного договора. Заявитель кассационной жалобы также ссылается на неприменение судами нормы ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению. В обоснование данного довода общество поясняет, что согласно условиям договора обязательство по заключению основного договора обусловлено исполнением обязательств предпринимателя по уплате полной цены договора. Ввиду неисполнения истцом своего первичного обязательства по уплате полной цены договора у ответчика отсутствовала обязанность по освобождению транспортного средства от обременения и заключению основного договора. Кроме того, заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении встречного искового заявления, поскольку предпринимателем не представлено доказательств фактического несения расходов.
В письменных объяснениях общество "Союзэнергосервис" указывает, что поскольку в самом договоре от 19.11.2014 не указана точная дата освобождения транспортного средства от любых прав третьих лиц, судам при разрешении спора следовало исходить из положений ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и определить, нарушены ли обязательства обществом "Союзэнергосервис" относительно срока исполнения своих обязательств.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Филин А.В. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Союзэнергосервис" (продавец) и предпринимателем Филиным А.В. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи с условием об уплате задатка от 19.11.2014 (далее - предварительный договор).
Согласно п. 1.1 названного договора стороны обязуются в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства, наименование - автокран, идентификационный номер (VIN) LA9KCFDGXDCACC033, марка TEREX TOPLIFT25, категории C, 2013 года изготовления, модель, в„– двигателя - WP7 300E40 1013H004784, в„– шасси (рамы) - LA9KCFDGXDCACC033, цвет кузова - бело-серый, тип двигателя - дизельный, паспорт транспортного средства 28 УК 738826.
В пункте 1.2 предварительного договора стороны договорились, что основной договор купли-продажи транспортного средства будет подписан и передан в органы государственной автомобильной инспекции не позднее 31.01.2015.
В соответствии с п. 2.1 предварительного договора стоимость продаваемого транспортного средства сторонами согласована в размере 6 900 000 руб., из них 500 000 руб. признаются задатком, уплачиваемым покупателем продавцу к моменту подписания данного договора.
Оставшаяся часть цены транспортного средства подлежит уплате к моменту заключения основного договора.
Стороны согласовали, что уплата стоимости имущества будет произведена в следующем порядке: 500 000 руб. при подписании предварительного договора денежными средствами в качестве задатка; 6 400 000 руб. уплачиваются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца к моменту заключения основного договора.
В силу п. 3.1.2 предварительного договора на продавца возложена обязанность обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств исполнить все обязательства по договору лизинга.
Покупатель несет все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией транспортного средства с момента его получения по акту приема-передачи (п. 3.2.2 предварительного договора).
Платежным поручением от 19.11.2014 в„– 165 предпринимателем Филиным А.В. перечислен обществу "Союзэнергосервис" задаток в размере 500 000 руб.
Продавец передал покупателю спорное транспортное средство 20.11.2014 по акту приема-передачи, транспортное средство было возвращено покупателю по акту приема-передачи от 02.03.2015.
Полагая, что покупатель не исполнил обязанность по договору, а именно не обеспечил до 31.01.2015 освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц, в связи, с чем стало невозможным заключить основной договор купли-продажи, предприниматель Филин А.В. обратился в арбитражный суд с требованием об уплате продавцом задатка в двойном размере на основании п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общество "Союзэнергосервис", ссылаясь на то, что предприниматель Филин А.В. осуществлял владение и пользование спорным транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015, обратилось со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.
Расчет неосновательного обогащения произведен на основании информации о минимальной стоимости права пользования подобным транспортным средством за указанный период.
На основании п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Пунктом 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Задаток является согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданское законодательство не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.
В соответствии с п. 4 ст. 380 названного Кодекса, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что спорное транспортное средство принадлежит на праве собственности третьему лицу - ВТБ Лизинг (ОАО) и передано в лизинг обществу "Союзэнергосервис" по договору лизинга от 24.12.2013 в„– АЛ 14084/01-13 ПРМ.
Из письменных объяснений ВТБ Лизинг (открытое акционерное общество) следует, что спорное имущество обществу "Союзэнергосервис" не передано, существует задолженность по оплате лизинговых платежей.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество "Союзэнергосервис" не исполнило возложенную на него п. 2.1 предварительного договора обязанность по освобождению транспортного средства к моменту заключения основного договора от прав третьих лиц.
Установив факт нарушения продавцом обязательств по предварительному договору, суды пришли к выводу, что за неисполнение договора ответственно общество "Союзэнергосервис", в связи с чем суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя Филина А.В. о взыскании с виновного лица - общества "Союзэнергосервис" двойной суммы задатка в размере 1 000 000 руб.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что за неисполнение договора ответствен предприниматель Филин А.В., поскольку им не исполнена обязанность по уплате полной цены договора в размере 6 900 000 руб., в связи с чем общество "Союзэнергосервис" не смогло освободить за счет полученных от покупателя денежных средств транспортное средство от обременения (исполнение договора лизинга), судом кассационной инстанции отклоняется.
Из содержания предварительного договора не следует, что он заключен на условиях 100% предоплаты. Так, в пункте 2.1 предварительного договора стороны предусмотрели, что уплата стоимости имущества будет произведена в следующем порядке: 500 000 руб. при подписании предварительного договора денежными средствами в качестве задатка; 6 400 000 руб. уплачиваются путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца к моменту заключения основного договора.
Кроме того, из условия, содержащегося в п. 3.1.2 предварительного договора, следует, что продавец обязан исполнить все обязательства по договору лизинга, в том числе за счет полученных по настоящему договору денежных средств.
Истолковав п. 2.1, п. 3.1.2 предварительного договора, с учетом норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно отметил, что обязанность продавца обеспечить к моменту заключения основного договора освобождение транспортного средства от любых прав третьих лиц не связана только лишь с получением стоимости продаваемого транспортного средства от покупателя.
Суды пришли к выводу, что условиями предварительного договора на продавца возложена обязанность исполнить свои обязательства по договору лизинга, в том числе и за счет денежных средств полученных от покупателя в виде задатка.
С учетом изложенного, поскольку обществом "Союзэнергосервис" обязательства по договору лизинга не исполнены и право собственности на спорное имущество от третьего лица к нему не перешло, у предпринимателя Филина А.В. не возникла обязанность по оплате товара в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор, поименованный предварительным договором, не является предварительным договором по смыслу ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в действительности между сторонами заключен договор купли-продажи будущей вещи с условием о 100% предварительной оплате, не может быть принят во внимание кассационным судом.
Судами проанализированы условия договора исходя из положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, принимая во внимание действительную общую волю сторон, цель договора и последующее поведение сторон.
Исходя из этого, учитывая, что в пунктах 1.1, 1.2 предварительного договора стороны обязались в соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации заключить в будущем договор купли-продажи транспортного средства; основной договор купли-продажи транспортного средства подписать и передать в органы государственной автомобильной инспекции не позднее 31.01.2015, принимая во внимание, что условие о 100% предварительной оплате в договоре отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи с условием об уплате задатка в качестве обеспечения (п. 2.1 договора).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Согласно ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (ст. 1104) или возмещении его стоимости (ст. 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (ст. 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.
Рассматривая встречный иск общества "Союзэнергосервис" о взыскании неосновательного обогащения за владение и пользование транспортным средством в период с 20.11.2014 по 02.03.2015 в размере 100 000 руб., суды установили, что понесенные предпринимателем Филиным А.В. затраты по содержанию транспортного средства превысили заявленный размер неосновательного обогащения (171 997 руб. 50 коп.).
Указание общества "Союзэнергосервис" на отсутствие доказательств фактического несения расходов на содержание транспортного средства не соответствует материалам дела. В подтверждение несения соответствующих расходов в период пользования транспортным средством предприниматель Филин А.В. представил товарный чек от 10.12.2014 на сумму 171 997 руб. 50 коп., и наряд-заказ от 10.12.2014 на замену гидравлического масла в гидросистеме автокрана.
Суды обеих инстанций, оценив указанные доказательства, учитывая, что общество "Союзэнергосервис" возражений относительно факта несения затрат на содержание спорного имущества и его размер не заявляло, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2015 по делу в„– А50-2806/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Союзэнергосервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------