АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11296/15

Дело в„– А60-12157/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптека "Панацея" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу в„– А60-12157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью Аптека "Панацея" - Овсянникова В.А. (доверенность от 05.03.2015 в„– 165/89);
Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга - Барабанова Н.И. (доверенность от 11.01.2015 в„– 75/05/02.06.1-04).

Общество с ограниченной ответственностью Аптека "Панацея" (далее - общество "Панацея") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом администрации города Екатеринбурга (далее - Департамент) о признании незаконным отказ Департамента в приватизации объекта муниципального нежилого фонда города, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина д. 16, выраженный в письме от 24.12.2014 в„– 02.12-12/1/001/5116 (с уточнением от 09.06.2015 исх. в„– 02.12-12/1/002/2895); обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ): обеспечив заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости, принять решение об условиях приватизации, направить заявителю договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в городе Екатеринбург, по ул. Пушкина д. 16, а именно: нежилых помещений, площадью 54,5 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0701020:428; нежилых помещений, площадью 48,3 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0701020:429; нежилых помещений, площадью 5,2 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0701020:431; нежилых помещений, площадью 100,4 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0701020:432; нежилых помещений, площадью 16,7 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0701020:438; нежилых помещений, площадью 99,6 кв. м. с кадастровым номером 66:41:0701020:440.
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использованию исторического и культурного наследия", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением суда от 13.07.2015 (судья Матущак Ю.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 (судьи Панькова Г.Л., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Панацея" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, отказ в удовлетворении заявленных требований по тому основанию, что испрашиваемые помещения не могут быть выделены самостоятельным объектом, поскольку их технические характеристики не соответствуют требованиям изолированности и обособленности, нельзя признать правомерным, поскольку вывод Департамента о невозможности формирования объекта основан только на информационных письмах (заключениях) неуполномоченного органа - ЕМУП БТИ, решения уполномоченного органа федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Свердловской области о невозможности постановки объекта на кадастровый учет не имелось и в материалы дела представлено не было. Кроме того Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ не установлено требование, что на момент обращения с заявлением на выкуп, арендуемое имущество должно быть поставлено на кадастровый учет в составе тех помещений, которые будут переданы по договору купли-продажи (формирование объекта для возможности обозначения предмета договора купли-продажи и есть подготовительная работа специалистов уполномоченного органа, которая должна быть проведена в установленные законом сроки). Как полагает заявитель, судами не оценены представленные доказательства возможности разделения объекта (кадастровые паспорта), не принято во внимание, что в связи с имеющимся спорным основанием отказа о "невозможности выделить помещение площадью 23 кв. м", обществу "Панацея" в полном объеме отказано в реализации законного права на выкуп, учитывая отсутствие спора относительно изолированности и обособленности помещений подвала и второго этажа. Согласно доводам обществ "Панацея", поскольку оно обратилось с заявлением о реализации своего преимущественного права 29.09.2014 и на дату подачи запроса не были внесены изменения в ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ) Федеральным законом от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ) вступившие в силу с 22.01.2015, оснований для применения новой редакции данного закона у судов не имелось. Заявитель жалобы также отметил, что положения Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", устанавливающие условия и порядок приватизации объектов культурного наследия, не содержат каких-либо ограничений относительно частей объектов культурного наследия, которыми в данном случае являются обособленные и поставленные на кадастровый учет арендуемые помещения в здании по ул. Пушкина, д. 16.
Представитель Департамента в судебном заседании просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом "Панацея" и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 03.01.2001 в„– 40280328-О, по условиям которого арендодатель предоставляет, а пользователь принимает во временное возмездное пользование (владение и пользование) памятник истории и культуры города Екатеринбурга "Двухэтажный дом с башенкой в стиле "модерн" (нежилое помещение пристроенное к нежилому зданию), расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, лит А1, А3 на 1 этаже кирпичного благоустроенного здания помещения в„– 33 - 43, 80 - 95, общей площадью 129,3 кв. м, на срок с 01.01.2001 по 31.12.2002, с возможностью его заключения на новый срок.
Договор аренды от в„– 40280328-О 03.01.2001 прошел процедуру государственной регистрации.
По акту приема-передачи нежилого помещения от 03.01.2001 объект передан в аренду арендатору.
Дополнительным соглашением от 01.06.2005 стороны уточнили размер арендуемого помещения в связи с передачей дополнительных помещений, указав, что передается объект, расположенный по адресу г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, лит А (отдельно стоящее здание с пристроями), на первом, втором этажах и в подвале трехэтажного благоустроенного здания, материал стен - кирпич, отдельный вход, общей площадью 334,8 кв. м, в том числе на первом этаже (Nв„– 33 - 43, 80 - 95) площадью 129,3 кв. м, на втором этаже (Nв„– 35 - 37, 39 - 44) площадью 106,8 кв. м, в подвале (Nв„– 7 - 9) площадью 98,7 кв. м. для использования под кафе.
Заявитель 29.09.2014 обратился к заинтересованному лицу с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства.
Сообщением от 24.12.2014 в„– 02.12-12/1/001/5116 отказано в приватизации объекта. В качестве основания для отказа указано на то, что договор купли-продажи не может быть заключен из-за отсутствия возможности определить данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее продаже, то есть предмет договора.
Письмом от 09.06.2015 в„– 02.12-12/1/002/2895 Департамент уточнил вышеуказанный отказ, указав на невозможность выделения помещений из общей площади пристроя, а также на то, что арендуемые помещения расположены в объекте культурного наследия областного значения "Аптека".
Заявитель, полагая, что указанное сообщение об отказе с уточнением, являются незаконными, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения общества "Панацея" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 названной статьи).
В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу Закона объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.
В соответствии с п. 1 ст. 22, п. 7 ст. 27 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства является необходимым для кадастрового учета документом. Орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет помещения в случае, если такое помещение не изолировано или не обособленно от других помещений в здании или сооружении.
Согласно п. 3 приложения в„– 2 к Приказу Минэкономразвития России от 29.11.2010 в„– 583 "Об утверждении формы технического плана помещения и требований к его подготовке" технический план составляется в отношении помещения (в том числе представляющего собой совокупность нескольких изолированных (обособленных) и смежных помещений (например, часть жилого дома, состоящая из расположенных в ней комнат и помещений вспомогательного использования), которые в том числе могут располагаться на нескольких этажах здания либо сооружения одни над другим и должны иметь доступ друг к другу без использования помещений общего пользования в таком здании либо сооружении), при этом такое помещение должно быть в соответствии с Законом в„– 221-ФЗ изолировано и обособлено от других помещений в здании или сооружении.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности отказа Департамента в приватизации арендуемого объекта, выраженного в письме от 24.12.2014 в„– 02.12-12/001/5116, поскольку при преобразовании объекта аренды в самостоятельный объект права путем разделения объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург" вновь образованные объекты, арендуемые обществом "Панацея", а именно помещения подвала, 1 и 2 этажей, не соответствовали требованиям изолированности и обособленности и, следовательно, не могли быть выделены отдельными помещениями.
Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе охранное обязательство от 12.01.2015, письмо Министерства культуры Российской Федерации от 21.04.2015 в„– 265-01-68-ГП, письмо Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 29.12.2014 в„– 17-01-82/18580, руководствуясь постановлением Правительства Свердловской области от 28.12.2001 в„– 859-ПП "О постановке на государственную охрану вновь выявленных памятников истории и культуры" в редакции от 14.12.2014, суды установили, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Пушкина, д. 16, площадью 334,8 кв. м, арендуемый обществом "Панацея" по договору от 03.01.2001 в„– 10280328-О, является объектом культурного наследия регионального значения "Двухэтажный дом с башенкой в стиле "модерн", включенным в реестр, в связи с чем пришли к выводу, что при его выкупе на основании Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ должны соблюдаться ограничения, установленные ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
Следовательно, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
В частности ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.
Оспариваемое решение с учетом уточнений принято Департаментом 09.06.2015, то есть в период действия ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ, согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ в соответствии с п. 1 ст. 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ установлены переходные положения, в частности п. 2 ст. 43 этого закона с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.
Соответственно, поскольку в указанной статье закреплен общий принцип применения положений о приватизации, то на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, с учетом того, что до 22.01.2015 в адрес общества "Панацея" оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, так как заявка на выкуп офертой не является (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на момент вынесения оспариваемого ненормативного акта у Департамента отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению общества "Панацея".
Кроме того, поскольку на момент обращения заявителя с заявками (11.09.2014, 29.09.2014) у общества имелась задолженность по пени, что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 по делу в„– А60-36242/2014 у Департамента объективно отсутствовала возможность совершить испрашиваемые действия.
С учетом изложенного отказ Департамента в приватизации объекта в связи с тем, что вновь образованные объекты, арендуемые обществом "Панацея", не соответствовали требованиям изолированности и обособленности, а арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, обоснованно признан судами соответствующим закону.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Панацея".
Доводы заявителя о невозможности применения ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ основаны на неправильном толковании указанных норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты кассационной инстанцией, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2015 по делу в„– А60-12157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Аптека "Панацея" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------