АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11172/15

Дело в„– А76-15855/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Новиковой О.Н.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ (далее - МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, должник) Рождественской Антонины Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-15855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ - Рождественский В.С. (доверенность от 03.02.2016 в„– 5);
общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкоГрупп" (далее - общество "ПромЭкоГрупп") - Ананьева О.И. (доверенность от 24.11.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ.
Определением суда от 19.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, арбитражным управляющим утверждена Рождественская Антонина Владимировна.
Решением суда от 12.03.2015 МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.
МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ в лице конкурсного управляющего Рождественской А.В. 20.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "ПромЭкоГрупп" о признании договора от 10.10.2013 "На оказание услуг по нагреву питьевой воды" и договора от 13.11.2013 "На оказание услуг по нагреву питьевой воды" недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок.
Определением суда от 28.08.2015 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской А.В. к обществу "ПромЭкоГрупп" о признании договоров на оказание услуг по нагреву питьевой воды от 10.10.2013 и от 13.11.2013 недействительными сделками, применении последствий недействительности сделок, отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Скобелкин А.П., Ершова С.Д., Забутырина Л.В.) определение суда первой инстанции от 28.08.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская А.В. просит определение суда первой инстанции от 28.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Заявитель считает, что судами не исследован тот факт, что холодная вода, поставляемая от сетей должника в котельную общества "ПромЭкоГрупп" по договору от 11.07.2012 в„– 17-ПВ "На водоснабжение и водоотведение" с момента поступления ее через границу сетей, установленную приложением в„– 1 к договору, переходит в собственность общества "ПромЭкоГрупп". Заявитель обращает внимание, что сведения о наличии какого-либо расчетного узла количества и температуры отпускаемой ответчиком горячей воды, как и принимаемой по обратному трубопроводу горячей воды, не представлено; граница между сетями горячего водоснабжения, по которым осуществляется поставка и возврат горячей воды, каким-либо актом между сторонами не зафиксирована, и не установлена; какие-либо приборы учета поставленных энергоресурсов, принадлежащие ответчику к сети ГВС и муниципалитету отсутствовали. По мнению заявителя, судами не дана оценка тому, что имущество (сети ГВС) до мая 2015 года находилось в аренде у общества "ПромЭкоГрупп"; право хозяйственного ведения за должником на сети ГВС зарегистрировано не было. При этом заявитель отмечает, что судами не принято во внимание, что МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ не соответствует понятию "Абонент" применительно к главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у должника отсутствуют потребители тепловой энергии, или абоненты, или иные энергопринимающие устройства, потребляющие энергию горячей воды для собственных нужд. Кроме того, заявитель указывает, что акты разграничения эксплуатационной ответственности между обществом "ПромЭкоГрупп" и МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ, между МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ и абонентами Локомотивного городского округа, отсутствуют; доказательства передачи сетей ГВС их в ведение МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ для целей потребления горячей воды, не имеется. Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская А.В. полагает, что фактических услуг по нагреву воды не было, поскольку энергоресурсы в виде горячей воды от котельной общества "ПромЭкоГрупп" должнику не поставлялась, а поставлялась в адрес абонентов (потребителей) Локомотивного городского округа, следовательно обязанность оплатить фактически у МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ отсутствовала. Конкурсный управляющий считает, что действия общества "ПромЭкоГрупп" и бывшего директора МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ Макарова Н.А. и приведенные ими аргументы имели цель причинить вред должнику. При этом конкурсный управляющий должника отмечает, что заключенные договоры от 10.10.2013 "На оказание услуг по нагреву питьевой воды" и договора от 13.11.2013 "На оказание услуг по нагреву питьевой воды" с общество "ПромЭкоГрупп", совершены последним при злоупотреблении правом; общество "ПромЭкоГрупп" извлекло для себя выгоду и неосновательно обогатилось за счет МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ на сумму 3 486 574 руб. 23 коп.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией Локомотивного городского округа и обществом "ПромЭкоГрупп" (инвестор) 23.05.2011 заключено инвестиционное соглашение в„– 1 (далее - соглашение), предметом которого являлось осуществление инвестором финансирования по проектированию, прохождению государственной экспертизы, строительству, запуску и обслуживанию блочно-модульной котельной мощностью 21 МВт в Локомотивном городском округе.
Согласно п. 3.5 соглашения, имущественные права на объект соглашения принадлежат инвестору.
Между МУП "ЖКХ" (предприятие) и обществом "ПромЭкоГрупп" (абонент) 11.07.2012 заключен договор в„– 17-пв на водоснабжение и водоотведение, предметом которого является предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению блочно-модульной котельной МВКУ-21,ОГ, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, 5.
В пункте 1.2 договора установлено, что договор предусматривает отпуск холодной питьевой воды абоненту до границы эксплуатационной ответственности (приложение в„– 1 к договору) и определены объемы водоснабжения и водоотведения.
Приложением в„– 1 к договору является акт установления границ эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и водоотведения.
Между муниципальным образованием "Локомотивный городской округ" (арендодатель) и обществом "ПромЭкоГрупп" (арендатор) 22.08.2012 заключен договор в„– 24 аренды муниципального имущества - сетей горячего водоснабжения протяженностью 5297 м.
Согласно п. 1.2 договора имущество передано в аренду для эксплуатации, в целях исполнения функций по обеспечению горячей водой потребителей Локомотивного городского округа.
Пунктом 1.3 договора установлено, что срок договора определен на 7 лет.
Государственная регистрация договора аренды произведена 06.09.2012.
Дополнительным соглашением от 28.12.2012 в„– 2 договор аренды от 22.08.2012 в„– 24 сторонами расторгнут. При этом стороны указали, что дополнительное соглашение от 28.12.2012 вступает в действие с 09.10.2013 (п. 2), является неотъемлемой частью договора от 22.08.2012 в„– 24.
Также сторонами подписан акт приема-передачи от 28.12.2012, согласно которому арендодатель принял от арендатора сети горячего водоснабжения.
Государственная регистрация соглашения от 28.12.2012 в„– 2 о расторжении договора аренды от 22.08.2012 в„– 24 произведена 26.05.2015.
Распоряжением Администрации Локомотивного городского округа от 29.12.2012 в„– 521-р отменено распоряжение в„– 517-р от 28.12.2012 "О расторжении договора аренды" в связи с наличием в Локомотивном городском округе единственного поставщика услуг горячего водоснабжения.
Между Управлением экономического развития администрации Локомотивного городского округа и МУП "ЖКХ" 10.10.2013 подписан договор в„– 8 о передаче муниципального имущества - сетей горячего водоснабжения протяженностью 5297 м в хозяйственное ведение на срок до 10.10.2014. Составлен акт приема-передачи от 10.10.2013.
Право хозяйственного ведения МУП "ЖКХ" на указанное имущество в установленном порядке не зарегистрировано.
Администрацией Локомотивного городского округа вынесено распоряжение от 10.10.2013 в„– 345-р "О договоре аренды", где постановлено: считать договор в„– 24 от 22.08.2012 действующим, право аренды сетей горячего водоснабжения не прекращенным; считать поставщиком услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению общество "ПромЭкоГрупп"; считать договор в„– 8 от 10.10.2013 передаче имущества в хозяйственное ведение не подписанным, а действия сторон (Управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа и МУП "ЖКХ") не порождающими юридических последствий.
Между обществом "ПромЭкоГрупп" (исполнитель) и МУП "ЖКХ" (заказчик) 10.10.2013 заключен договор на оказание услуг по нагреву питьевой воды, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами и средствами оказывать заказчику услуги по нагреву питьевой воды заказчика, а заказчик обязуется принять результат оказанных исполнителем услуг и оплатить их на условиях настоящего договора (п. 1.1).
Нагрев питьевой воды осуществляется исполнителем в котельной, расположенной по адресу: Челябинская область, п. Локомотивный, ул. Строителей, 5 (п. 1.2). Фактический объем воды, предоставленный заказчиком для нагрева и количество Гкал, затраченное на нагрев данной воды, определяются по данным прибора учета исполнителя, установленном в месте оказания услуг; представитель исполнителя совместно с представителем заказчика ежемесячно 28 числа месяца оказания услуг фиксируют показания прибора учета, о чем составляется акт приема-передачи оказанных услуг (п. 1.3). Стоимость услуг исполнителя определяется из расчета стоимости одной Гкал, действующей на дату выставления счета исполнителем, умноженной на каждую затраченную для нагрева воды Гкал; стоимость одной Гкал устанавливается Единым тарифным органом Челябинской области и утверждается Собранием депутатов Локомотивного городского округа (п. 2.2). Заказчик ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуг, оплачивает услуги путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 2.3). Срок договора установлен в п. 5.1 договора - с момента подписания до 12.11.2013.
На тех же условиях между обществом "ПромЭкоГрупп" (исполнитель) и МУП "ЖКХ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по нагреву питьевой воды от 13.11.2013 со сроком действия - до 31.12.2013.
Фактическое исполнение обществом "ПромЭкоГрупп" обязательства по оспариваемым договорам подтверждено подписанными представителями сторон актами об оказанных услугах от 31.10.2013 на сумму 977 737 руб. 72 коп., от 12.11.2013 на сумму 520 981 руб. 92 коп., от 30.11.2013 на сумму 781 472 руб. 87 коп., от 31.12.2013 на сумму 1 206 354 руб. 72 коп.
Общество "ПромЭкоГрупп" (сторона-1) и МУП "ЖКХ" (сторона-2) 31.12.2013 провели зачет взаимных требований, оформленный соглашением о зачете требований сторон, в результате которого была погашена задолженность МУП "ЖКХ" по оспариваемым договорам и по договору на теплоснабжение от 05.10.2013 в„– 222362013 в общей сумме 3 545 694 руб. 10 коп., на такую же сумму погашена задолженность общества "ПромЭкоГрупп" по договору на водоснабжение и водоотведение от 11.07.2012 в„– 17-пв.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ.
Решением суда от 12.03.2015 МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Рождественская А.В.
Конкурсный управляющий МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественская А.В. полагая, что договоры на оказание услуг по нагреву питьевой воды от 10.10.2013 и от 13.11.2013 являются недействительными в связи с тем, что МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ не имея ни статуса теплоснабжающей организацией, ни утвержденного тарифным органом тарифа на транспортировку горячей воды для нужд горячего водоснабжения, ни договоров на поставку горячей воды конечным потребителям, не вправе было подписывать и исполнять договоры на оказание услуг по нагреву горячей воды, а также ссылаясь на то, что на момент подписания договоров должник отвечал признаку неплатежеспособности; сделки совершены за счет средств должника в ущерб его кредиторам, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы) (абз. 2 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).
Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ возбуждено 14.07.2014.
Установив, что оспариваемые договоры заключены 10.10.2013 и 13.11.2013, то есть в течение одного года до принятия заявления судом заявления о признании должника банкротом; доказательства того, что стоимость оказанных обществом "ПромЭкоГрупп" услуг по спорным договорам превышала стоимость, рассчитанную по тарифу, утвержденному государственным органом, конкурсным управляющим не представлено, суды пришли к выводу, что наличия совокупности условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.
Из разъяснений, данных в абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 в„– 63 следует, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.10.2010 в„– 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Установив, что на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности перед индивидуальным предпринимателем Кошарным Александром Ивановичем, открытым акционерным обществом "Челябэнергосбыт", чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к выводу, что на момент заключения оспариваемых договоров должник прекратил исполнение денежных обязательств, что свидетельствует о его неплатежеспособности.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Статьей 19 Закона о банкротстве определен круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.
Исследовав материалы дела, установив, что доказательства того, что общество "ПромЭкоГрупп" является заинтересованным лицом по отношению к должнику, знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также доказательства того, что в результате совершения спорных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в материалы дела не представлены, суды заключили, что наличие совокупности условий, влекущих признание спорной сделки должника недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано.
Кроме того конкурсный управляющий также полагает, что оспариваемые договоры являются ничтожными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующие требованиям, установленным Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 643 "Об утверждении типовых договоров в области горячего водоснабжения", а также указывая на то, что должник на момент заключения договоров установленных государственным органом тарифов на горячую воду и (или) транспортировку горячей воды не имел, и не имеет до настоящего времени.
В силу п. 2 - 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Для установления ничтожности договора на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательства причинения вреда (ущерба) должнику и его кредиторам самим фактом заключения оспариваемых договоров в материалы дела не представлены, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон оспариваемых договоров на достижение цели причинения вреда интересам должника и (или) его кредиторов; принимая во внимание, что из условий оспариваемых договоров и представленных в материалы дела доказательств следует, что общество "ПромЭкоГрупп" фактически производило ресурс - горячую воду путем нагрева холодной воды в принадлежащей обществу котельной и подавало в сети горячего водоснабжения, которые в период с 10.10.2013 по 31.12.2013 фактически находились в пользовании МУП "ЖКХ", суды пришли к выводу о том, что отношения, связанные с осуществлением горячего водоснабжения с использованием закрытой систем горячего водоснабжения, в силу ст. 1 названного Закона регулируются Законом о водоснабжении.
Учитывая, что действия общества "ПромЭкоГрупп" по нагреву холодной воды в котельной с использованием теплоносителя отвечают понятию "приготовление горячей воды", установленному п. 20 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; установив, что общество "ПромЭкоГрупп" фактически осуществляло приготовление горячей воды с последующей передачей ее должнику, который, в свою очередь, поставлял ее потребителям; из системы горячего водоснабжения воду отбирали конечные потребители (абоненты), суды пришли к выводу о том, что нормы о договорах горячего водоснабжения подлежат применению к отношениям между МУП "ЖКХ" и абонентами, следовательно, расчет за поставленную горячую воду должен быть произведен конечными потребителями по утвержденным для должника тарифам на горячую воду.
При этом судами отмечено, что отсутствие утвержденных для должника тарифов на горячую воду не влияет на характер правоотношений сторон, и не свидетельствует о ничтожности спорных сделок.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также недоказанность конкурсным управляющим наличия совокупности условий, влекущих признание оспариваемых сделок должника недействительными (ничтожными) на основании п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2015 заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с МУП "ЖКХ" ЗАТО Локомотивный городской округ в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2015 по делу в„– А76-15855/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ Рождественской Антонины Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" ЗАТО Локомотивный городской округ в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Н.НОВИКОВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------