АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11169/15

Дело в„– А07-26186/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Вербенко Т.Л.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу в„– А07-26186/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Технология" в материалы дела поступило ходатайство об обязании ответчика направить кассационную жалобу со всеми приложенными к ней документами на почтовый адрес конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технология". Названное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения, поскольку к кассационной жалобе кассатором приложена почтовая квитанция (кассовый чек) от 30.11.2015, адресатом в которой значится истец.

Общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - истец, общество "Технология") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" (далее - ответчик, общество ПХ "Артемида") о взыскании 687 779 руб. 14 коп., из которых 394 352 руб. долг по договору уступки права требования от 25.01.2013 и 263 427 руб. 14 коп. неустойка, начисленная на основании п. 5.2. вышеназванного договора за период с 30.01.2013 по 11.12.2014. Истец также просил отнести на ответчика 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 12 000 руб. расходов на оплату почерковедческой экспертизы (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Аллат" (далее - третье лицо, общество "Аллат").
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 (судья Валишина Л.Б.) исковые требования общества "Технология" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 394 352 руб., договорная неустойка в сумме 263 427 руб. 14 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 30 000 руб., а также расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 12 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Иванова Н.А., Малышев М.Б., Арямов А.А.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу в„– А07-26186/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества ПХ "Артемида" - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество ПХ "Артемида" просит решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу в„– А07-26186/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы общество ПХ "Артемида" ссылается на неправильное применение судами норм материального права (ст. 186, 410, 411, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Податель жалобы считает, что обязательства по уплате задолженности прекращены зачетом встречного требования на основании соглашения о зачете в„– 1/13 от 04.02.2013, акта зачета взаимных требований от 04.02.2013. Кроме того, по мнению общества ПХ "Артемида", судами не учтено, что акт зачета, будучи подписанным, не директором истца, тем не менее, был подписан уполномоченным представителем истца, с правом подписания акта зачета - Сугралимовой Л.М., полномочия которой подтверждаются приказом в„– 2 от 01.01.2012, приобщенным к материалам дела. Ответчик полагает, что истцом не оспаривался названный зачет при рассмотрении спора в деле в„– А07-18654/2014

Как следует из материалов дела, в 25.01.2013 между обществом "Технология" (цедент) и обществом ПХ "Артемида" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (далее - договор уступки), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу "Аллат" суммы задолженности в размере 394 352 руб., возникшее из договора поставки в„– 222/12 от 04.12.2012 (п. 1.1 договора уступки).
В соответствии с п. 2.1 договора уступки стоимость передаваемого права требования составила 394 352 руб. 00 коп. и подлежала оплате цессионарием цеденту в срок, предусмотренный п. 2.2. названного договора.
Поскольку ответчиком обязательства, предусмотренные договором уступки, не исполнены, истцом в адрес ответчика направлена претензия в„– 25/11 от 25.11.2014 с предложением в срок до 08.12.2014 оплатить долг, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Неисполнение обществом ПХ "Артемида" обязательств по договору уступки, наличие задолженности, послужили поводом для обращения общества "Технология" в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору уступки, а потому удовлетворили заявленные исковые требования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате приобретенного права требования им исполнена путем проведения зачета встречного денежного требования, отклонен судами ввиду следующего.
В обоснование довода о проведении зачете встречных денежных требований ответчиком в материалы дела представлено соглашение о зачете в„– 1/13 от 04.02.2013, акт зачета взаимных требований от 04.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2013 на сумму 394 352 руб.
Для проверки заявления истца о фальсификации ответчиком вышеназванных доказательств, судом первой инстанции назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" Байгузину Ю.П.
Согласно заключению эксперта Байгузину Ю.П. в„– 67/01-3 подписи от имени Лазненко Александра Александровича, расположенные в строке "директор" в соглашении о зачете в„– 1/13 от 04.02.2013, в акте зачета взаимных требований от 04.02.2013, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2013 выполнены не самим Лазненко Александром Александровичем, а другим лицом.
Исследовав экспертное заключение, суды пришли к выводу, что оно дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суды не усмотрели оснований не доверять выводам эксперта (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании совокупности доказательств (свидетельских показаний Лазненко А.А., заключения эксперта Байгузину Ю.П. в„– 67/01-3) суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о зачете в„– 1/13 от 04.02.2013, акт зачета взаимных требований от 04.02.2013 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2013 со стороны общества "Технология" подписаны неизвестным лицом, неуполномоченным на совершение от имени истца данных действий (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о скреплении вышеназванных доказательств печатью ответчика и, следовательно, надлежащем оформлении зачета встречных денежных требований, поскольку печать организации не является обязательным требованием для оформления зачета встречных денежных требований.
При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что ответчиком не доказан тот факт, что заявление о зачете встречных денежных требований получено уполномоченным лицом со стороны истца (п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики размещения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Довод ответчика о том, что акт зачета подписан от имени истца бухгалтером Сугралимовой Л.М. на основании приказа общества "Технология" от 01.01.2012 в„– 2 и это является достаточным для вывода о том, что зачет встречных денежных требований состоялся, судами мотивированно отклонен.
Заключение эксперта в„– 037/09 (15) от 08.05.2015, представленное ответчиком, в котором сделан вывод о том, что подписи от имени Лазненко А.А. в соглашении о зачете в„– 1/13 от 04.02.2013, акте зачета взаимных требований от 04.02.2013, акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2013 и в товарных накладных в„– 36761 от 09.12.2012, в„– 36840 от 10.12.2012, в„– 37093 от 11.12.2012, в„– 37295 от 12.12.2012, в„– 37494 от 13.12.2012, в„– 37724 от 15.12.2012, в„– 37935 от 16.12.2012, в„– 38151 от 18.12.2012 вероятно выполнены одним лицом, не содержит однозначного вывода о том, что документы, о фальсификации которых заявлено истцом, подписаны от имени общества "Технология" бухгалтером Сугралимовой Л.М.
Кроме того, в представленных соглашении о зачете в„– 1/13 от 04.02.2013, акте зачета взаимных требований от 04.02.2013 указана расшифровка подписи "Лазненко А.А.", а не Сугралимова Л.М.
Применение судом апелляционной инстанции правил о доверенности (п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации) к приказу общества "Технология" от 01.01.2012 в„– 2 является неверным, но не повлекло принятия неправильного по существу судебного акта.
Ссылка ответчика на судебные акты, принятые в рамках рассмотрения дела в„– А07-18654/2014, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в деле в„– А07-18654/2014 соглашение о зачете в„– 1/13 от 04.02.2013, акт зачета взаимных требований от 04.02.2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.02.2013 и исполнение ответчиком обязанности по оплате приобретенного права требования предметом спора не являлись.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2015 по делу в„– А07-26186/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Племенное хозяйство "Артемида" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------