АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11080/15

Дело в„– А47-2138/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уморина Андрея Сергеевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу в„– А47-2138/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" (далее - общество "СК "Ликос") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой-Сервис" (далее - общество "Архстрой-Сервис") о взыскании 11 413 274 руб. 28 коп., в том числе задолженности по договору займа от 14.03.2014 (4 689 109 руб. 74 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 14.03.2014 (401 831 руб. 25 коп.), неустойки за несвоевременный возврат суммы займа по договору займа от 14.03.2014 (2 907 248 руб. 04 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 14.03.2014 (318 592 руб. 03 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 04.03.2014 (172 602 руб. 78 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 04.03.2014 (231 287 руб. 73 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 25.03.2014 (115 068 руб. 45 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 25.03.2014 (154 191 руб. 72 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 14.04.2014 (115 068 руб. 45 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 14.04.2014 (154 191 руб. 72 коп.), процентов за пользование займом по договору займа от 21.04.2014 (920 548 руб. 02 коп.), неустойки за несвоевременное перечисление процентов по договору займа от 21.04.2014 (1 233 534 руб. 35 коп.).
Обществом "Архстрой-Сервис" подано в арбитражный суд встречное исковое заявление о признании недействительными пунктов 4.1, 4.2 договоров займа от 04.03.2014, от 14.03.2014, 25.03.2014, от 14.04.2014, от 21.04.2014.
До принятия судебного акта по существу спора истец по первоначальному иску заявил ходатайство в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении суммы иска до 5 087 362 руб. 91 коп., в остальной части исковых требований просил производство прекратить на основании с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца удовлетворено, первоначальный иск рассмотрен в части требований по договору займа от 14.03.2014, в том числе о взыскании задолженности в сумме 4 689 109 руб. 74 коп., процентов за пользование займом за период с 30.09.2014 по 03.03.2015 в сумме 398 253 руб. 17 коп. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки по договору займа от 14.03.2014, а также в части требований о взыскании процентов за пользование займом и неустойки по договорам от 04.03.2014, от 25.03.2014, от 14.04.2014, от 21.04.2014 прекращено.
Общество "Архстрой-Сервис" также отказалось от встречных исковых требований в части признания недействительными пунктов 4.1, 4.2 договоров займа от 04.03.2014, 25.03.2014, от 14.04.2014, от 21.04.2014.
На основании ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части прекращено. Встречный иск рассмотрен в части признания недействительными пунктов 4.1, 4.2 договора займа от 14.03.2014.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уморин Андрей Сергеевич, Варнин Евгений Сергеевич.
Решением от 25.08.2015 (судья Сукачева Н.Ф.) суд удовлетворил первоначальные исковые требования общества "СК "Ликос". В удовлетворении встречного иска общества "Архстрой-Сервис" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 (судьи Хоронеко М.Н., Федина Г.А., Столяренко Г.М.) решение суда оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Уморин Андрей Сергеевич просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 в„– 113 "О применении ст. 163 Арбитражного суда Российской Федерации", постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 99 "О процессуальных сроках".
Заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку информация о перерыве в судебном заседании размещена 12.08.2015 менее чем за 15 рабочих дней до дня продолжения заседания, в результате чего был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, в том числе представить в обоснование своей правовой позиции доказательства. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что им было подано ходатайство о переносе судебного заседания, назначенного на 11.08.2015 в связи с нахождением в командировке, что подтверждает отсутствие возможности получить извещение о перерыве в судебном заседании до 18.08.2015.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что применительно к п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела без его участия, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции. Заявитель был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции 18.08.2015 и не мог воспользоваться предоставленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в частности правом на представление возражений на исковое заявление с учетом измененных исковых требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "Ликос" указывает, что считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и не подлежащими отмене, изложенные в кассационной жалобе доводы - несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела, 14.03.2014 между обществом "СК "Ликос" (займодавец) и обществом "Архстрой-Сервис" (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.
По условиям договора сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2014 и считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.
За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 20% годовых, которые начисляются со дня следующего, за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно.
Проценты уплачиваются не позднее 5-го числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления суммы займа. Проценты, начисленные за последний период пользования суммой займа, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа. Договором предусмотрена ответственность в виде неустойки за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.1) и такой же по размеру неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
В договоре займа содержится условие о том, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается поручительством Варнина Евгения Сергеевича и Уморина Андрея Сергеевича, в связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Судами установлено, что по договору займа от 14.03.2014 перечислены ответчику денежные средства в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 746 от 14.03.2014.
В дальнейшем, 29.09.2014, между обществом "СК "Ликос" (кредитор) и обществом "Архстрой-Сервис" (должник) заключено соглашение об отступном, по условиям которого денежное обязательство должника перед кредитором составляет 127 830 685 руб. 44 коп.
По соглашению об отступном его стороны предусмотрели прекращение обязательств должника по возврату займа по нескольким договорам (в том числе частично по договору от 14.03.2014) предоставлением взамен исполнения отступного в виде передачи в собственность кредитору объектов недвижимости. В итоге сумма займа, подлежащая погашению, составляет 123 141 575 руб. 70 коп.
В соответствии с пунктом 1.3 соглашения об отступном от 29.09.2014 с момента предоставления отступного обязательства должника, поименованные в пункте 1.1 соглашения, прекращаются полностью, включая возникшие к моменту исполнения соглашения обязательства по оплате неустойки, процентов и иных издержек кредитору, за исключением части долга по договору от 14.03.2014, по которому сумма долга в размере 4 689 109 руб. 74 коп. и начисленные проценты уплачиваются заемщиком (должником) в сроки установленные договором денежного займа от 14.03.2014.
Под предоставлением отступного по соглашению от 29.09.2014 понимается - государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, указанные в пункте 2.1 соглашения от должника к кредитору в органе осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Поскольку обязательства по возврату займа, в установленный срок (до 31.12.2014) не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 4 689 109 руб. 74 коп. - задолженности по договору займа от 14.03.2014, 398 253 руб. 17 коп. - процентов за пользование займом по договору за период с 30.09.2014 по 03.03.2015 в размере 20% годовых.
Встречный иск о признании недействительными условий п. 4.1, 4.2 договора от 14.03.2014 заявлен на основании ст. 168, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом ответчику заемных денежных средств, отсутствия доказательств возврата всей суммы займа, наличия оснований для начисления процентов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствовался тем, что договор займа от 14.03.2014 подписан сторонами без разногласий, на момент заключения договора истец по встречному иску располагал полной информацией о суммах и сроках внесения всех платежей по договору, то есть принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором. Конкретные оспариваемые истцом условия договора о размере санкций установлены сторонами в договоре при обоюдном свободном волеизъявлении. Доказательств того, что должнику не было известно о размере процентов и пени за просрочку платежа материалы дела не содержат.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Заявитель кассационной жалобы Уморин Андрей Сергеевич не приводит доводов о несогласии по существу принятых судебных актов, не ссылается на нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, установленных судами обстоятельствам дела или имеющимся в деле доказательствам. В жалобе заявитель выражает несогласие с рассмотрением спора в его отсутствие из-за нарушения судом первой инстанции процессуальных норм, неизвещении его о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем он, как третье лицо, не смог заявить возражений относительно уточненных требований истца по первоначальному иску - общества "СК "Ликос".
В соответствии с п. 1, 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Судебные извещения, адресованные юридическому лицу, направляются арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.
Из материалов дела следует то, что определением от 16.06.2015 в качестве третьего лица, участвующего в деле, привлечен Андрей Сергеевич, определение было направлено ему заказным письмом с уведомлением по адресу <...>, однако не получено им по причине истечения срока хранения.
В силу п. 33 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 в„– 221 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Согласно п. 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Таким образом, согласно требованиям Правил и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращенные почтовые конверты с отметками почтовой службы "истек срок хранения" являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения от 16.06.2015 в адрес третьего лица.
Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, Уморин Андрей Сергеевич знал о начавшемся процессе, поскольку 04.08.2015 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 в„– 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", п. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Информация о движении дел и сведения о судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.
Информация о перерыве, объявленном 11.08.2015, размещена на официальном сайте суда 12.08.2015 в 16:04:27 МСК, т.е. не позднее следующего дня.
Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о надлежащем извещении Уморина А.С. и правомерно рассмотрел дело в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы относительно того, что третье лицо надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного заседания, противоречит материалам дела. Возражения по существу спора третьим лицом не заявлялись, в том числе отсутствуют в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 по делу в„– А47-2138/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Уморина Андрея Сергеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------