АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. в„– Ф09-11078/15

Дело в„– А76-12913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ (далее - Челябинский облпотребсоюз) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.09.2015 по делу в„– А76-12913/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Челябинского облпотребсоюза - Соколов Д.С. (доверенность от 23.10.2014).

Челябинский облпотребсоюз обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об установлении факта открытого, добросовестного и непрерывного владения как своим собственным в течение срока приобретательной давности в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое здание - проходная (Литер А), площадью 184,9 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0426002:636, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36; нежилое здание - материальный склад (Литер Е, Е1), площадью 778,1 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0426002:635, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36; нежилое здание - автогараж на 2 бокса (Литер Б), площадью 98,9 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0426002:634, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36; нежилое здание - гараж (Литер Б1), площадью 364,2 кв. м, с кадастровым номером 74:36:0426002:1175, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 32.
К участию в деле заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Челябинская Автобаза" (далее - общество "Челябинская Автобаза").
Решением суда от 22.09.2015 (судья Шумакова С.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.11.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) решение суда отменено. Заявление Челябинского облпотребсоюза оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Решение суда первой инстанции заявитель кассационной жалобы считает незаконным и необоснованным, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а именно: в нарушение ст. 135, 136, 153, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не ставил на обсуждение заявителя вопрос о законности произведенной заявителем реконструкции заявленных объектов, не дал возможности заявителю представить доказательства указанного обстоятельства и сделал необоснованный вывод о нетождественности заявленных объектов и объектов, являвшихся объектом спора по делу в„– А76-7510/2003, также, по мнению заявителя, судом не дана оценка техническим паспортам заявленных объектов, из которых усматривается незначительное расхождение площадей объектов, а также имеется отметка о наличии разрешений на перепланировку, и, кроме того, дана оценка только площади застройки объектов без учета совокупной площади объектов согласно экспликации. Кроме того, Челябинский облпотребсоюз оспаривает выводы суда об отсутствии доказательств нахождения имущества в непрерывном владении заявителя и о недоказанности несения заявителем расходов на содержание имущества, полагая, что указанный вывод сделан без учета п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу которого передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Судом не дана оценка договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2005, заключенному между обществом "Челябинская автобаза" и Челябинским облпотребсоюзом, а также тому обстоятельству, что Челябинский облпотребсоюз является учредителем и единственным участником общества "Челябинская автобаза", что позволяет ему сохранять организационный и хозяйственный контроль над деятельностью общества.
Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции, заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.
По мнению заявителя, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении заявления об установлении юридического факта суду необходимо установить, не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, основан на неверном толковании норм ч. 3 ст. 217, ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суду следует установить наличие спора о праве по состоянию на момент рассмотрения заявления об установлении юридического факта.
Кроме того, заявитель полагает, что суд не обоснованно отождествил возможность государственной регистрации права собственности по решению об установлении юридического факта с наличием спора о праве.
Далее, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, выявив, что Челябинским облпотребсоюзом избран неверный способ защиты, должен был отказать в удовлетворении требований, а не оставлять заявление без рассмотрения.
Помимо изложенного, заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции обжалуемым судебным актом оставил Челябинский облпотребсоюз без судебной защиты, а также создал для заявителя правовую неопределенность в выборе надлежащего способа защиты своих прав.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003 по делу в„– А76-7510/2003 установлен факт владения и пользования Челябинским облпотребсоюзом следующим недвижимым имуществом:
- проходная (Литера А), площадью 230 кв. м, год постройки 1969, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36;
- материальный склад (Литера Е, Е1), площадью 521,6 кв. м, год постройки 1978, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36;
- автогараж на 2 бокса (Литера Б), площадью 130,7 кв. м, год постройки 1969, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36;
- мастерская РПМЦ (Литера ДД1Д2), площадью 1181,5 кв. м, год постройки 1959, расположенная по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36;
- гараж (Литер Б1), площадью 364,2 кв. м, год постройки 1982, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 32.
Судами установлено, что согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по ул. 2-ая Потребительская, 36 по состоянию на 19.04.2006 здание проходной (Литера А) имеет площадь 230 кв. м, здание материального склада (Литера Е, Е1) - 521,6 кв. м, здание автогаража на 2 бокса (Литера Б) - 127,4 кв. м, согласно техническому паспорту на нежилое здание (строение) по ул. 2-ая Потребительская, 32 по состоянию на 20.04.2006 здание гаража (Литер Б1) имеет площадь 394,9 кв. м.
По договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 22.11.2005 недвижимое имущество, указанное в решении Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2003 по делу в„– А76-7510/2003, передано Челябинским облпотребсоюзом в безвозмездное пользование на неопределенный срок обществу "Челябинская автобаза".
При исследовании представленной справочной информации по объектам недвижимости из государственного кадастра недвижимости судами установлено, что 10.12.2011 на кадастровый учет поставлены расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 36: здание площадью 184,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:636, здание площадью 778,1 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:635, здание площадью 98,9 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:634.
На кадастровый учет 26.11.2014 поставлено здание площадью 364,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0426002:1175, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 2-ая Потребительская, 32.
Ссылаясь на добросовестное, открытое и непрерывное владение названным имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности, Челябинский облпотребсоюз обратился в арбитражный суд.
Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Челябинский облпотребсоюз не представил доказательства, удостоверяющие факт изменения площади объекта, в том числе и в результате его реконструкции в установленном ст. 55 Градостроительного кодекса порядке, а равно заявителем не доказан представленными доказательствами факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности с учетом изменения индивидуальных характеристик объектов, в отношении которых установлен факт владения имуществом решением Арбитражного суда Челябинской области по делу в„– А76-7510/03, суд заключил, что спорные объекты в заявленной площади обладают признаками самовольной постройки (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и указал на направленность требований на возникновение права собственности на спорные объекты недвижимости.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, оставил заявленные требования без рассмотрения, придя к выводу о том, что материально-правовая направленность заявленных Челябинским облпотребсоюзом требований по существу сводится к установлению у заявителя оснований для приобретения права собственности на имущество. Выявив, что в рассматриваемом споре имеет место притязание лица, считающего себя собственником имущества, направленное на констатацию перед третьими лицами факта принадлежности ему права собственности на это имущество, что фактически представляет собой требование о признании права собственности, а не заявление, содержащее требование об установлении юридического факта, суд пришел к выводу о том, что такой спор о праве подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным.
В силу ст. 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (ч. 1 ст. 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 ст. 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанный перечень не является исчерпывающим.В силу п. 3 ч. 3 ст. 148 и ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судом апелляционной инстанции выявлено, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых заявитель просит установить юридический факт давностного владения, созданы Челябинским облпотребсоюзом, что соотносится с обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Челябинской области при рассмотрении дела в„– А76-7510/2003.
Оценив содержание заявления Челябинского облпотребсоюза, а также дополнительных пояснений его представителя в суде апелляционной инстанции, суд выявил, что целью установления факта давностного владения является необходимость осуществления государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество в связи с утратой документов, свидетельствующих о создании объектов, и в силу этого - невозможности осуществить государственную регистрацию права собственности на них.
Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Кроме того п. 19, абз. 2 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 разъяснено, что в случаях, когда давностному владельцу не был и не должен был быть известен прежний собственник недвижимого имущества, давностный владелец вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В силу ч. 3 ст. 222 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав.
Суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что положения абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 не рассчитаны на применение в ситуации, когда объект изначально создан заявителем, то есть заявителю заведомо известно об отсутствии прежнего собственника спорного имущества, поскольку он является его первоначальным правообладателем.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае установление юридического факта владения и пользования недвижимым имуществом как своим собственным по существу является спором о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие спора о праве и руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 3 ст. 148, ч. 3 ст. 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и оставил заявленные требования Челябинского облпотребсоюза без рассмотрения.
Обстоятельства дела исследованы судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
С учетом изложенного постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по делу в„– А76-12913/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинского областного союза потребительских обществ - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------